Рішення

від 24.08.2022 по справі 953/3718/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3718/22

н/п 2/953/2668/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участі секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Техбуд Прайм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Т.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.01.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості у розмірі 7000000,00 (сім мільйонів) гривень 00 копійок, а також витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису у сумі 1000,00 (одна) тисяча гривень 00 копійок та понесені нею судові витрати по справі просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a>.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що існують підстави вважати, що виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. №357 від 28.01.2022 року, має ознаки підробленого документу, оскільки: ОСОБА_1 ніколи не мала жодних взаємовідносин із ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ», у тому числі ніколи не укладала із вказаним Товариством договір позики в сумі 7001000,00 грн., як і ніколи не отримувала грошових коштів в будь-якій сумі від цього Товариства;

- по зазначеній у виконавчому написі №357 від 28.01.2022 року адресі реєстрації ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 ніколи не була зареєстрована і ніколи не проживала;

- підпис у договорі позики від 24.12.2021 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. та зареєстрованому в реєстрі за №3716, від імені ОСОБА_1 очевидно виконаний не нею, а іншою особою;

- в телефонній розмові приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. повідомила, що виконавчий напис за №357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕХБУД ПРАЙМ» заборгованості за договором позики в розмірі 7001000,00 грн., нею не видавався.

Таким чином, у відношенні громадянки України ОСОБА_1 у період запровадженого в Україні воєнного стану вчиняються незаконні дії з метою заволодіння її грошовими коштами в особливо великих розмірах, з використанням підробленого виконавчого документу та державного інституту примусового виконання рішень (через відповідні повноваження державного виконавця Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

В зв`язку із цим, 18.06.2022 року адвокатом Проскуріним Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , до Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження: 12022046660000257).

Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник третьої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П., в судове засідання не з`явилась, 12.07.2022 року надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що виконавчій напис № 357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a> заборгованості у розмірі 7001 000,00грн.(сім мільйонів одна тисяча гривен)- нею не вчинявся. Окрім цього, приватний у своєму листі зазначила, що нею виявлено підроблення її підпису та печатки на виконавчому написі №357 від 28.01.2022 року та на самому договорі позики від 24 грудня 2021 року, на підставі якого був виданий зазначений підроблений виконавчий напис. У зв`язку з чим, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Т.П. звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину за ч.1 ст.358 КК України та на сьогоднішній день, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12022226240000474 від 24.06.2022 року та на підтвердження зазначених обставин надала копію Витяг з ЄРДР.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кірсановим Сергієм Івановичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 357 виданого 28.01.2022 року приватним нотаріусом Мірошніченко Тетяною Петрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техбуд Прайм» заборгованості за договором позики у розмірі 7001 000 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022046660000257 від 19.06.2022 року вбачається, що підрозділом дізнання відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 з приводу того, що 28.01.2022 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П. підробила офіційний документа, а саме виконавчий напис № 357 від 28.01.2022 (ЖЕО 11342).

З повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошниченко Тетяна Петрівна, вбачається, що виконавчій напис №357 від 28.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a> заборгованості у розмірі 7001 000,00грн.(сім мільйонів одна тисяча гривен)- нею не вчинявся. Крім того, 21 червня 2022 року приватним нотаріусом виявлено підробку її підпису та печатки на документах, отриманих нею у вигляді фото, а саме договорі позики та виконавчого напису, який вона не вчиняла. З відповіді приватного нотаріуса від 08.07.2022 року також вбачається, що на договорі позики від 24.12.2021 року, який став підставою для начебто вчинення виконавчого напису, а також на самому виконавчому написі, проставлений посвідчувальний напис з прізвищем та ініціалами нотаріуса, однак нотаріус Мірошніченко Т.П. свій підпис не підтверджує та зазначає, що її печатка на вказаному договорі, не відповідає відбитку. Таким чином, нотаріус стверджує, що до офіційного нотаріального бланку внесені неправдиві відомості, незаконно використано його ідентифікуючі дані (серію та номер) та в подальшому незаконно використано завідомо підроблений нотаріальний бланк, підпис та печатку нотаріуса.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022226240000474 від 24.06.2022 вбачається, що сектором дізнання Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за заявою приватного нотаріуса Мірошніченко Т.П. з приводу того, що 21.06.2022 року нею виявлено підробку її підпису та печатки на документах.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст.ст. 55, 124 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, юрисдикція якого поширюється на будь-який юридичний спір.

Положеннямич.1ст.15,ч.ч.1,2ст.16 Цивільного кодексу України, та ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а способами такого захисту може бути припинення дії, яка порушує право.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що приватний нотаріус не вчиняла виконавчий напис № 357 виданий 28.01.2022 року, нотаріальний бланк виконавчого напису та договір позики на підставі якого начебто було вчинено виконавчий напис, містить ознаки підробки підпису та печатки нотаріусу та з вказаного приводу проводиться досудове розслідування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 87 Закону України «Про нотаріат», суд, -

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбуд Прайм»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.01.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяною Петрівною і зареєстрований в реєстрі за №357, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a> (ідентифікаційний код юридичної особи 44498917, місцезнаходження: 61005, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4) заборгованості у розмірі 7000000,00 (сім мільйонів) гривень 00 копійок, а також витрат, пов`язаних із вчиненням цього виконавчого напису у сумі 1000,00 (одна) тисяча гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a> (ідентифікаційний код юридичної особи 44498917, місцезнаходження: 61005, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви, а також 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що разом становить 1488,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУД ПРАЙМ»</a> , ЄДРПОУ:44498917, адреса: 61005, м. Харків, вул. Короленка, буд. 4;

Третя особа на стороні відповідача: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса : 49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11;

Третя особа на стороні позивача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мірошніченко Тетяна Петрівна, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 10, офіс 104

Суддя - Шаренко С.Л.