Рішення

від 11.10.2007 по справі 16/236-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.10.2007                                                             

  Справа №  16/236-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Національного банку України, Позивача-2: Відкритого акціонерного

товариства "Державний ощадний банк України", Позивача-3 Цюрупинське

відділення ВАТ "Ощадбанк"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ Херсонської області 

про

 стягнення заборгованості 511752,

97 грн.

за

участю прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяло Н. В..

представників

сторін:

від  позивача-1: не прибув

від

позивача-2: Фролова О. В. довіреність № 19-170 від 20.08.07, представник,

від

позивача-3: не прибув  

від 

відповідача: не прибув

          Прокурор Цюрупинського району

Херсонської області в інтересах держави в особі: Національного банку України

(Позивач-1) ,  Відкритого акціонерного

товариства "Державний ощадний банк України"(Позивач-2), Цюрупинське

відділення ВАТ "Ощадбанк" (Позивач-3) звернувся до суду з позовом про

стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості за кредитом

згідно договору відновлювальної кредитної лінії №3/2003 від 01 липня 2003р. в

сумі 498000 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі

13752 грн. 97коп.

          Прокурор позовні вимоги підтримав в

повному обсязі.

          Позивач-1не направив свого

представника в судове засідання, але подав заяву в якій відмовився від позову,

пояснивши, що Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями інших

банків, кредит ПП Заворухіну не видавав.

          Позивач-2 позовні вимоги підтримав в

повному обсязі.

          Позивач-3 повторно не направив свого

представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час

та місце розгляду справи.

          Відповідач повторно не направив свого

представника  в судове засідання, не

надав відзив на позов та витребувані судом документи, оскільки поштова

кореспонденція (ухвалу про порушення, ухвали про відкладення), яку суд

направляв на адресу відповідача поверталась до суду з поштовою відміткою, що за

вказаною адресою відповідач не знаходиться. Згідно інформації, наданої

державним реєстратором, відповідач зареєстрований за адресою вказаною позивачем

в позовній заяві, за якою і направлялись відповідачу судові документи. В

зв"язку з цим, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про

час та місце розгляду справи.

          Справа розглядається відповідно до

ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши прокурора, представника позивача-2, суд

в с т а н о в

и в:

      Згідно Статуту Відкритого

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»100 % акцій товариства

належить державі в особі Кабінету Міністрів України та згідно зі ст. 7 Закону

України «Про банки і банківську діяльність»є державним банком. Кредитування

являється одним із основних видів діяльності, який значно впливає на його

фінансовий стан.

          Відповідно до Закону України «Про

банки і банківську діяльність" держава гарантує повне збереження грошових

коштів та інших цінностей громадян, довірених Банку, та їх видачу за першою

вимогою. Таким чином, кошти, які фізичні особи розміщують на депозитних

рахунках Банку, створюють ерудитні ресурси, з яких Банк має право надавати

кредити суб'єктам підприємницької діяльності.

          Прокуратурою Цюрупинського району

проведено перевірку за зверненням начальника філії - Херсонського обласного

управління ВАТ «Ощадбанк»Ємця А.Д. щодо неповернення кредиту приватним

підприємцем ОСОБА_1. в ході якої встановлено наступне.

          Згідно договору відновлювальної

кредитної лінії № 3/2003 від 01 липня 2003 року Відкритим акціонерним

товариством «Державний ощадний банк України» (далі - банк), від імені якого

виступило Цюрупинське відділення ВАТ «Ощадбанк»№3256, було надано кредит

приватному підприємцю ОСОБА_1в розмірі 498000грн. з кінцевим терміном

погашення, відповідно до п.1.2. договору, не пізніше 30 червня 2004 року.

          Окрім цього в договорі було

обумовлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 21 % (двадцяти

одного) річних.

          Відповідно до п. 1.3. договору кредит

надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на закупівлю

винограду та придбання автотранспорту з погашенням кожного траншу не пізніше 30

червня 2004 року.

          Згідно п.3.3.1. вказаного договору

Позичальник повинен належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті

на себе цим договором обов'язки.

          Статтею 526 Цивільного кодексу

України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання

має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного

законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору

та вищезазначених норм законодавства 

зобов'язання за договором кредитної лінії  не виконав. Заборгованість за договором

становить суму 498 000 грн.

          Крім того, за користування кредитом

відповідачу нараховано відсотки за користування кредитом в розмірі 13 752

грн.  91 коп.

          Неповернення юридичними особами Банку

отриманих кредитів може призвести до неотримання своєчасно фізичними особами

своїх грошових вкладів. В таких випадках зобов'язання по поверненню вкладів

фізичних осіб буде покладено на державу, що може спричинити непередбачувані

видатки з державного бюджету і стати загрозою для економічної стабільності

держави.

          Невиконання зобов'язань по кредитним

договорам веде до нестабільної роботи державного банку в сфері кредитування,

тим самим підриваючи його фінансовий стан.

          На підставі викладеного, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в

повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84,

85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

          1. Позовні

вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Цюрупинському відділенні Ощадбанку №3256,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

          а) на користь Цюрупинського

відділення ВАТ "Ощадбанк" №3256 (м.Цюрупинськ Херсонської області,

вул.Поштова,50, р/р 6111201, МФО 342199, код ОКПО 02766143) заборгованості в

сумі 498000грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 13 752 грн.  91 коп.;

          б) на користь  держави до Держбюджету  на рахунок (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ

в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення

платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 5117 грн. 52 коп. грн.

державного мита

          в) 

на рахунок ( р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області

МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач

платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку

259) -118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       4. Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                     

Л.М. Немченко