Ухвала

від 18.08.2022 по справі 761/15134/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15134/22

Провадження № 1-кс/761/8477/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000651 від 01.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000651 від 01.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 12.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11986/22 від 02.07.2022 в рамках кримінального провадження № 42022000000000651 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 5ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, проведено обшук у приміщенні за місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- флеш-карту з позначкою «А» без ідентифікуючих даних;

- мобільний телефон IPhone X в чохлі синього кольору без ідентифікуючих даних;

- мобільний телефон IPhone 13 MAX в чохлі оранжевого кольору s/n НОМЕР_2 »

- мобільний телефон Google Pixel 6 s/n НОМЕР_3 .

При цьому, слідчим безпідставно утримується зазначене майно, оскільки воно не було конкретно зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук та не було надано прямого дозволу на відшукання цього майна. Крім того, арешт на останнє майно не накладався, а тому заявник просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого 2 відділу слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України в Автономній Республиці Крим ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказане майно.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на те, що вилучене під час обшуку майно не може вважатись тимчасово вилученим, оскільки на вилучення таких речей слідчим суддею надано дозвіл, в порядку ст. 234 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000651 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Шевченківськогорайонного судуміста Києвау справі№ 761/11986/22від 02.07.2022надано дозвілна проведенняобшуку на проведення обшуку у квартиріза місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ,з метою відшукання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме:документів, що підтверджують вищевказану злочинну діяльність та стосуються підготовки та дипломування моряків та здачі відповідних іспитів, документів, щодо обслуговування банківських рахунків та банківських карток, використаних для вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, мобільних телефонів, sim-карток, які використовуються для злочинної діяльності, (листування, фото) інформації щодо Електронного кабінету моряка, АСТ-тесту, «агентів», документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «АЛОКА АС» (код ЄДРПОУ 43788167), ПП«ЗАЙБЕР» (код ЄДРПОУ 35304088), ТОВ «СЕГЛАР» (код ЄДРПОУ 43337144), ТОВ «ПОГОЛІНГ» (код ЄДРПОУ 42198878), ФОП ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п НОМЕР_5 ), ПП«ПРОВІДНИК» (код ЄДРПОУ 33988612), ТОВ «НОБІЛІТЕТ» (код ЄДРПОУ 43129187), ТОВ«СЕГЛАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 43337228), ТОВ «ТЕХНІЧНО-ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39038995), ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ), чорнової бухгалтерії, інших документів, чорнових записів, носіїв електронної інформації (флеш-карток будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет на яких збереглися відомості про обставини та сліди вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, банківських карток, які використовуються причетними особами для перерахування коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та для переведення коштів у готівкову форму та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до протоколу обшуку старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_11 від 12.07.2022 та додатку до вказаного протоколу обшуку від 12.07.2022 вилучено ряд речей у межах кримінального провадження на підставі вищевказаної ухвали.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , звернулася до слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБУ в АР Крим ОСОБА_5 з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку. Водночас на запит адвоката таке повернуто не було.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК Українивстановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КП України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст.16КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченомуКПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/11986/22 від 02.07.2022 не наведено родових або індивідуальних ознак майна, на вилучення якого надається дозвіл, арешту вилучене майно не піддавалося, прокурором та слідчим не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42022000000000651 від 01.06.2022,було знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення,зберегло насобі йогосліди абомістить іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часданого кримінальногопровадження, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернене власнику.

Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що вилучене під час обшуку майно визнано постановою слідчого речовим доказом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000651 від 01.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Керуючись статтями2,7,8,167-169,171,303,306-307,309,532Кримінального процесуальногокодексу України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000651 від 01.06.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженуособу слідчогоуправління Головногоуправління СБУкраїни вАР Крим,у кримінальномупровадженні №42022000000000651,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 01.06.2022,повернути майно,яке буловилучено 12.07.2022у ходіпроведення обшукуу приміщенні за місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- флеш-карту з позначкою «А» без ідентифікуючих даних;

- мобільний телефон IPhone X в чохлі синього кольору без ідентифікуючих даних;

- мобільний телефон IPhone 13 MAX в чохлі оранжевого кольору s/n НОМЕР_2 »

- мобільний телефон Google Pixel 6 s/n НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1