Рішення

від 17.01.2022 по справі 911/2908/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа № 911/2908/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО"

про стягнення 2 136 606,62 гривень

за зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА"

про визнання актів виконаних робіт недійсними

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Магратій Я.В. (довіреність б/н від 09.08.2021)

від відповідача: Яценко Я.М. (ордер серії КВ №280329 від 26.07.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" надійшла позовна заява до Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" про стягнення 2 101 712,44 грн заборгованості та 42 149,41 грн 3% річних за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2017 порушено провадження у справі №911/2908/17, розгляд справи призначено на 09.10.2017.

05.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення доказів на підтвердження заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2908/17 її розгляд відкладено на 23.10.2017.

18.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого товариство просило суд: стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО": 2 101 712,44 грн заборгованості та 34 894,18 грн 3% річних, а також, у зв`язку із зменшенням ціни позову, повернути позивачу 108,83 грн судового збору.

Вказану вище заяву судом прийнято до розгляду.

18.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП КОР "ГОТОВО" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та економічної експертиз в даній справі з винесенням на їх вирішення таких питань:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі України, 1 у Печерському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в частині її проходження експертизі та затвердження в установленому порядку? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, в тому числі будівельні роботи, що відображені у актах приймання виконаних робіт за договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок неякісно виконаних будівельних робіт з будівництва?

- чи підтверджуються документально висновки перевірки, викладені в акті від 01.08.2016 Державної фіскальної інспекції України в Київській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР "ГОТОВО" за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ТММ-ВІКНА" розмір заборгованості за виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі України, 1 у Печерському районі м. Києва за договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 за період з 01.12.2016, у тому числі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?

- чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку КП КОР "ГОТОВО" в частині розрахунків за виконані роботи, отримані послуги, придбані матеріали для будівництва об`єкту адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки,1 у Печерському районі м. Києва?

До того ж 18.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" про визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі №911/2908/17 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" (далі - КП КОР "ГОТОВО"/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" (далі - ТОВ "ТММ-ВІКНА"/позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) про визнання актів виконаних робіт недійсними для сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ "ТММ-ВІКНА" до КП КОР "ГОТОВО" про стягнення 2143861,85 гривень у справі №911/2908/17.

Також у судовому засіданні 23.10.2017 судом оголошено перерву до 16.11.2017.

26.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ТММ-ВІКНА" надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву, згідно яких відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні вимог КП КОР "ГОТОВО".

У судовому засіданні 06.11.2017 судом оголошено перерву до 20.11.2017.

26.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ТММ-ВІКНА" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №757/58960/17-к. Вказане клопотання судом задоволено та залучено відповідні документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2908/17, зокрема:

- призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- винесено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2908/17 наступне питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 згідно з договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016?

До того ж ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2908/17 зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

23.01.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ТММ-ВІКНА" надійшло клопотання про з`ясування результатів судової експертизи.

05.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист №25430/17-42 від 23.01.2018 та клопотання експерта про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення дослідження, а саме:

- проектно-кошторисну документацію на будівництво "Адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва" погоджену та підписану належним чином, в повному обсязі, з внесеними корегуваннями в процесі виконання робіт, яка пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку;

- експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації на будівництво "Адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва";

- акти приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді, для роботи в ПК АВК 5;

- акти огляду прихованих робіт;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

- виконавчу документацію;

- загальний журнал робіт по об`єкту будівництва;

- журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів використаних на об`єкті будівництва;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних при виконанні робіт;

- іншу документацію пов`язану з проведенням будівельних робіт на даному об`єкті.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018 у справі №911/2908/17:

1) поновлено провадження в справі №911/2908/17 та постановлено розглядати справу №911/2908/17 за правилами загального позовного провадження;

2) призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2018;

3) зобов`язано учасників справи надати суду:

- проектно-кошторисну документацію на будівництво "Адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва" погоджену та підписану належним чином, в повному обсязі, з внесеними корегуваннями в процесі виконання робіт, яка пройшла експертизу у встановленому законодавством порядку;

- експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації на будівництво "Адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва";

- акти приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді, для роботи в ПК АВК 5;

- акти огляду прихованих робіт;

- акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

- виконавчу документацію;

- загальний журнал робіт по об`єкту будівництва;

- журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів використаних на об`єкті будівництва;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних при виконанні робіт;

- іншу документацію пов`язану з проведенням будівельних робіт на даному об`єкті.

23.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про надання документів та уточнення позовних вимог, згідно якої ТОВ "ТММ-ВІКНА" просило:

- з метою проведення судової експертизи у даній справі долучити до матеріалів справи виконавчу та іншу документацію, пов`язану з будівництвом в адміністративній будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016;

- долучити до матеріалів справи постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі №910/13995/17 та постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві від 01.12.2017 про відкриття виконавчого провадження №55293305;

- стягнути з КП КОР "ГОТОВО": 2 101 712,44 грн заборгованості та 34 894,18 грн 3% річних та збитки, спричинені оскаржуваною бездіяльністю відповідача, у сумі 25 697,68 грн.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду наведених вище норм слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову.

Однак зі змісту поданої ТОВ "ТММ-ВІКНА" заяви слідує, що позивач за первісним позовом, окрім заявлених раніше вимог про стягнення сум заборгованості та 3% річних, фактично заявив додаткову вимогу про стягнення сум збитків, яка є новою вимогою із самостійними предметом та підставами, що суперечить процесуальним приписам, а тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви в частині вимоги про стягнення з КП КОР "ГОТОВО" збитків, спричинених оскаржуваною бездіяльністю відповідача, у сумі 25 697,68 грн.

В решті вимог відповідну заяву прийнято судом та долучено до матеріалів справи подані ТОВ "ТММ-ВІКНА" документи.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП КОР "ГОТОВО" надійшов супровідний лист, згідно якого відповідач за первісним позовом повідомив суд про надання витребуваних документів:

- проект, том 1 - загальна пояснювальна записка (52/15-ПЗ), вихідні дані для проектування, основні креслення, генеральний план (52/15-ГП), архітектурно-будівельні рішення (52/15-АБ);

- проект, том 2 - опалення та вентиляція (52/15-ОВ), водопостачання та каналізація (52/15-ВК), електротехнічні рішення (52/15-ЕТР), автоматика теплових мереж (52/15-АТМ);

- проект, том 3 - автоматична пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу (52/15-ПС);

- проект, том 4 - проект організації будівництва (52/15-ПОБ);

- проект, том 5 - кошторисна документація;

- робоча документація - автоматизація вентиляції (52/15-1-АОВ), тоді як інші запитувані документи, за доводами КП КОР "ГОТОВО", у нього відсутні, а тому не можуть бути надані.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2018 у справі №911/2908/17 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи в означеній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017, у термін понад 90 календарних днів та зупинено провадження на час проведення зазначеної експертизи.

11.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить повідомити про виконання судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на тривалий термін виконання експертних досліджень.

Листом №911/2908/17 від 21.10.2019 Господарський суд Київської області звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням про надання відповіді щодо результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 911/2908/17.

11.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №25430/17-44 від 07.11.2019, згідно якого інститут повідомив суд про вимушене продовження строку проведення експертизи з огляду на значене поточне навантаження експертів.

24.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ № 25430/17-44 від 19.02.2020 разом із клопотанням експерта Загорної В.В., відповідно до якого експерт просила погодити та забезпечити проведення обстеження об`єкта дослідження: адміністративної будівлі сервісного центру "ГОТОВО" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, прибуття комісії експертів з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурного обстеження, яке заплановано на 20.03.2020.

Листом №911/2908/17 від 10.03.2020 Господарський суд Київської області звернув увагу сторін на необхідності виконати вимоги законодавства та клопотання експерта Загорної В.В. щодо натурного обстеження об`єкта дослідження для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017.

30.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ №25430/17-44 від 10.03.2020, згідно якого інститут повідомив про неможливість проведення натурного обстеження 20.03.2020 з огляду на епідеміологічну ситуацію.

16.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ №25430/17-44 від 13.07.2020 разом із клопотанням експерта Загорної В.В., відповідно до якого експерт просила погодити та забезпечити проведення обстеження об`єкта дослідження: адміністративної будівлі сервісного центру "ГОТОВО" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, прибуття комісії експертів з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурного обстеження, яке заплановано на 21.08.2020.

Листом №911/2908/17 від 22.07.2020 Господарський суд Київської області суд звернув увагу сторін на необхідності виконати вимоги законодавства та клопотання експерта Загорної В.В. щодо натурного обстеження об`єкта дослідження для забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017.

24.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист КНДІСЕ №25430/17-44 від 22.02.2021 разом із клопотанням експерта Загорної В.В., відповідно до якого експерт просила забезпечити проведення додаткового обстеження об`єкта дослідження: адміністративної будівлі сервісного центру "ГОТОВО" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, прибуття комісії експертів з експертної установи, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурного обстеження, яке заплановано на 19.03.2021.

Листом №911/2908/17 від 24.02.2021 Господарський суд Київської області суд звернув увагу сторін на необхідності виконати вимоги законодавства та клопотання експерта Загорної В.В. щодо забезпечення додаткового натурного обстеження об`єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017.

24.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/2908/17 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №25430/17-44 від 17.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 поновлено провадження у справі №911/2908/17 та призначено підготовче засідання на 12.07.2021.

08.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП КОР "ГОТОВО" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі з огляду на неможливість прибуття представника відповідача за первісним позовом у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання на 26.07.2021.

23.07.2021 електронною поштою та 26.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної ради надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Вказане вище клопотання обґрунтовано тим, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у даній справі - КП КОР "ГОТОВО", безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді, яка є засновником такого підприємства, тоді як оперативне управління таким підприємством здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано копію статуту КП КОР "ГОТОВО".

З огляду на зазначене вище Київська обласна рада зауважила, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на її права та обов`язки як власника та засновника КП КОР "ГОТОВО".

У підготовчому засіданні 26.07.2021 судом відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак викладені Київською обласною радою доводи про те, що їй підпорядкований відповідач за первісним позовом, а його засновником є відповідна рада, яка здійснює оперативне управління таким підприємством через відповідно створений структурний підрозділ, не свідчить про те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Київської обласної ради щодо відповідача за первісним позовом, а тому відповідні аргументи не свідчать про доведеність підстав для залучення третьої особи до участі у справі у розумінні ст. 50 ГПК України.

Саме лише посилання на виникнення в результаті прийняття рішення у даній справі не ідентифікованих за правовою природою прав та/або обов`язків заявника не свідчить про належне мотивування наявності підстав для вчинення передбачених ст. 50 ГПК України процесуальних дій із залучення третьої особи.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Київської обласної ради про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2021, у справі №911/2908/17 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.

26.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП КОР "ГОТОВО" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, згідно якого відповідач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ "ТММ-ВІКНА" 54 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної ради надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Вказане вище клопотання обґрунтовано тим, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у даній справі - КП КОР "ГОТОВО", безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді, яка є засновником такого підприємства, тоді як оперативне управління таким підприємством здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано копію статуту КП КОР "ГОТОВО".

В розрізі вказаного вище Київська обласна рада зазначила, що майно КП КОР "ГОТОВО" належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Київської області, тоді як одним із джерел формування майна територіальної громади є грошові та матеріальні внески Київської обласної ради, а тому, на переконання останньої:

- у разі стягнення з КП КОР "ГОТОВО" коштів може бути накладено арешт на кошти та майно, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, від імені яких діє заявник;

- прийняте у даній справі рішення може вплинути на її права та обов`язки як власника та засновника КП КОР "ГОТОВО".

31.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної ради надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом. Вказана заява обґрунтована доводами та обставинами, що є тотожними викладеним у аналогічній заяві Київської обласної ради.

Розглянувши у підготовчому засіданні 31.08.2021 вказані вище заяви про залучення третьої особи судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на те, що наведені Київською обласною радою доводи про можливе накладення арешту на кошти та майно територіальної громади є суб`єктивними міркуваннями заявника та не свідчать про те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Київської обласної ради щодо відповідача за первісним позовом.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що згідно пунктів 2.5., 5.5. статуту КП КОР "ГОТОВО" останнє несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно законодавства України, тоді як засновник такого товариства не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, а джерелами формування майна підприємства є не виключно грошові та матеріальні внески засновника, але і, зокрема: прибутки, одержані від надання послуг та реалізації товарів, а також від інших видів діяльності; кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення та дотації з бюджетів, безоплатні та благодійні внески організацій, підприємств, установ, громадян, залучені інвестиції.

З огляду на вказане вище та відсутність підстав для залучення третьої особи до участі у справі у розумінні ст. 50 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідних заяв Київської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 31.08.2021, у справі №911/2908/17 відкладено підготовче засідання на 14.09.2021.

14.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КП КОР "ГОТОВО" надійшли письмові пояснення щодо суті спору, у тому числі і з урахуванням проведеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 14.09.2021, у справі №911/2908/17 відкладено підготовче засідання на 04.10.2021.

27.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ТММ-ВІКНА" надійшли заперечення на письмові пояснення від 14.09.2021, згідно яких позивач за первісним позовом не погодився із доводами відповідача за первісним позовом та просив задовольнити первісні вимоги та відмовити у зустрічному позові.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2021, у справі №911/2908/17 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №9112908/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2021, у справі №911/2908/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2021.

26.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ТММ-ВІКНА" надійшли пояснення на протокольну ухвалу суду від 08.11.2021. Разом з вказаними поясненнями надано копію листа №873/17 від 12.09.2017.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд з тим приписами ч.ч. 4, 8 ст. 80, ст. 207 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як слідує зі змісту протоколу судового засідання від 08.11.2021, судом у вказаному засіданні з`ясовано наявність у сторін заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк та, відповідно, розпочато розгляд справи по суті.

Однак ТОВ "ТММ-ВІКНА" не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище пояснень на протокольну ухвалу суду, як і не наведено та не повідомлено у заявах по суті справи про:

- неможливість подання у встановлений законом строк копії листа №873/17 від 12.09.2017;

- причини, з яких копію листа №873/17 від 12.09.2017 не може бути подано у встановлений законом строк;

- докази, які підтверджують, що ТОВ "ТММ-ВІКНА" здійснило всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів з метою подання їх у встановлений строк, у тому числі до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

За таких обставин у судовому засіданні 06.12.2021 суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих ТОВ "ТММ-ВІКНА" пояснень на протокольну ухвалу разом з копією листа №873/17 від 12.09.2017.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.12.2021 та 21.12.2021, занесеними до протоколів судового засідання від 06.12.2021 та 21.12.2021, у справі №911/2908/17 оголошувалась перерва у судовому засіданні відповідно до 21.12.2021 та 18.01.2022.

У судовому засіданні 18.01.2022 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "ГОТОВО" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТММ-Вікна" як підрядником укладено договір підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва (далі - договір підряду), згідно пункту 1.1. якого підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації, документації конкурсних торгів в межах ціни договору та умов договору, зобов`язався виконати роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі міста Києва, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно пунктів 2.1, 2.3., 2.5, 2.7., 2.11, 3.1., 4.1., 4.4., 6.1.2. та 11.1. договору підряду, сторони погодили відповідно, що:

- підрядник виконує та передає замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам документації конкурсних торгів та проектно-кошторисної документації на даний об`єкт;

- за необхідністю замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладання договору з відповідальним розробником проектної документації;

- замовник має право вимагати проведення додаткових перевірок прихованих робіт, в прийманні яких він не брав участі;

- з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством;

- неякісно виконані роботи оформляються дефектними актами та не підлягають оплаті замовником, до часу повного усунення підрядником виявлених недоліків, за власний рахунок;

- договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є твердою та становить 16 481 466,00 грн. Джерело фінансування - кошти статутного капіталу підприємства;

- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт;

- поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії;

- замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт;

- цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше 31.12.2016.

Надалі, 29.07.2019, 15.11.2016 та 30.12.2016 сторонами укладено додаткові угоди, якими змінено строк виконання робіт, узгоджено порядок проведення розрахунків вартості робіт, а також зменшено договірну ціну - до 16 479 901,78 грн.

Копії вказаних вище договору підряду та додаткових угод до нього наявні в матеріалах справи.

До первісної позовної заяви також додано копії додатків до договору підряду - договірної ціни, зведеного та об`єктного кошторисів, календарного графіку виконання робіт.

Так, за доводами позивача за первісним позовом, згідно поданої відповідачем за первісним позовом у липні 2016 року декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на погодженому за договором підряду об`єкті завершено усі будівельні роботи, а сам об`єкт готовий до експлуатації, що також підтверджується доданою до позовної заяви копією звіту про науково-дослідну роботу, складеного ДП "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

Як зауважив позивач за первісним позовом, серед відповідно проведених за договором підряду робіт також було повністю завершено роботи по влаштуванню системи вентиляції, опалення та кондиціювання повітря в приміщенні будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва, які, своєю чергою, були виконані ТОВ "Клімат України ЛТД" як субпідрядником (далі - ТОВ "Клімат України ЛТД"/субпідрядник) згідно укладеного з ТОВ "ТММ-Вікна" договору субпідряду.

В розрізі вказаного вище позивач за первісним позовом зазначив, що ним було прийнято виконані субпідрядною організацією роботи та підписано відповідні акти виконаних робіт і сплачено за такі роботи загалом 1 910 000,00 грн, в підтвердження чого надано копії платіжних доручень №№257 від 25.05.2016, 278 від 02.06.2016, 291 від 10.06.2016, 317 від 24.06.2016, 315 від 24.06.2016.

Однак, за доводами ТОВ "ТММ-Вікна", незважаючи на завершення будівельних робіт та повноцінне функціонування об`єкту з обслуговування відвідувачів, КП КОР "ГОТОВО" зупинив розрахунки за договором та відмовився від підписання наданих йому актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року.

Так, згідно викладених позивачем за первісним позовом доводів:

- за результатами проведених між сторонами домовленостей реєстром переданих актів зафіксовано передачу 18.10.2016 Баклану С.Г., керівнику відповідача за первісним позовом відкорегованих актів;

- 27.01.2017 під час тристоронньої зустрічі сторін та субпідрядника узгоджено обсяги та вартість виконаних робіт з влаштування системи вентиляції, опалення та кондиціювання повітря, а також передано відповідачу за первісним позовом акти виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, як наслідок - з чого часу КП КОР "ГОТОВО" стало відомо про необхідність прийняти роботи та сплатити за виконані роботи на суму 2 101 712,44 грн.

До первісної позовної заяви ТОВ "ТММ-Вікна" додано копію реєстру переданих актів після експертизи, а також копії актів виконаних робіт форми КБ-2в загалом на суму 2 101 712,38 грн:

- №46 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по опаленню - 478 507,63 грн;

- №48 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по монтажу устаткування системи вентиляції - 206 424,34 грн;

- №49 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по монтажу устаткування системи вентиляції - 223 884,46 грн;

- №50 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 469 647,95 грн;

- №51 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 219 401,10 грн;

- №52 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 249 603,20 грн;

- №53 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 254 243,70 грн, підписаних зі сторони ТОВ "ТММ-Вікна" та з відміткою останнього про відмову замовника від підписання таких актів.

Як зауважив позивач за первісним позовом, не дивлячись на вказані вище обставини та домовленості, КП КОР "ГОТОВО" не виконало власних договірних зобов`язань, не прийняло реально виконані ТОВ "ТММ-Вікна" роботи, акти виконаних робіт не підписало, відтак позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом з претензіями, у тому числі з вимогами про підписання відповідних актів.

В підтвердження наведених вище обставин до первісної позовної заяви ТОВ "ТММ-Вікна" додано копії претензії №1 від 09.03.2017 та претензії №2 від 26.04.2017, а також повідомлень про вручення поштового відправлення №0311322723674 та №0306210027787 відповідно.

Надалі, за доводами позивача за первісним позовом, з огляду на звернення субпідрядної організації до суду про стягнення з ТОВ "ТММ-Вікна" недоотриманої частини коштів за виконані роботи по влаштуванню системи вентиляції, опалення та кондиціювання повітря в приміщенні будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва, позивач за первісним позовом з листом №37/1/08 від 31.08.2017 направив відповідачу за первісним позовом акти виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року на загальну суму 2 101 712,44 грн.

Як зауважило ТОВ "ТММ-Вікна", відповідач за первісним позовом листом №873/17 від 12.09.2017 вкотре відмовив товариству у підписанні актів виконаних робіт.

Крім того, за доводами ТОВ "ТММ-Вікна" між ним та КП КОР "ГОТОВО" в особі вже іншого керівника проведено звіряння розрахунків та підписано графік погашення заборгованості на загальну суму 3 938 482,78 грн. Копія вказаного графіка наявна в матеріалах справи.

Не погодившись із вказаними вище вимогами, КП КОР "ГОТОВО" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "ТММ-ВІКНА" про визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року.

В обгрунтування зустрічних вимог та наявності підстав для визнання недійсними актів виконаних робіт позивач за зустрічним позовом зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110000000002 відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 №761/21902/16-к та від 15.07.2016 №761/25335/16-к Державною фінансовою інспекцією України в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР "Готово" за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 та встановлено ряд порушень, зокрема:

- в частині державних закупівель, фінансової дисципліни, завищення вартості виконаних робіт та їх оплати, а також в частині невідповідності виконавчої документації діючим нормам законодавства, недотримання вимог пп. 4.6, 7.7 договору, ст. ст. 319, 320 Господарського кодексу України та ненадання технічної документації разом з актами виконаних робіт;

- в частині відсутності бухгалтерських документів щодо підтвердження понесених ТОВ "ТММ-ВІКНА" витрат по договору та укладення із субпідрядними організаціями договорів на загальну суму 17 564 197, 28 грн, що є 106% від загальної суми договору.

Також позивач за зустрічним позовом зауважив, що за результатами проведеної у кримінальному провадженні №42016110000000002 будівельно-технічної експертизи за винесеним питанням щодо вартості фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва, згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 №36бз встановлено, що фактично будівельні роботи на момент огляду приміщень та проведення дослідження (11.10.2016) по договору виконано на суму 10 096 581,17 грн.

Водночас, за доводами КП КОР «Готово» станом на 03.07.2017 ним здійснено оплату ТОВ "ТММ-ВІКНА" по договору на суму 12 582 919,24 грн, що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта.

В підтвердження зазначеного вище позивачем за зустрічним позовом надано копії висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 №36бз, акта Державної фінансової інспекції України в Київській області №31-21/7 від 01.08.2016 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП КОР "Готово" за період з 01.01.2015 по 01.07.2016.

Крім того, з посиланням на пп. 2.11, 2.13 договору підряду, КП КОР «Готово» зазначило, що, зважаючи на численні недоліки як у виконаних та прийнятих роботах, так і у неякісно виконаних та не прийнятих роботах, ТОВ "ТММ-ВІКНА" необхідно усунути всі недоліки згідно дефектних актів (неякісний монтаж фасаду, дощової каналізаційної системи та протікання даху).

До зустрічної позовної заяви додано копі: акта КП КОР «Готово» від 22.02.2017 про обстеження труби дощової каналізації ф200 мм, під стелею в приміщенні адміністративної будівлі "Готово" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11; акта КП КОР «Готово» від 10.04.2017 про обстеження фасадної стіни з декоративним оздобленням адміністративної будівлі "Готово" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11; а також копії актів виконаних робіт форми КБ-2в загалом на суму 2 101 712,38 грн:

- №46 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по опаленню - 478 507,63 грн;

- №48 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по монтажу устаткування системи вентиляції - 206 424,34 грн;

- №49 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по монтажу устаткування системи вентиляції - 223 884,46 грн;

- №50 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 469 647,95 грн;

- №51 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 219 401,10 грн;

- №52 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 249 603,20 грн;

- №53 за грудень 2016 року на суму виконаних робіт по кондиціюванню - 254 243,70 грн, підписаних зі сторони ТОВ "ТММ-Вікна".

З огляду на вказані вище обставини, які на переконання КП КОР «Готово» мають значення, оскільки підприємство фінансується з державного бюджету, відтак позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними акти виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року.

Заперечуючи проти вказаних вище доводів та вимог КП КОР «Готово», ТОВ "ТММ-Вікна" зазначено, що кримінальне провадження №42016110000000002, в рамках якого здійснювалось досудове розслідування, не стосувалось дій сторін договору підряду та їх діяльності під час будівництва сервісного центру, тоді як будівельно-технічну експертизу проведено у межах такого кримінального провадження за результатами дослідження актів виконаних робіт за квітень-вересень 2016 року та огляду об`єкта 11.06.2016.

До того ж, за доводами відповідача за зустрічним позовом, позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР "Готово" проведена Державною фінансовою інспекцією України в Київській області станом на 01.07.2016, тобто в період, коли роботи за договором підряду не були завершені.

Стосовно ж доводів КП КОР «Готово» про фінансування його за рахунок державного бюджету, ТОВ "ТММ-Вікна" зауважило на тому, що у договорі підряду та у акті ревізії вказано джерело фінансування будівництва - кошти статутного капіталу підприємства.

Крім того, на переконання ТОВ "ТММ-Вікна", вказані КП КОР "Готово" недоліки у виконаних роботах не стосуються робіт з облаштування систем вентиляції, опалення та кондиціювання, а тому зважаючи на вказане та наведені вище заперечення, відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Окремо, згідно поданих клопотань про залучення доказів, надання документів та уточнення позовних вимог, ТОВ "ТММ-Вікна" в підтвердження своєї позиції про стягнення коштів зазначено, що:

- в рамках досудового розслідування кримінального провадження №22016101110000035 згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №757/58960/17-к встановлено факт умисного створення обставин неможливості розрахунку КП КОР "Готово" з ТОВ "ТММ-Вікна" за будівництво адміністративної будівлі на суму 3,2 млн грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, у справі №910/13995/17, предметом спору у якій були роботи з облаштування систем вентиляції, опалення та кондиціювання будівництва адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1, у Печерському районі м. Києва, стягнуто з ТОВ "ТММ-Вікна" на користь ТОВ "Клімат України ЛТД" 191 712,37 грн боргу, який виник внаслідок відмови КП КОР "Готово" прийняти та оплатити відповідні роботи.

Встановлені у вказаній вище справі обставини належного виконання субпідрядною організацією робіт, на переконання ТОВ "ТММ-Вікна", згідно п. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

До матеріалів справи ТОВ "ТММ-Вікна" долучено копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у справі №757/58960/17-к.

Надалі, за результатами проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, КП КОР "Готово" зауважено на обставинах, тотожних викладеним у зустрічній позовній заяві, та детальніше вказано, що:

- станом на момент проведення позапланової ревізії на об`єкті проводились фінальні косметологічні роботи, а у декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана в липні 2016 року;

- позаплановою ревізією встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ТММ-Вікна" не відповідала умовам, визначеним про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема у складі пропозиції (кошторисна документація) не вказано роботи відповідно розділу «Вентиляція» п. 349;

- зустрічною звіркою встановлено факт укладення ТОВ "ТММ-Вікна" договорів із субпідрядними організаціями на суму, що перевищує 6% вартості договору, оскільки складає 106% від загальної суми договору;

- по актах приймання виконаних будівельних робіт №№2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 22, 23, 25 завищено вартість робіт на загальну суму 2 769 755,13 грн, що надало КП КОР "Готово" право згідно п. 4.6. договору відкласти підписання актів.

Поряд з тим, як зауважило КП КОР "Готово", згідно висновку експерта у даній справі вартість робіт за актами №№46, 48-53 складає 1 136 820,43 грн, тобто вартість робіт завищено на суму 964 891,95 грн, як наслідок, за доводами КП КОР "Готово", надані останньому до підпису акти №№46, 48-53 містять недостовірну інформацію, з огляду на що є нікчемними (недійсними) з моменту їх складення ТОВ "ТММ-Вікна".

Своєю чергою, у відповідь на вказані вище аргументи та доводи, ТОВ "ТММ-Вікна" зауважило на тому, що підписання або надання мотивованої відмови від підписання актів є обов`язком замовника, який не заперечив ані факт отримання актів виконаних робіт №№46, 48-53, ані дату їх отримання.

Водночас, на переконання ТОВ "ТММ-Вікна", виявлені Державною фінансовою інспекцією України у Київській області порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору підряду, а сам акт ревізії не встановлює для сторін обов`язкових правил та не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт.

В розрізі вказаного вище ТОВ "ТММ-Вікна" зазначено, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України підставою для визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, як наслідок в силу ст.ст. 853, 882 ЦК України акти виконаних робіт №№46, 48-53 є фактично прийнятими та підписаними.

До того ж, як зауважило ТОВ "ТММ-Вікна", ст. 849 ЦК України п. 6.1.2. договору передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, вартість та їх обсяг, попри те КП КОР "Готово" таким правом не скористалось, як і не надало обґрунтованих доказів щодо завищення виконаних робіт у актах №№46, 48-53 за грудень 2016 року.

Стосовно ж проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, ТОВ "ТММ-Вікна" зауважено на тому, що відповідним висновком експерта підтверджено наявність на об`єкті робіт, вказаних у актах №№46, 48-53, тоді як неможливість встановлення експертом всього обсягу робіт за такими актами спричинена ненаданням повного і достатнього доступу до приміщення, що попри те не свідчить про наявність обставин непроведення таких робіт.

В доповнення до зазначених вище аргументів ТОВ "ТММ-Вікна" повторно зазначено про те, що підписаним сторонами графіком погашення заборгованості на загальну суму 3 938 482,78 грн враховано вартість робіт згідно актів №№46, 48-53, що свідчить про погодження та визнання відповідачем за первісним позовом обставин виконання робіт та наявності боргу.

Водночас, згідно усно оголошених представником ТОВ "ТММ-Вікна" у судових засіданнях під час розгляду справи по суті доводів:

- вказані вище обставини підписання сторонами графіка погашення заборгованості на загальну суму 3 938 482,78 грн свідчать про отримання КП КОР "Готово" актів виконаних робіт №№46, 48-53 за грудень 2016 року;

- обставини отримання КП КОР "Готово" актів виконаних робіт №№46, 48-53 за грудень 2016 року підтверджуються також отриманням відповідачем за первісним позовом листів та претензій, як особисто так і поштовим зв`язком, зокрема листів від 13.02.2017, 16.02.2017, 31.08.2017, а також наданням КП КОР "Готово" на останній лист відповіді №873/17 від 12.09.2017;

- разом із зустрічною позовною заявою у даній справі КП КОР "Готово" надано копії актів виконаних робіт №№46, 48-53.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків стосовно зустрічних позовних вимог КП КОР "Готово" про визнання актів виконаних робіт недійсними.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

З огляду на вказані вище приписи кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те:

- наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами;

- оцінка ж предмету заявленого позову та, як наслідок, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, зі змісту поданого КП КОР "Готово" зустрічного позову слідує, що в основу підстав недійсності актів виконаних робіт №№46, 48-53 за грудень 2016 року позивачем за зустрічним позовом покладено обставини завищення вартості робіт та встановлення Державною фінансовою інспекцією України в Київській області ряду порушень під час виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 857, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Поряд з тим приписами ч. 1 ст. 853, ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З системного аналізу вказаних вище законодавчих приписів слідує, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що:

- обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт нагайно при них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, тоді як підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта;

- передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Так, згідно пунктів 4.6.-4.8. договору підряду сторонами погоджено таке:

- до актів виконаних робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3;

- при погодженні вартості робіт замовник перевіряє показники матеріально-технічних ресурсів, при виявленні завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін;

- після отримання актів виконаних робіт від підрядника, замовник розглядає їх та підписує протягом 5-ти робочих днів. У разі не підписання акту виконаних робіт, замовник надає мотивовану відмову з зазначенням строку на усунення недоліків;

Водночас пунктом 6.1.4 договору підряду передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків, тоді як згідно пункту 6.2.5. договору підряду замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Приписами статтей 73, 74, 76, 79, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, зі змісту наявних в матеріалах справи копій адресованих КП КОР "Готово" претензій №1 від 09.03.2017 та №2 від 26.04.2017 слідує, що ТОВ "ТММ-Вікна" повідомляло КП КОР "Готово" про завершення робіт на об`єкті та неодноразове надання актів виконаних робіт №№39-54 разом з виконавчою документацією, з огляду на що просило, зокрема, підписати та оплатити акти виконаних робіт №№40-44 і 46-54 включно на загальну суму 3 251 846,90 грн.

Вказані вище обставини отримання від ТОВ "ТММ-Вікна" претензій, у тому числі з повідомленням про необхідність прийняття робіт за актами виконаних робіт, зокрема №№46, 48-53, як і обставини отримання від ТОВ "ТММ-Вікна" відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт №№46, 48-53 за грудень 2016 року на загальну суму 2 101 712,38 грн, вручення яких не обмежується певним способом, КП КОР "Готово" не заперечило згідно поданої зустрічної заяви та не спростувало належними доказами.

Водночас до зустрічної позовної заяви КП КОР "Готово" долучено копії підписаних зі сторони ТОВ "ТММ-Вікна" актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн, а тому, враховуючи зазначене вище та приписи ст. 79 ГПК України, суд вважає доведеними обставини отримання вказаних актів КП КОР "Готово" та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку з прийняття робіт, у тому числі шляхом підписання таких актів, або надання мотивованої відмови від вчинення цих дій.

Попри вказане вище, КП КОР "Готово", як замовником за договором підряду та позивачем за зустрічним позовом, не підтверджено належними та допустимими доказами надання ТОВ "ТММ-Вікна" обґрунтованої відмови як від прийняття вказаних у актах №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн робіт по опаленню, монтажу устаткування системи вентиляції та кондиціюванню, у тому числі із наведенням недоліків цих робіт, так і від підписання таких актів.

Посилання ж позивача за зустрічним позовом на висновок Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, як і сам висновок судом відхиляються, оскільки обсяги та вартість робіт, виконаних за спірними у даній справі актами №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн, не були об`єктами відповідного експертного дослідження у кримінальному провадженні №42015110000000002.

Так само визнаються неспроможним та відхиляються судом посилання КП КОР "Готово" на акт Державної фінансової інспекції України в Київській області №31-21/7 від 01.08.2016 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП КОР "Готово" за період з 01.01.2015 по 01.07.2016 та встановлені згідно такої перевірки порушення, позаяк ані період перевірки, ані об`єкти такої перевірки не стосуються обсягів та вартості робіт, виконаних за спірними у даній справі актами №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн.

Решта ж посилань позивача за зустрічним позовом на наявність порушень під час здійснення будівництва об`єкта, в розрізі предмету та підстав заявленого зустрічного позову, є доказово неспроможними та такими, що не підтверджують наявності суттєвих недоліків виконаних робіт за спірними у даній справі актами №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн.

Стосовно ж аргументів позивача за зустрічним позовом щодо завищення вартості виконаних згідно актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року робіт та результатів проведеної у даній справі судової експертизи суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 102, ч. 1 ст. 104 ГПК Украни висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі, який підлягає оцінці судом на загальних підставах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2908/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та винесено на її вирішення таке питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 згідно з договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016?

Згідно наявного в матеріалах справи висновку висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №25430/17-44 від 17.06.2021 судовим експертом на поставлене судом питання надано таку відповідь:

1) у зв`язку з:

- приміщення експлуатувалися і повного і достатнього доступу для обстеження виконаних робіт на об`єкті, згідно даних актів №№46, 48-53 за грудень 2016, не було надано, встановити всі фактично виконані обсяги робіт на об`єкті не вбачається можливим;

- проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідним чином, на дослідження не надано, в тому числі на додаткові роботи;

- договірних цін з локальними кошторисами до договору та додаткових угод на дослідження не надано;

- виконавча документація на дослідження не надана;

встановити за результатами обстеження чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва даним актів №№46, 48-53 за грудень 2016 не вбачається можливим;

2) за результатами проведеного дослідження та враховуючі дані наданих на дослідження актів приймання виконаних робіт №№46, 48-53 за грудень 2016, вартість робіт при будівництві адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, які можливо визначити при проведенні дослідження складає 1 136 820,43 грн.

У змісті дослідницької частини зазначеного вище висновку судовим експертом, зокрема, зазначено, що на час обстеження будівля експлуатувалась і будівельні роботи не проводились, а експертом шляхом проведення візуально-інструментального обстеження встановлено такі види та обсяги робіт, які вказані в актах №№46, 48-53:

- в приміщенні цокольного поверху - тепловий пункт та вентиляційна камера, а саме: електричний котел, розширювальні баки, насоси, вузол обліку, припливно-витяжна установка з автоматикою, під стелею - ізольовані труби гарячого та холодного водопостачання, а також влаштоване з регістрів і сталевих труб опалення, влаштовані в підлозі першого поверху і закриті решітками опалювальні прилади та секційні металеві радіатори;

- під стелею залу першого поверху проходять круглі металеві повітропроводи, підвішено кондиціонери з підвідними до них ізольованими трубопроводами; в окремих приміщеннях встановлено внутрішні блоки кондиціонерів іншого типу; в приміщеннях санвузлів встановлено канальні вентилятори; на бічному фасаді є в наявності змонтовані зовнішні блоки кондиціонерів.

Водночас, згідно змісту дослідницької частини зазначеного вище висновку, судовий експерт зауважив, що, зі слів представників замовника, на покрівлі встановлено обладнання систем вентиляції та кондиціювання, але належного доступу до виходу на покрівлю не було надано, тому встановлене на покрівлі обладнання експертами не досліджувалось, а загальне обстеження об`єкту дослідження наведено в додатку №1 до висновку.

Поряд з тим, як слідує зі змісту дослідницької частини висновку №25430/17-44 від 17.06.2021, судовим експертом проаналізовано наявні в матеріалах справи документи, у тому числі додані до договору додатки та документацію, а також експертний звіт від 27.09.2015 №1172-4241-16/УЕБ та надано оцінку таким документам як таким, що не відповідають законодавству та на підставі яких не можливо встановити погоджених сторонами і належних до виконання перелік та обсяг робіт.

З огляду вказаного вище експерт, враховуючи обставини ненадання йому робочої, проектної, кошторисної та виконавчої документації, зазначив, що вартість робіт, виконання та обсяги яких можливо встановити при обстеженні, обрахована експертом у додатках №№2-6 до висновку з урахуванням даних актів №№46, 48, 51, 52, 53 за грудень 2016 року, та складає 1 136 820,43 грн.

В розрізі вказаного вище, у дослідницькій частині висновку експертом:

- зроблено порівняльну таблицю із наведенням у ній як даних про види та вартість робіт за актами №№46, 48-53, так і про фактичну вартість робіт, яка по актах №№49, 50 відсутня з огляду на не встановлення місцезнаходження;

- вказано, що до робіт, виконання яких та їх обсяги, встановити під час візуального обстеження не можливо, відносяться роботи з прокладання різного виду труб, лотків і кабелю, оскільки такі роботи можливо перевірити лише на підставі проектної та виконавчої документації, як наслідок обсяги робіт, які наведені в актах приймання виконаних робіт і відносяться до прихованих робіт, а також тих робіт (прокладання труб для кабелю, лотків), що виконувались в приміщеннях, які на час обстеження експлуатувались та були заставлені меблями і обладнанням, в тому числі на висоті до 6м, визначити на підставі проектної та виконавчої документації не вбачається можливим.

З огляду на вказане вище, наданий висновок експерта №25430/17-44 від 17.06.2021 судом приймається як належний та допустимий доказ в частині встановлення експертом наявності на об`єкті виконаних робіт по опаленню, монтажу устаткування системи вентиляції та кондиціюванню.

Водночас, в частині дослідження експертом наявних в матеріалах справи документів, у тому числі наданої документації, та відповідно визначення вартості та обсягів робіт вказаний вище висновок, разом із додатками №№2-6 до нього, судом відхиляється як не належний доказ на підтвердження встановлення фактичної вартості робіт, що фактично виконані, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року, у меншому розмірі, аніж зазначено у відповідних актах - 2 101 712,38 грн, позаяк питання стосовно відповідності підрядної документації вимогам законодавства судом на вирішення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі №911/2908/17 експертизи не ставились, а неможливість встановлення всього об`єму робіт та їх вартості спричинена саме ненаданням повного доступу до приміщення та відсутністю технічної документації, обов`язок по забезпеченню чого покладено саме на замовника.

Отже, посилання КП КОР "Готово" на те, що висновком експерта у даній справі встановлено завищення робіт за актами №№46, 48-53 на суму 964 891,95 грн судом відхиляються як доказово неспроможні.

Також, з урахуванням вказаного вище, у тому числі аргументів КП КОР "Готово" стосовно перевищення вартості робіт, виконаних субпідрядними організаціями, а також здійснення переплати за договором підряду, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- КП КОР "Готово", як замовник за договором підряду та позивач за зустрічним позовом, не позбавлений був процесуального права та можливості подати проведений на його власне замовлення висновок експерта згідно вимог ст. ст. 98, 101 ГПК України стосовно поставленого питання вартості та об`єму робіт, фактично виконаних згідно актів №№46, 48-53 за грудень 2016 згідно договору підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва;

- у разі встановлення обставин завищення вартості робіт чи переплати, відповідні обставини мають значення для тих актів та обсягів робіт, по яким має місце завищення чи переплата, тоді як здійснення оплат, які не стосуються заявлених у справі за актами №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн робіт, не впливають на результат вирішення спору.

В розрізі вказаних вище висновків суд вважає за необхідне зазначити, що:

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини;

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, оцінюючи вказані вище обставини та докази у їх сукупності згідно встановлених процесуальним законодавством принципів та стандартів, суд дійшов висновку, що передання актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн позивачу за зустрічним позовом та відсутність з його сторони обґрунтованих заперечень щодо обсягів і якості робіт згідно вказаних актів, підтверджується наданими ТОВ "ТММ-Вікна" доказами, як більш вірогідними.

Водночас позивачем за зустрічним позовом як не спростовано вказаних вище обставин, так і не доведено належними та допустимими доказами наявності суттєвих недоліків виконаних робіт згідно актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн, як підстав для визнання цих актів недійсними.

Так, обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів та заперечень, чим позивач за зустрічним позовом при розгляді вказаної справи не скористався, зокрема суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що:

- згідно приписів законодавства та пп. 2.5., 2.7., 2.11., 6.1.2 договору підряду замовник будівництва наділений широким колом прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості виконаних підрядником робіт і впливу на поведінку підрядника в разі невиконання/неналежного виконання ним умов договору;

- відповідні права реалізуються замовником на власний розсуд, попри те обставини незастосування замовником будь-яких відповідних заходів щодо підрядника свідчать на користь висновку про належне виконання останнім робіт за договором;

- у разі якщо замовник мав претензії стосовно якості та обсягів робіт, вказаних у переданих йому актах №№46, 48-53 за грудень 2016 року, він мав у визначений договором строк або ж у будь-який розумний строк повернути підряднику надані акти без підписання для усунення наявних недоліків, вказавши на такі недоліки як на підставу відмови від підписання, проте як свідчать матеріали справи таких дій КП КОР "Готово" здійснено не було.

Судом також відхиляються як доказово непідтверджені та безпідставні посилання позивача за зустрічним позовом на пункт 2.11 договору підряду, що передбачає оформлення неякісно виконаних робіт дефектними актами та відтермінування їх оплати до часу повного усунення підрядником виявлених недоліків за власний рахунок, тоді як додані до зустрічної позовної заяви копії акта КП КОР «Готово» від 22.02.2017 про обстеження труби дощової каналізації ф200 мм, під стелею в приміщенні адміністративної будівлі "Готово" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11; акта КП КОР «Готово» від 10.04.2017 про обстеження фасадної стіни з декоративним оздобленням адміністративної будівлі "Готово" за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11 не стосуються робіт по опаленню, монтажу устаткування системи вентиляції та кондиціюванню згідно актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності встановлених цивільним законодавством підстав для визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 року, а тому зустрічні вимоги КП КОР «Готово» до ТОВ "ТММ-ВІКНА" про визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016, задоволенню не підлягають.

Стосовно первісних позовних вимог ТОВ "ТММ-ВІКНА" до КП КОР «Готово» про стягнення 2 101 712,44 грн заборгованості та нарахованих на вказану суму 34 894,18 грн 3% річних суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України плата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Пунктом 4.9. договору підряду сторонами погоджено, що після підписання акту виконаних робіт сторонами замовник перераховує кошти на поточний рахунок підрядника до 10 числа наступного за звітним місяця.

З огляду наведеного вище, у тому числі укладення сторонами договору підряду та погодження сторін з його умовами, суд дійшов висновку, що отримання КП КОР «Готово» актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн та відсутність з його сторони обґрунтованих заперечень щодо обсягів і якості вказаних у таких актах робіт, свідчить прийняття відповідачем за первісним позовом відповідно виконаних позивачем робіт на вказану суму, що, своєю чергою, породжує для КП КОР «Готово» обов`язок по сплаті позивачу 2 101 712,38 грн, який станом на час розгляду відповідного спору є таким, що настав.

Поряд з тим позивачем за первісним позовом не доведено належними доказами обставин вручення відповідачу актів виконаних робіт за грудень на суму 0,06 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання робіт на вказану суму, а тому суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість та безпідставність доводів позивача про виникнення у відповідача обов`язку по сплаті вартості підрядних робіт на суму 0,06 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, доказів оплати на рахунок ТОВ "ТММ-ВІКНА" 2 101 712,38 грн за виконанні згідно актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року підрядні роботи КП КОР «Готово» не надано, як і не спростовано відсутності у нього відповідного грошового обов`язку, тоді як усі викладені відповідачем за первісним позовом заперечення спростовано судом вище при розгляді судом зустрічної позовної заяви.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне зазначити, що згідно норм чинного законодавства:

- відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі, оскільки в силу ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, якщо вчасно не зробить відповідної заяви;

- якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не обґрунтовуючи недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач за первісним позовом не оплатив вартість виконаних позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду, встановлена судом арифметично обгрунтована сума якої складає 2 101 712,38 грн, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "ТММ-ВІКНА" про стягнення з КП КОР «Готово» 2 101 712,44 грн заборгованості підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 101 712,38 грн як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням КП КОР «Готово» своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних за договором підряду робіт ТОВ "ТММ-ВІКНА" просить суд стягнути з КП КОР «Готово» 34 894,18 грн 3% річних, нарахованих на 2 101 712,44 грн заборгованості з 11.03.2017 по 28.09.2017.

В розрізі обставин прострочення відповідачем за первісним позовом оплати та визначення відповідного моменту і, як наслідок, періоду для нарахування сум 3% річних позивач вказав, що КП КОР «Готово» мало оплатити роботи до 10.03.2017, оскільки акти виконаних робіт надано 27.01.2017.

Відповідно до ст. ст. 530, 612, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, згідно приписів наведених вище норм закону для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати 3% річних необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив.

Однак посилання позивача за первісним позовом на обставини вручення КП КОР «Готово» актів №№46, 48-53 за грудень 2016 року загалом на суму 2 101 712,38 грн саме 27.01.2017 визнаються судом доказово непідтвердженими.

Судом також оцінюються критично як посилання позивача за первісним позовом на претензії №1 від 09.03.2017 та претензії №2 від 26.04.2017, так і відповідно надані копії претензій, оскільки вони містять лише зауваження ТОВ "ТММ-ВІКНА" про неодноразове вручення та надіслання КП КОР «Готово» актів №№46, 48-53, попри те не містять ані конкретних дат надіслання та вручення замовнику таких актів, ані відомостей про їх надіслання разом із відповідними претензіями.

Отже, суд дійшов висновку, що вказане вище унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача за первісним позовом обов`язку по сплаті вартості робіт, а тому і моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання, що попри те не спростовує встановлених вище судом обставин настання у відповідача за первісним позовом обов`язку по сплаті вартості робіт станом на момент розгляду даного спору.

З огляду наведеного вище суд дійшов висновку про те, що вимога ТОВ "ТММ-ВІКНА" про стягнення з КП КОР «Готово» 34 894,18 грн 3% річних є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Витрати КП КОР «Готово» по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та витрати на проведення судової експертизи покладаються судом на КП КОР «Готово» з огляду на відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Стосовно ж заявлених КП КОР «Готово» до розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 400,00 грн слід зазначити таке.

Відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Так, в підтвердження понесених витрат КП КОР «Готово» надано копії: договору про надання правової допомоги №3/2021 від 22.07.2021 з додатковою угодою до нього, згідно якої визначено гонорар адвокатського об`єднання за участь у суді першої інстанції у сумі 54 400,00 грн;рахунку-фактури від 22.07.2021 та платіжного доручення №3749 від 23.07.2021 на суму 54 400,00 грн із зазначенням призначення платежу «послуги (правова допомога) з представництва у господарській справі №911/2908/17».

За таких обставин, оскільки представництво інтересів КП КОР «Готово» під час розгляду даної справи здійснювалось адвокатом як в межах первісного позову, так і по зустрічній позовній заяві, суд дійшов висновку, що витрати КП КОР «Готово» на правничу допомогу підлягають частковому розподілу в обгрунтованому, реальному та співмірному розмірі - 27 200,00 грн та, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема позивач за первісним позовом зобов`язаний відшкодувати такі витрати у пропорційному відношенні від суми коштів, у задоволенні про стягнення яких судом відмолено.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Матросова, будинок 11, ідентифікаційний код 36449839) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" (03680, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50-А, ідентифікаційний код 36449839) про визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру "Готово" на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016, відмовити повністю.

2. Покласти на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на проведення експертизи.

3. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" (03680, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50-А, ідентифікаційний код 36449839) задовольнити частково.

4. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Матросова, будинок 11, ідентифікаційний код 36449839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" (03680, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50-А, ідентифікаційний код 36449839) 2 101 712 (два мільйони сто одну тисячу сімсот дванадцять) грн 38 коп. заборгованості та 31 525 (тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять п`ять) грн 70 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-ВІКНА" (03680, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 50-А, ідентифікаційний код 36449839) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "ГОТОВО" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вулиця Матросова, будинок 11, ідентифікаційний код 36449839) 444 (чотириста сорок чотири) грн 22 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.08.2022.

Суддя В.А. Ярема