Ухвала

від 17.08.2022 по справі 921/822/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/822/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція, вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, 46019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс, вул. Микулинецька-бічна, 10, м. Тернопіль, 47212

про стягнення 15 200,00 грн. заборгованості.

За участі представників сторін:

Позивача: Печеного Олександра Петровича, ордер серія ВО № 1014199 від 24.02.2021 р., посвідчення № 001201 від 07.07.2017 р

Відповідача: Берегуляка Володимира Федоровича, ордер серія ВО №1012096 від 12.01.2021 р.

В порядку ст.222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судом здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В судовому засіданні 18.08.2022 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс про стягнення 15 200, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неякісного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю Автосто плюс автомобіля ГАЗ-3302, рік 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійсненого по договору на № 17 від 23.007.2020, у ТОВ Автосто плюс виникло зобов`язання щодо подальшого ремонту автомобіля та його відновлення в межах гарантійного терміну передбаченого договором та актом виконаних робіт/наданих послуг № 460 від 04.08.2020 р.

Ухвалою суду від 05.01.2022 відкрито провадження у справі № 921/822/20 за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 04.02.2022 з подальшим його відкладенням на 25.02.2022 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.02.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 921/822/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021.

У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.04.2021 на 11:00 год.

25.03.2021 та 30.03.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи б/н від 23.03.2021 (вх. № 2554 від 25.03.2021) та б/н 25.03.2021 (вх. № 2683 від 30.03.2021) в яких просить призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення ідентифікації виконавця напису та підпису на Акті виконаних робіт/наданих послуг №460 від 04.08.2020 та на повідомленні №39/12 від 09.12.2020 про проведення огляду транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2021 призначено у справі № 921/822/20 судову почеркознавчу експертизу.

Здійснення експертного дослідження доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.08.2021 поновлено провадження у справі № 921/822/20 для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №694/695/21-22 від 20.05.2021 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Судове засідання призначено на 18.08.2021 на 10:00 год. з подальшим його відкладенням на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 задоволено клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Заблоцького І. від 14.05.2021 про надання додаткових матеріалів, оплату вартості та погодження терміну проведення експертизи у справі №921/822/20. Направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) матеріали справи №921/822/20. Зупинено провадження у справі № 921/822/20.

Ухвалою суду від 26.05.2022 поновлено провадження у справі №921/822/20 та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 з подальшим його відкладенням на 28.07.2022 на 10:00 год. та на 11.08.2022 на 11:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва до 18.08.2022 до 14:00 год.

16.08.2022 через канцелярію суду позивачем подано Заяву про залишення позову без розгляду № 25/08 від 16.08.2022 (вх. №5273 від 16.08.2022), в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс про стягнення грошових коштів у справі № 921/822/20.

18.08.2022 через канцелярію суду відповідачем подано Клопотання № б/н від 16.08.2022 (вх. № 5337 від 18.08.2022), в якому просить долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1322 від 22 червня 2021, як доказ оплати відповідачем проведення експертизи № 694/695/21-22 згідно рахунку № 2099 від 14.06.2021 у сумі 6006,35 грн., в подальшому також просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 6006,35 грн. за оплату відповідачем проведення вищевказаної експертизи.

В судове засідання 18.08.2022 представник позивача з`явився, підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18.08.2022 представник відповідача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 6006,35 грн. за оплату відповідачем проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності судом встановлено:

23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Автосто плюс, як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція, як Замовником укладено договір № 17 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів, у відповідності до п.1.1 якого Виконавець бере на себе зобов`язння виконати роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобілів (ДК 021:2015-50112000-3) Замовнику згідно з Переліком автомобілів, що належать Замовникові, а саме: Модель ГАЗ-3302, рік випуску -2006, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити вартість робіт у строки та на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання повного обсягу робіт по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля Замовника на високому рівні. При цьому Виконавець надає гарантію якості виконаних робіт згідно до вимог ДСТУ 2322-93 і ДСТУ 3649-97, Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року та інших нормативних документів.

Згідно п. 7.1 договору сторони узгодили термін дії цього договору до 31.12.2020.

04.08.2020 Відповідач надав рахунок № 448 на запчастини та роботи на загальну суму 26095,34 грн., а 06.08.2020 позивач здійснив перерахування грошових коштів на підставі вказаного рахунку згідно платіжного доручення № 2027 від 06.08.2020.

04.08.2020 між сторонами було підписано Акт виконаних робіт/наданих послуг №460 на загальну суму 26095,34 грн. Даним актом було передбачено гарантійний термін 30000 км (показник спідометра 205019 км, 11.08.2020).

Як зазначено у позовній заяві, після проведення ремонтних робіт в межах гарантійного терміну (показник спідометра 206 269 км) автомобіль проїхав після проведення ремонту відповідачем 1250 км, сталася несправність (поломка) автомобіля, а саме повне знищення четвертого поршня блоку циліндрів.

26.10.2020 позивачем був направлений відповідачем лист № 30/10 з проханням здійснити повторний ремонт автомобіля в межах гарантійного терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено лист № 10 від 03.11.2020, в якому він повідомив позивача про те, що згідно п. 1.2 договору № 17 ремонт, що проводився не відповідає обслуговуванню автомобіля відповідно до гарантії виробника/продавця.

07.12.2020 позивач направив відповідачу лист № 39/12 від 07.12.2020, в якому повідомив про те, що 09.12.2020 о 13:00 год за адресою м. Тернопіль, вул. Глибока, 19 (Станція технічного обслуговування) буде проводитись технічний огляд автомобіля Модель ГАЗ 3302, рік випуску-2006, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет його несправностей, встановлення можливої причини поломки та переліку необхідних робіт та запчастин для його відновлення, запросив представника відповідача для проведення спільного огляду даного транспортного засобу, а також повідомив, що у випадку неявки представника відповідача, огляд автомобіля буде проведений без його участі.

09.12.2020 за результатами огляду вищевказаного автомобіля було складено Дефектний акт №б/н від 09.12.2020, згідно якого встановлено, що причиною несправностей двигуна є повне знищення четвертого поршня блоку циліндрів, а загальна вартість ремонту з необхідними запчастинами складає 15200 грн.

У зв`язку із наведеним, позивач просив стягнути з відповідача 15200 грн. вартості ремонту автомобіля, адже вважав, що ремонт двигуна автомобіля має здійснювати відповідач, оскільки гарантійний термін експлуатації після ремонту не закінчився, а поломка двигуна відбулася в межах гарантійного терміну.

Водночас, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача №25/08 від 16.08.2022 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, розглядувана заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженим представником позивача в.о. директора ТОВ Агата Стальконструкція Лука В.Г., що підтверджується Наказом № 18-к від 27.02.2022 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи).

У даному випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, визначеним ст.ст.42, 46 ГПК України, подавши відповідну заяву.

Щодо дотримання позивачем процесуальних строків на подання відповідної заяви про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне:

- ухвалою суду від 25.02.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 921/822/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021.

- ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2021 призначено у справі № 921/822/20 судову почеркознавчу експертизу.

- ухвалою суду від 26.05.2022 поновлено провадження у справі №921/822/20 та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 з подальшим його відкладенням на 28.07.2022 на 10:00 год. та на 11.08.2022 на 11:30 год.

- у підготовчому судовому засіданні 11.08.2022 оголошувалась перерва до 18.08.2022 до 14:00 год.

Таким чином, оскільки позивачем у справі подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція до Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція про стягнення 15 200,00 грн. заборгованості - слід залишити без розгляду.

Здійснюючи розподіл судових витрат, понесених позивачем при поданні позову, суд зазначає таке.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У статті 123 ГПК України вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом .

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз зазначеної норми спеціального закону свідчить про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо заявник позову самостійно відкликав свій позов шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, зважаючи на те, що позовна заява у справі № 921/822/20 залишена судом без розгляду за заявою позивача, враховуючи наведені вище приписи чинного спеціального законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом згідно з платіжним дорученням № 3052 від 28.12.2020 на суму 2102,00 грн судового збору.

У Клопотанні № б/н від 16.08.2022 (вх. № 5337 від 18.08.2022) відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 6006,35 грн. за оплату відповідачем проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.05.2021 призначено у справі № 921/822/20 судову почеркознавчу експертизу, витрати по проведенню якої було покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Автосто плюс.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату за призначену судову почеркознавчу експертизу в сумі 6006,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1322 від 22.06.2021, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (яка є чинною) відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України на підставі заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція, з огляду на положення ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України витрати, понесені відповідачем за оплату проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6006,35 грн. слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс про стягнення 15 200,00 грн заборгованості - залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агата Стальконструкція (вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, 46019, ЄДРПОУ 37198551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автосто плюс (вул. Микулинецька-бічна, 10, м. Тернопіль, 47212, ЄДРПОУ 40520718 ) 6006 ( шість тисяч шість) грн. 35 коп. понесені судові витрати.

Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022

Суддя Н.М. Бурда