Ухвала

від 25.08.2022 по справі 670/11/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/11/21

Провадження № 22-ц/4820/455/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Росія» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке Агро», про визнання протиправними та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року (суддя Волкова О.М.),

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі №670/11/21 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, із зазначенням усіх учасників справи, та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено, що у разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копія ухвали суду від 17 січня 2022 року неодноразово направлялась апелянту на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 та щоразу поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31 травня 2022 року апеляційним судом скеровано запит до УДМС України в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області від 01.06.2022 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а. с. 13).

Поштові відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлені за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , останній також не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення від 09 вересня 2021 року, яке оскаржує ОСОБА_4 , складено 17 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року, згідно супровідного листа, копія рішення була направлена сторонам по справі (т. 3 а. с. 143).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення ОСОБА_4 отримав 06 жовтня 2021 року, що підтверджується особистим підписом (т. 3 а. с. 263).

Апеляційну скаргу подано 24 грудня 2021 року, згідно конверту (т. 3 а. с. 285).

В апеляційній скарзі, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_4 вказує, що рішення йому вручено не було, про його наявність дізнався випадково.

Проте, такі твердження спростовуються матеріалами справи (т. 3 а. с. 263).

Водночас апеляційний суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України«Про доступдо судовихрішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року було оприлюднено 20 вересня 2021 року, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», з цієї дати було відкрито для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим відповідач мав реальну можливість ознайомитись з його змістом та вчасно оскаржити.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №2-4159/12 (753/12496/18), (провадження №61-4961св19), від 1 липня 2020 року у справі №216/5341/14-ц (провадження №61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі №199/7620/19 (провадження №61-12590св20) тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, апелянт повинен самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Факт неотримання апелянтом копії ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, яка направлялась йому неодноразово, з очевидністю вказує на недобросовісність апелянта і свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження, направленим на навмисне затягування розгляду справи, що призводить до порушення прав іншої сторони, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга на рішення суду, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його апеляційної скаргипонад сім місяців, не повідомляв апеляційному суду про будь-які обставини, які можуть зробити неможливим отримання ним листа, або про можливу зміну свого місцезнаходження, провадженням не цікавився, тому такі дії слід розглядати як затягування часу розгляду справи.

За таких обставин та оскільки станом на 26 серпня 2022 року недоліки апеляційної скарги, поданої у грудні 2021 року, не усунуто, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст. ст. 354, 358, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у справі №670/11/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк