Ухвала

від 21.08.2022 по справі 756/18099/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/18099/13-ц

провадження № 61-7080ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову заявник отримав 24 червня 2022 року. На підтвердження надано копію постанови апеляційного суду з відміткою «дата засвідчення 24.06.2022».

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску на касаційне оскарження та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірених їх копіях, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

18 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 липня 2022 року від ОСОБА_3 , який діє від імені КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку з посилання на те, що до 24 червня 2022 року заявник не отримував оскаржувану постанову апеляційного суду. На підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень не додано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 17 листопада 2021 року, повний текст якої складено 22 листопада 2021 року та оприлюднено 25 листопада 2021 року.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Гайдучок О. О. брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року вказані заявником підстави було визнано неповажними, заявник в поданій заяві теж не навів достатніх підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому не заслуговує на увагу посилання заявника на запровадження воєнного стану в Україні, так як строк для подання касаційної скарги закінчився 22 грудня 2021 року, тобто до введення 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану.

Крім того, Верховним Судом враховано, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» є юридичною особою, а тому має штат працівників, що могли відслідкувати стан розгляду поданої заявником апеляційної скарги, зокрема інформації щодо складення повного тексту постанови апеляційного суду. Крім того, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Гайдучок О. О. брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров