Вирок

від 26.08.2022 по справі 274/2442/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 274/2442/22

В ИР ОК Провадження № 1-кп/0274/547/22

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2442/22 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої не утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 191 КК України,

за участі прокурорів . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченої . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Потерпілий у особі представника ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника 26.08.22 уклали угоду про примирення, відповідно до якої Бердичівським міським центром зайнятості в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення про міський центр зайнятості з однієї сторони; безробітною - ОСОБА_3 , з другої сторони, та роботодавцем - Семенівським ССТ, яке діє на підставі статуту в особі директора ОСОБА_6 з третьої сторони укладено договір № 060321042700479 від 27.04.2021. Відповідно до даного договору безробітна ОСОБА_3 була направлена Центром зайнятості на професійне навчання шляхом стажування за професією: продавець продовольчих товарів до роботодавця Семенівського ССТ, яке забезпечує професійне навчання шляхом стажування зі строком навчання 336 годин з 28.04.2021 до 01.07.2021 такого безробітного та його працевлаштування протягом п`яти днів після закінчення навчання за професією: продавець продовольчих товарів. Після завершення навчання ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Семенівського сільського споживчого товариства № 04 від 02.07.21 з 05.07.2021 прийнята на посаду продавця з повною матеріальною відповідальністю на 0,75 посадового окладу магазину № 69 Семенівського ССТ, який знаходиться за адресою: село Красівка, вул. Леніна, буд. 1 Бердичівського району Житомирської області на період хвороби ОСОБА_9 . Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.07.2021, з яким ОСОБА_3 особисто ознайомлена, вона, як працівник магазину Семенівського ССТ виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, продажем/відпуском матеріальних цінностей та приймає на себе повну матеріальну відповідальність за довірені адміністрацією цінності, в зв`язку із чим зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих їй для зберігання або інших цілей матеріальних цінностей підприємством, установою, організацією та застосовувати заходи для запобігання збиткам; завчасно повідомляти адміністрації підприємства установи, організації про всі обставини, що загрожують збереженню довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові звіти та інші звіти про рух та залишок ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

В подальшому, без зміни покладених на неї повноважень, як продавця магазину, відповідно до розпорядження Семенівського сільського споживчого товариства № 06 від 18.08.21 переведена на постійне місце роботи завідуючою магазину № 69 Семенівського СС Г, який знаходиться за адресою: село Красівка, вул. Леніна, буд. 1 Бердичівського району Житомирської області.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи з 05.07.2021 на посаді продавця магазину, будучи переведеною без зміни повноважень на посаду завмагазину Семенівського ССТ (ЄДРПОУ 30389062), юридична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 9-а, фактична адреса: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. Леніна, буд. 1, будучи матеріально відповідальною особою згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.07.2021, виконуючи повноваження покладені на неї, як на продавця магазину, діючи умисно, маючи єдиний злочинний умисел на привласнення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу із 05 липня 2021 року до 01 січня 2022 року, знаходячись в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. Леніна, буд. 1, перебуваючи за касою відпуску товару, здійснила продаж покупцям матеріальних цінностей, належних Семенівському ССТ, та отримані від продажу матеріальних цінностей кошти у загальній сумі 48882 грн. 71 коп., які були їй ввірені, привласнила, не здавши такі у касу зазначеного товариства, спричинивши матеріальну шкоду Семенівському ССТ на вищевказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

26 серпня 2022 року між обвинуваченою і потерпілим укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_3 у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України є нетяжким злочином, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (30.05.22) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 191 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 потерпілому, визначено, що обвинувачена зобов`язується відшкодувати шкоду до 31.05.23 у повному обсязі, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду про примирення. Представник потерпілого також підтримала угоду про примирення, просить її затвердити, наслідки затвердження є зрозумілими.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник, представник потерпілого, прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства, відсутність клопотань з даного приводу, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 26 серпня 2022 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим Семенівське сільське споживче товариство, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою,її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілим (представник потерпілого) виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1