Ухвала

від 23.08.2022 по справі 760/10737/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10737/22

1-кс/760/3405/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором Київськоїміської прокуратури ОСОБА_7 ,на підставіматеріалів досудовогорозслідування № 22021101110000245, внесеного до ЄРДР від 14.12.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 22021101110000245, внесеного до ЄРДР від 14.12.2021.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 22021101110000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2016 ОСОБА_8 вирішив створити юридичну особу ТОВ «ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ ПОЛІТИКО-ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» з метою здійснення діяльності щодо проведення розслідувань.

Як вказує у клопотанні слідчий, 25 липня 2016 року ОСОБА_8 зареєстровано ТОВ «ЦЕНТРСТРАТЕГІЧНИХ ПОЛІТИКО-ПРАВОВИХДОСЛІДЖЕНЬ» (ЄРДПОУ 40686718), місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 3, офіс 3-А, основний вид діяльності: діяльність у сфері права, інші види діяльності: проведення розслідувань, організування конгресів і торговельних виставок, інші види освіти, діяльність політичних організацій, видання журналів і періодичних видань, надання інших інформаційних послуг, дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук, дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, інша професійна, наукова та технічна діяльність, власником статутного капіталу, підписантом та директором є ОСОБА_8 .

Поряд із цим, приблизно у березні 2021 у громадянина України ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на збут невизначеному колу осіб спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Так,усвідомлюючи протиправністьтаких дій,будучи обізнанимпро кримінальнукараність занезаконне придбання,збут тавикористання спеціальнихтехнічних засобівнегласного отриманняінформації,а такожусвідомлюючи суспільнунебезпеку своїхдій,у вказанийпроміжок часу, ОСОБА_8 вирішив реалізувати свій злочинний умисел шляхом створення каналу в месенджері «Телеграм»,дату,час створення,а такожназву встановитине виявилосьза можливе,та розсилки заздалегідь невизначеному колу осіб відповідних повідомлень про проведення розслідувань т.зв. власним детективним агентством.

В подальшому, приблизно у березні 2021, після реалізації вказаних дій, ОСОБА_8 , шляхом систематичного спілкування у вказаному месенджері, познайомився з громадянином України ОСОБА_9 . В ході послідуючого спілкування, ОСОБА_8 , впевнившись, що ОСОБА_9 зацікавлений в придбанні у нього відповідних послуг, запропонував останньому надати послуги т.зв. власного детективного агентства, в т.ч. встановлення технічних засобів в транспортні засоби та будь-які приміщення, що дозволяють негласно здійснювати аудіо- відеоспостереження за особами. З метою підтвердження своїх намірів та бажаючи реалізувати свій умисел, направлений на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, повідомив ОСОБА_9 свій особистий номер телефону НОМЕР_1 , а також запропонував обговорити відповідні деталі та обставини при особистій зустрічі, на що отримав від ОСОБА_9 згоду.

Надалі, продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, 04 червня 2021 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, на виконанняпопередньої домовленостіз ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зустрівся зостаннім поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у клопотанні вказує, що під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про наявні у нього можливості організувати встановлення (монтаж) третіми особами спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в житлових та нежитлових приміщеннях. В ході послідуючого особистого спілкування з ОСОБА_9 , отримавши від останнього пропозиціющодо придбаннята встановленнятакого технічногозасобу, ОСОБА_8 повідомив приблизнусуму грошовихкоштів завстановлення технічнихзасобів негласногоаудіо-відеоспостереження заособами урозмірі 2000,00(двітисячі)доларів США.При цьому,продовжуючи діятиз метоюреалізації свогоумислу направленого на збут спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, переслідуючи корисний мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, аргументував ОСОБА_9 саме таку ціну тим, що встановлення такого засобу буде здійснюватися декількома особами, які мають відповідні професійні навички, використанням при цьому саме спеціальних технічних засобів, за протиправні збут та використання, яких передбачена кримінальна відповідальність, а також якісним і повним звітом за виконану роботу.

За результатами вказаною зустрічі, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 досягнуто домовленості, згідно якої ОСОБА_8 мав збути за грошову винагороду ОСОБА_9 спеціальні технічні заходи негласного отримання інформації шляхом встановлення в приміщенні апаратно-програмного комплексу здійснення аудіо- та відеоспостереження за особами.

Слідчий у клопотанні вказує, що 08 червня 2021 року, приблизно о 23 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на виконання раніше досягнутої домовленості, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000, 00 (п`ять тисяч) грн. як завдаток за встановлення технічних засобів до приміщення, що дозволяють отримувати дані щодо аудіо- відеоспостереження за особами.

Надалі,для реалізаціївказаного злочинногоумислу, 07 липня 2021 року, точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_8 діючи на виконання досягнутих з ОСОБА_9 домовленостей та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись корисним мотивом, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , колишнім співробітником ДОТЗ МВС України, який володіє професійними навичками у вказаній сфері, де запропонував останньому виготовити таздійснити подальшиймонтаж таналагоджування спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який дозоляв би здійснювати приховану аудіо- та відеофіксацію в офісному приміщенні в режиміяк реальногочасу такі взаписі.

Так, з моменту вказаної зустрічі, а саме з 07липня 2021року у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме виготовлення, встановлення та налаштування в офісному приміщенні апаратно-програмного комплексу здійснення аудіо- та відеоспостереження за особами в режимі як реального часу так і в записі.

Як вказує у клопотанні слідчий, усвідомлюючи протиправність таких дій, будучі обізнаним про кримінальну караність за незаконне придбання, збут та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_4 на вказану пропозицію ОСОБА_8 відповів згодою, тобто заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення, останні домовились про спільне його вчинення.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою достовірно усвідомлювали, що діють в порушення пунктів 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою КМУ № 1450 від 27.10.2001, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи.

При цьому, за результатами вказаної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , досягнуто попередньої домовленості щодо реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме встановлення в офісному приміщенні апаратно-програмного комплексу здійснення аудіо- та відеоспостереження за особами в режимі як реального часу так і в записі, а також обумовлено необхідність залучення до вказаної протиправної діяльності ще декількох осіб, яких необхідно задіяти під час встановлення (монтажу) та налаштування вказаного технічного засобу, а також досягнуто згоди щодо приблизної вартості за збут та встановлення (монтаж) даного апаратно-програмного комплексу, в сумі 2000, 00 (дві тисячі) доларів США.

Надалі, 03 серпня 2021 року приблизно о 18 год. 20 хв., попередньо вчинивши всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, які виразилися в отриманні частки грошових коштів у сумі 48600,00 (сорок вісім тисяч шістсот) грн., в якості передоплати, підшуканням та залученням виконавців вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , діючи в рамках раніше обумовлених з ОСОБА_9 домовленостей та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами на ім`я « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », зустрівся з ОСОБА_9 поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Тоді ж, знаходячись поблизу вказаного будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до кінця, достовірно усвідомлюючи, що вони та інші невстановлені особи діють незаконно, а саме в порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженогоПостановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян, повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 та вказані двоє осіб обладнають офісне приміщення спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (апаратно-програмним комплексом негласного аудіо- та відеоспостереження).

Як вказує слідчий у клопотанні, після входу у офіс, який розташований в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 повідомив, що апаратно-програмний комплекс негласного отримання інформації, а саме аудіо- та відеоспостереження за особами, функціонує за допомогою додатку «Imou Life», який скачується на мобільний телефон, до якого синхронізуються дві приховані відеокамери з мікрофонами та блоками живлення, які під`єднанні до мережі Інтернет.

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлені особамина ім`я« ОСОБА_11 » та« ОСОБА_12 », встановили у плінтус біля двох дверей дві приховані відеокамери з мікрофонами та блоками живлення.

Після того, згідно з вказівками невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_11 » ОСОБА_9 на власний телефон марки «Samsung», модель «SM A107F/DS», IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 » встановлено додаток «Imou Life» та зареєстровано обліковий запис з наступники реквізитами: логін: ІНФОРМАЦІЯ_3 , пароль: НОМЕР_4 .

Після налаштування вказаного комплексу, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_9 робочі можливості апаратно-програмного комплексу негласного отримання інформації шляхом входу в обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_3 у додатку «Imou Life», який завантажено на телефон ОСОБА_9 , та показав ОСОБА_9 у вказаному додатку аудіо- та відео трансляцію з офісного приміщення.

За результатами встановлення апаратно-програмного комплексу, ОСОБА_9 передано ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 48600,00 (сорок вісім тисяч шістсот) грн.

В подальшому, 09 вересня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, буд. 38, ОСОБА_9 передано ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000, 00 (три тисячі) грн. як залишок за оплату за встановлення апаратно-програмного комплексу негласного отримання інформації.

Слідчий у клопотанні вказує, що 09.08.2021 в порядку ст.ст. 237, 234 КПК України, у невідкладному випадку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України пов`язаному з врятуванням майна та на підставі заяви про надання добровільної згоди ОСОБА_13 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 .

В ході проведення вказаної слідчої дій виявлено та вилучено: планка білого кольору, 1 шт., пристрій відеофіксації, 1 шт., міктофон, 1 шт., адаптер перетворювач напруги з 12 на 5 Вольт, 2 шт., блок живлення, 1 шт., планка білого кольору, 1 шт., пристрій відеофіксації, 1 шт., міктофон, 1 шт., адаптер перетворювач напруги з 12 на 5 Вольт, 2 шт., блок живлення, 1 шт.

09.08.2021 в порядку ст. 93 КПК України, ОСОБА_9 добровільно наданий свій особистий мобільний телефон «SM A107F/DS».

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕСБ Українив УСБУкраїни уДніпропетровській області від 01.09.2021 № 152 встановлено, що наданий на дослідження апаратно-програмний комплекс, що складається з мобільного телефону марки: «Samsung», модель «SM A107F/DS», IMEI: НОМЕР_2 , серійний номер: « НОМЕР_3 » із встановленим додатком «Imou Life» та двох камер із мікрофонами та блоками живлення відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до негласного аудіо- відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем.

Крім того, відповідно до листа Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування від 02.11.2021 № 26/3-6091 громадянин України ОСОБА_8 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, та з приводу її отримання до СБ України не звертався, тобто діяв незаконно, а саме в порушення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»та «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 669 від 22.09.2016 року, відповідно до яких зазначені спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, та відповідно не маючи ліцензії, здійснив незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, основним функціональним призначенням яких є негласне одержання інформації.

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

22.08.2022 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 359 КК України збут за попередньою змовою з іншою особою спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У клопотанніслідчим,за погодженнямпрокурором,поставлено питанняпро застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту,оскільки останнійобґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,який відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,крім того,на данийчас існуютьризики,передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовження вчинення даного кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти поданого клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням пересування підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол допиту підозрюваного від 22.08.2022, відповіді на доручення з ВКІБ СБ України у м. Києві та Київській області вх. № СУ/2969 від 29.04.2021, вх. № СУ/5565 від 13.08.2021, вх. № СУ/5926 від 03.09.2021, вх. № СУ/6445 від 04.10.2021 з додатками; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2021, від 18.05.2021, від 03.06.2021, від 05.06.2021, від 09.06.2021, від 10.06.2021, від 10.07.2021, від 09.08.2021, від 10.08.2021; протоколи за результатами проведення НСРД від 22.07.2021 № 51/3/1-2319т, від 28.07.2021 № 51/3/1-2318т, від 10.08.2021 № 51/3/1-2316т, які розсекречені згідно з актом ЕК ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 19.09.2021 № 31/3/1-2056дск; протокол огляду місця події від 09.08.2021 з додатками; постанови про визначення речовими доказами від 09.08.2021; висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБ України в УСБУ у Дніпропетровській області від 01.09.2021 № 152.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, слідчий суддявважає обґрунтованимта достатнімзадля забезпеченняналежної процесуальноїповедінки підозрюваного ОСОБА_4 застосувати донього запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту тапокласти нанього обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України,а саме: прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду за кожною вимогою; не відлучатисяз населеногопункту м.Київ,в якомувін проживає,без дозволуслідчого,прокурора,слідчого суддіабо суду; повідомляти слідчого,прокурора,слідчого суддю,суд прозміну свогомісця проживаннята/абомісця роботи;утриматися відспілкування із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;здатина зберіганнядо відповіднихорганів державноївлади свійпаспорт (паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,які даютьправо навиїзд зУкраїни тав`їздв Україну; носити електронний засіб контролю..

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 має онкологічне захворювання, проживає разом із дружиною яка також має онкологічне захворювання, та в клопотанні не наведено та не доведено обставин, які б дозволяли забезпечити умови проживання підозрюваного при заборонні цілодобово покидати житло.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2022, включно, заборонивши йому в період з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділу слідчого управлінняГоловного управлінняСБ Україниу м.Києві таКиївській областікапітана юстиції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2022 включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 до 05:00 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту м. Київ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити до 22.10.2022 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1