Ухвала

від 20.07.2022 по справі 761/48383/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48383/19

Провадження № 2/761/380/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О., Шаповала М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про поновлення строку щодо прийняття заяви та прийняття заяви про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

07.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку та прийняття заяви про зміну підстав позову. Згідно вказаної заяви, представником позивача викладено нові позовні вимоги зокрема:

- Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 670.3 кв. м., житловою площею: 349.8 кв. м. на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ;

- Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: 8000000000:91:109:0302 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Окрім цього, представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Заява про поновлення строків прийняття заяви про зміну підстав позову, обґрунтована тим, що 11.11.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року, у вказаній справі було, поновлено строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову та відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу уточнену позовну заяву. Крім того, в заяві зазначено, що 16.05.2022 року між позивачем ОСОБА_4 а адвокатом Біліченко В.В. укладено договір про надання правової допомоги адвоката і лише 17.05.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 761/48383/21 представнику позивача - адвокату Біліченку В.В. стали відмови вище викладені обставини. А тому представник позивача з урахування ухвали суду від 11.11.2021 року просить суд поновити процесуальні строки, щодо подання та прийняття заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивач підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити у її прийнятті.

Відповідачі ОСОБА_5 , ТОВ «Мета ЛТД», Державний реєстратор КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В., Державний реєстратор КП «Реєстратор» Гармаш К.Б., треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., ФОП ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В.в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом порядок. Від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач обґрунтував свої заперечення проти позову, а від третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року поновлено строк для подання прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову. Відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто позивачу уточнену позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року вказану ухвалу суду від 11.11.2021 року залишено без змін.

Суд вважає за необхідне зазначати, що в ухвалі суду від 11.11.2021 року уже вирішувалося питання щодо викладених в заяві представник позивача ОСОБА_4 - адвоката Біліченка В.В. про зміну підстав позову - позовних вимоги.

Проте, суд приходить до висновку, що викладені представником позивача причини пропуску строку для подання заяви про зміну підстав позову (укладення 16.05.2022 між позивачем ОСОБА_4 та адвокатом Біліченко В.В. та ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Біліченко В.В, лише 17.05.2022) є неповажними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин суд вважає, що з урахування ст.ст. 126, 222 ЦПК України, слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строків щодо прийняття заяви про зміну підстав позову, а заяву про зміну підстав позову залишити без розгляду.

Керуючись 49, 126, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви про поновлення строків щодо прийняття заяви про зміну підстав позову - відмовити.

Заяву про зміну підстав позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета ЛТД», Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства «Реєстратор», Державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни Комунального підприємства «Реєстратор», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , про визнання акту приймання - передачі недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: