Ухвала

від 25.08.2022 по справі 588/731/22

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/731/22

Провадження № 1-кс/588/158/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районноговідділу поліціїГУ НПв Сумськійобласті ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202520000237 від 27.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка є вдовою, має на утриманні малолітню дитину, працює начальником Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 25.08.2022 слідчим слідчого відділу Охтирського районноговідділу поліціїГУ НПв Сумськійобласті ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з першим заступником керівники Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції№1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42022202520000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст.366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, на яку її було призначено відповідно до наказу № 18 від 05.06.2013 по переведенню з 06.06.2013, та надано право першого підпису фінансових документів та укладання угод, будучи особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, являється службовою особою, вчинила злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.

23.08.2022 приблизно об 11 год. 20 хв. до Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована по АДРЕСА_2 , звернувся мешканець Полтавської області ОСОБА_7 з метою отримання ветеринарного свідоцтва, паспортів великої рогатої худоби та відомостей про переміщення тварин, які він придбав на території Тростянецької об`єднаної територіальної громади та збирався перемістити до Полтавської області.

ОСОБА_5 з метою отримання подальшої неправомірної вигоди на свою користь, а також на користь підлеглого працівника ветеринарного санітарного лікаря Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , вирішила підробити та видати ОСОБА_7 ветеринарне свідоцтво форми № 1 з описом тварин, відомістю про переміщення тварин, а також паспортами великої рогатої худоби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення службового підроблення, 23.08.2022 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2 , власноручно заповнила бланк ветеринарного свідоцтва форми №1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ № 359454, у який власноручно внесла інформацію, яка повністю не відповідає дійсності про те, що ветеринарне свідоцтво видане « ОСОБА_9 », мешканцю « АДРЕСА_3 », у тому що серед тварин «ВРХ «корови», вік 4-14 років, бурої масті» у кількості «п`ятнадцять ( 15 гол.)», що пред`явлені для ветеринарного огляду і підлягають відправленню, хворих і підозрюваних на захворювання на заразні хвороби не виявлено, вони виходять (вивозяться) із «м. Тростянець, вул. Радомлянська, Охтирський р-н, Сумська область» благополучного щодо заразних хвороб тварин; тварини перед відправленням «клінічно здорові, досліджені (зазначено відомості про дати щеплення; тварини направляються «м. Полтава, ФОП ОСОБА_7 » для «утримання» і прямують автомобільним транспортом за маршрутом м. Тростянець м. Полтава, особливі відмітки «тварини ідентифіковані, опис додається». Як додаток до ветеринарного свідоцтва ОСОБА_5 власноручно склала опис тварин до ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 , в який також внесла повністю неправдиві відомості про кількість та ідентифікуючі ознаки корів. Зазначене ветеринарне свідоцтво та опис тварин ОСОБА_5 підписала власноручно та скріпила документи гербовою печаткою Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Зазначені відомості внесені ОСОБА_5 до ветеринарного свідоцтва та опису тварин повністю не відповідають дійсності у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 ніякої худоби у ОСОБА_9 не придбавав, вказану особу взагалі ніколи не бачив та з ним не спілкувався, худоба ОСОБА_5 та будь-яким іншим ветеринарним лікарем не оглядалася, зазначена худоба у вказаній кількості нікуди не виходила (не відправлялася) та ветеринарним лікарем не ідентифікувалася, кількість та ідентифікуючі ознаки корів повністю не відповідають дійсності.

Складене ветеринарне свідоцтво форми № 1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ №359454 та опис тварин до свідоцтва ОСОБА_5 у службовому кабінету Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за вищевказаною адресою, 23.08.2022 приблизно об 11год. 35 хв. видала ОСОБА_7 .

Відомості про видачу ветеринарних документів у відповідному журналі з зазначенням дати видачі, кому і на який вантаж видано, кількість вантажу, суми утриманих коштів та підписом лікаря, що видав ветеринарний документ, ОСОБА_5 не внесла.

В свою чергу підлеглий ОСОБА_10 працівник, а саме ветеринарний санітар Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , яка не являється службовою особою, однак діяла за співучастю з ОСОБА_5 та була обізнана про її злочинні дії, в тому ж вищевказаному місці та часі, склала та видала ОСОБА_7 , як додатки до ветеринарного свідоцтва форми № 1 від 23 серпня 2022 року серії ІБ № 359454 дві відомості про переміщення тварин, в яких зазначено відомості, що не відповідають дійсності про ідентифікацію корів, їх кількість, дані про господарство, з якого вибули тварини, дату вибуття та чотирнадцять паспортів великої рогатої худоби серіями та номерами LC 391080, LI 389638, LC 254447, LE 108428, LE 965220, LE 965225, LD 689867, LA 935523, LE 267729, LF 832479, LB 976866, LA 282908, LA 937428, LD 573895, в яких містяться відомості про корів, яких ОСОБА_7 не придбавав, ніколи їх не бачив та власників корів не знає.

Крім того, ОСОБА_5 23.08.2022 приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення та збагачення свого підлеглого працівника ОСОБА_8 , заявила ОСОБА_7 про те, що за виготовлення та надання йому документів про переміщення великої рогатої худоби до іншої області він повинен передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000,00 грн, зауваживши, що ці грошові кошти він повинен передати через ветеринарного санітара Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_5 ветеринарне свідоцтво та відомості про переміщення тварин, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 23.08.2022 приблизно об 11 год. 35 хв., перебуваючи у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: АДРЕСА_2 , передав ветеринарному санітару ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3000,00 грн, після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 було викрито працівниками правоохоронних органів.

23.08.2022 об 11 год. 59 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2022 слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

25.08.2022 слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знищити або спотворити документи, які ще не вилучені органом досудового розслідування; може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадження як з числа працівників Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, так із числа мешканців Тростянецької ОТГ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як мешкає в одному населеному пункті із свідками, має широке коло знайомих у м. Тростянець, внаслідок чого може своїми діями змусити свідків у справі змінити свої покази або відмовитися від них; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема таке, яке направлене на протиправний вплив на свідків та продовження вчинення підробки документів з метою приховування слідів своєї злочинної діяльності.

Ураховуючи викладене,на думкуслідчого наданій стадіїсудового провадженнябільш м`якийзапобіжний західне забезпечитьвчасне,якісне досудоверозслідування уданому кримінальномупровадженні,додержання підозрюваноюпроцесуальних обов`язківта виконанняпроцесуальних рішеньслідчого,прокурора тасуду тане будезапобігати ризикам,визначеним уч.1ст.177КПК України.Крім того,вказані фактиобґрунтовують,що напідозрювану ОСОБА_5 необхідно покластиобов`язки:прибувати дослідчого,прокурора тасуду закожною вимогою;не відлучатисяіз населеногопункту,в якомувона зареєстрованата проживає,без дозволуслідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну місцясвого проживання, утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202520000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.368,ч.2ст.369-2,ч.1ст.366,ч.5ст.27ч.1ст.368КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що посадові особи одного з державних контролюючих органів району вимагають неправомірну вигоду від заявника за надання документів, необхідність яких передбачено Законом.

Також, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 42022202520000237 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що посадова особа Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , 16.08.2022 одержала неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вплив на підлеглу ОСОБА_11 у прийнятті рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме у складанні останньою документів на переміщення худоби (корів) до інших областей України.

Крім того, 23.08.2022 до чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) надійшло повідомлення від начальника СВ вказаного підрозділу про те, що 16.08.2022 посадові особи Тростянецької районного державної лікарні ветеринарної медицини, здійснили підробку офіційних документів, а саме ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_2 та відомості переміщення тварин та опису тварин вказаного свідоцтва.

Також, за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 42022202520000237 від 27.07.2022 за ознаками складу злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що посадові особи Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини 23.08.2022 здійснили підробку офіційних документів, а саме ветеринарного свідоцтва Форма № 1 серії НОМЕР_2 та додатків до нього відомості переміщення тварин та опису тварин до ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 .

Крім того, за фактом того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42022202520000237 від 27.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 638, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що 23.08.2022 ветеринарний санітар Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 , вчинила пособництво у отриманні неправомірної вигоди у сумі 3 тис. гривень начальником Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчими у вказаному кримінальному провадженні є слідчі ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.17-18).

ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 23.08.2022 об 11 год. 59 хв. (а.с. 30-32).

24.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202520000237 від 27.07.2022 (а.с. 41-43).

25.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202520000237 від 27.07.2022 (а.с. 47-54).

Оцінюючи обґрунтованістьпідозри ОСОБА_5 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріаликлопотання умежах своєїкомпетенції,вважаю,що обґрунтованістьпідозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2022, 16.08.2022, 23.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2022; протоколом огляду, виготовлення копії, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 23.08.2022; протоколом обшуку від 23.08.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.08.2022.

За такихобставин,вважаю,що указанідокази даютьпідстави длярозумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 є особою віком 47 років, має задовільний стан здоров`я, є вдовою, на утриманні має малолітню дитину, працює, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Кримінальні правопорушення,передбаченіч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,у вчиненніяких підозрюється ОСОБА_5 належать до нетяжких злочинів,

Отже,ураховуючи обставини,які характеризуютьособу підозрюваної,її спосібжиття тарепутацію,покарання,яке передбаченосанкцією інкримінованогокримінального правопорушення,вважаю,що прокуроромдоведено наявністьризиків, визначених статтею177КПК України,зокрема можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.

З оглядуна викладене,вважаю,що єпідстави длязастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходуу видідомашнього арештуіз забороноюзалишати унічний часжитло,в якомупостійно проживає,із покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 23 жовтня2022року.

Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районноговідділу поліціїГУ НПв Сумськійобласті ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23жовтня2022року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з території м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора;

4) утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваної направити до Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1