Ухвала

від 28.06.2022 по справі 640/6496/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 червня 2022 року м. Київ № 640/6496/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик»до третя особа проАнтимонопольного комітету України Марганецька міська рада визнання протиправним та скасування рішення в частині,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 23.12.2021 №720-р в певній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2022 відкрито провадження у справі №640/6494/22 за вказаним позовом, залучено до участі у справі третю особу, та призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, де останній просить суд: забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №720-р «Про результати розгляду справи про державну допомогу» до набрання рішення суду законної сили у справі №640/6496/22.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що не погоджуючись із правомірністю рішення Антимонопольного комітету України «Про результати розгляду справи про державну допомогу» від 23.12.2021 №720-р ТОВ «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОПСТИК» оскаржило таке рішення суб`єкта владних повноважень до Окружного адміністративного суду міста Києва. Поряд з цим, у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено, що зокрема, але не виключно, ТОВ «Транспортна компанія «ЕКСПРЕС-ЛОПСТИК» не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення (тобто, у строк до 23.06.2022), має повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету міста Марганець. У контексті зі змістом норм ст. 17 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» позивач зазначив, що факт прийняття адміністративним судом до розгляду позовної заяви Товариства не зупиняє його виконання. У свою чергу реалізація оскаржуваного рішення Уповноваженого органу в оспорюваній частині може зумовити негативні наслідки для Товариства та завдати шкоди підприємницькій діяльності останнього. З огляду на це позивач вважає, що на момент вирішення судом його позовної заяви по суті ефективний захист його прав та законних інтересів може бути неможливий у зв`язку із реальною можливістю виконання оскаржуваного рішення в частині повернення Товариством на рахунок Виконавчого комітету Марганецької міської ради коштів у сумі 98 698,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Також, на думку суду, з наданих наразі позивачем разом із позовом документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес-Логістик» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок