Рішення

від 17.08.2022 по справі 240/2971/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/2971/22

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Верховського О.В.,

представника відповідача - Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" (вул.Піонтковського, 2-А, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 31030962) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781), в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.12.2021 №00128170701.

У позовній заяві ПАТ "Дніпровуд" не згодне з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, стверджує, що закуповувало деревину у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та використовувало її у господарській діяльності. Окрім того, товариство користувалось послугами охорони ФОП ОСОБА_3 (Том №1, а.с. 1-8).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

03.05.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №19772/22 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. У відзиві відповідач зазначає про те, що контрагенти позивача, які за документами постачали деревину, не подавали звітність про доходи, а отже і про здійснення господарської діяльності, також не було подано належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, що свідчить про те, що поставка деревини не могла бути здійснена ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Щодо охоронних послуг відповідач зазначив про те, що у ФОП ОСОБА_3 були відсутні трудові ресурси, а тому він не міг надавати послуги охорони (Том №1, а.с.202-204).

14.05.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №22779/22 надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що оригінали товарно-транспортних накладних надавалися до перевірки, а їх належним чином засвідчені копії були до дані до заперечення на акт перевірки (Том №1, а.с. 214, 215).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку з ПАТ "Дніпровуд", за результатами якої складено акт від 17.11.2021 №11644/06-30-07-01/31030962 (далі - Акт перевірки) (Том №1, а.с. 14).

В Акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ "Біокоре Україна" п.44.1, п.44.2, ст.44; п.134.1, ст.134, ст.135 Податкового Кодексу України, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), Положення (Стандарт) бухгалтерського Обліку №l5 "Доходи", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 840756,00 грн. (Том №1, а.с. 66).

01.12.2021 ПАТ "Дніпровуд" подало письмові заперечення на Акт перевірки, у яких зазначено про те, що на підприємство не може бути покладена відповідальність за дотримання податкового законодавства його контрагентами (Том №1, а.с. 68-71).

17.12.2021 надано відповідь на заперечення, у якій зазначено про те, що додатково надані документи не спростовують факти виявлених порушень (Том №1, а.с. 72-77).

20.12.2021 на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Житомирські області прийняло податкове повідомлення-рішення №00128170701 про збільшення податкових зобов`язань на суму 840756,00 грн за виявлене порушення, що полягало у включенні не підтверджених витрат на придбання пиловника дубу ІІ сорту та охоронних послуг (Том №1, а.с. 12).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ПАТ "Дніпровуд" оскаржило його до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1, п.44.2, ст.44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які відповідно до цього Закону належать до мікропідприємств (крім підприємств, що становлять суспільний інтерес) та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначені статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", серед яких повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, з наведених норм вбачається, що господарська операція має бути відображена у первинних бухгалтерських документах, при чому саме по собі дотримання юридичної форми документа не є достатнім без розкриття сутності господарської операції.

У пунктах 37-41 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №520/1536/19 зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

В Акті перевірки зафіксовано, що ПАТ "Дніпровуд" відображено в даних бухгалтерського обліку (Дт201 Кт631) придбання пиловника дубу II сорту від ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 09.07.2020 року №09/07/20, ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору від 10.10.2019 року №10/10/19.

ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області, вид діяльності - лісопильне та стругальне виробництва, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

ПАТ "Дніпровуд" документально оформлював отримання пиловника дубу ІІ сорту на загальну суму 2764054,50 відповідно до прибуткових накладних та бухгалтерського проведення Дт 201 Кт 632 за ІІІ квартал 2020 року.

Під час перевірки ПАТ "Дніпровуд" надано документи про те що, ймовірним постачальником зазначеного пиловника дубу II сорту є ФОП ОСОБА_1 . Проте до перевірки платником не надано підтверджуючих документів щодо заїзду автомобільного транспорту постачальника на територію ПАТ "Дніпровуд", складські документи щодо оприбуткування пиловнику дубу на склад підприємства та документи щодо транспортування ТМЦ на склад покупця.

Відповідно до даних АІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 не подавав до органів ДПС будь-яку звітність про проведення господарської діяльності та отримання доходів (Том №1, а.с. 24).

ФОП ОСОБА_2 , знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області, вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку.

ПАТ "Дніпровуд" документально оформлював отримання пиловнику дубу II сорту на загальну суму 1466811,35 грн. відповідно до прибуткових накладних та бухгалтерського проведення Дт 201 Кт 631 за І квартал 2020 року.

Відповідно до даних АІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_2 подав до органів ДПС звітність (податкову декларацію про майновий стан і доходи від 24.05.2021 №24679497) про відсутність господарської діяльності та отримання доходів.

У зв`язку з відсутністю повних даних щодо транспортування деревини, ГУ ДПС у Житомирській області робить висновок про те, що платником податків не підтверджено факт постачання деревини від зазначених контрагентів.

ПАТ "Дніпровуд" на підтвердження реальності господарських операцій з придбання деревини надало до суду договори (Том №1, а.с. 112, 134), товарно-транспортні накладні (Том №1, а.с. 78-111, 113-133), платіжні доручення (Том №2, а.с. 9-17), додатки 4 ДФ Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку (Том №2, а.с. 18-42), податковий розрахунок форми №1ДФ (Том №2, а.с. 43-52).

Представник ПАТ "Дніпровуд" не надав пояснення щодо заїзду автомобільного транспорту постачальника на територію ПАТ "Дніпровуд", складські документи щодо оприбуткування пиловнику дубу на склад підприємства та документи щодо транспортування ТМЦ на склад покупця.

Судом тричі викликалися свідками ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , для з`ясування джерел походження деревини та факту постачання деревини до ПАТ "Дніпровуд" (Том №1, а.с. 228, 233, 250).

Судова повістка була вручена свідку ОСОБА_1 (Том №2, а.с. 1), решта повісток поверталися до суду із відміткою поштового відділення "відсутній за вказаною адресою" Том №1, а.с. 235-237, Том №2, а.с. 2,3).

Суд вважає обґрунтованими сумніви ГУ ДПС у Житомирській області щодо реальності поставки деревини контрагентами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

На підтвердження відсутності доходів у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за період, що перевірявся ГУ ДПС у Житомирській області надало до суду податкові декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (Том №2, а.с. 59-61, 62-64), витяги з АІС "Податковий блок" з відомостями про подану звітність (Том №2, а.с. 58), якими підтверджується відсутність доходів за поставлену ПАТ "Дніпровуд" деревину.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не мали доходів від постачання деревини за укладеними договорами, у судове засідання не з`явилися та не пояснили ні джерел походження деревини ні обставин щодо постачання деревини до ПАТ "Дніпровуд".

Під час судового розгляду не був доведений факт постачання пиловника дубу ІІ сорту від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпровуд".

Щодо тверджень представника ПАТ "Дніпровуд" про те, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами, суд зазначає, що платник податків має бути обачним при виборі контрагента. У даному випадку платником податків не доведено факту постачання деревини та походження її з відповідальних джерел, оскільки оформлена документально поставка деревини від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 під час судового розгляду не підтвердилася обставинами справи, джерела походження деревини невідомі.

Щодо купівлі ПАТ "Дніпровуд" охоронних послуг у ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Дніпровуд" документально оформлено акти прийому-здачі робіт-послуг від ФОП ОСОБА_3 на охоронні послуги, відповідно до договору від 01.02.2021 року №8 виконавець надає охоронні послуги, обсяг яких, їх вартість, технічні, якісні та кількісні характеристики зазначаються у додатку №1 до договору. Місце надання послуг: м. Житомир, вул. Піонтковського, буд. 2-А. В додатку №1 до договору визначено обсяг наданих послуг, а саме: три охоронника та 24 години на добу.

ФОП ОСОБА_3 знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, вид діяльності - діяльність приватних охоронних служб, документально оформлював вищенаведені послуги охорони на загальну суму 440000 грн. відповідно до акта прийому-здачі робіт-послуг від 28.02.2021 року про надання послуг охорони виробничого об`єкта на суму 88000 грн.; акта прийому-здачі робіт-послуг від 31.03.2021 року про надання послуг охорони виробничого об`єкта на суму 88000 грн; акта прийому-здачі робіт-послуг від 22.04.2021 року про надання послуг охорони виробничого об`єкта на суму 88000 грн; акта прийому-здачі робіт-послуг від 31.05.2021 року про надання послуг охорони виробничого об`єкта на суму 88000 грн; акта прийому-здачі робіт-послуг від 30.06.2021 року про надання послуг охорони виробничого об`єкта на суму 88000 грн.

На виконання договору надання послуг охорони ПАТ "Дніпровуд" було віднесено до складу загальновиробничих витрат (Дт рахунку 91 Кт рахунку 631) витрати по наданню послуг охорони на суму 440000 грн; в 1 кварталі 2021 року - 88000 грн, в 2 кварталі 2021 року - 264000 грн.

Проте, перевіркою встановлено, що фактично послуги охорони виробничого об`єкта ФОП ОСОБА_3 підприємству не мав змоги надавати, оскільки відповідно до звітності, поданої до податкового органу, фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді становить 0 осіб (за звітний період 2020 рік, відповідно до звітності, поданої до податкового органу, фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді становила 5 осіб). Також, відповідно до вивіски, яка знаходиться на пропускному пункті підприємства, вказано, що послуги охорони підприємству надає ТОВ "Смарт Сіті Груп" (код згідно з ЄДРПОУ 40517265) та працівники охорони представилися працівниками ТОВ "Смарт Сіті Груп" (код згідно з ЄДРПОУ 40517265). Крім того, перевіркою встановлено, що журнал реєстрації заїзду-виїзду транспортних засобів на територію підприємства скріплений печаткою ТОВ "Смарт Сіті Груп" (код згідно з ЄДРПОУ 40517265) (Том №1, а.с. 25).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ТОВ "Смарт Сіті Груп" це компанія, яка надавала послуги охорони до ФОП ОСОБА_3 , наразі ПАТ "Дніпровуд" також не користується послугами і ФОП ОСОБА_3 .

На підтвердження наданих послуг позивачем надано до суду договір надання охоронних послуг (Том №1, а.с. 174-176) акти наданих послуг (Том №1, а.с. 164, 166, 168, 170, 172), рахунки на оплату послуг (Том №1, а.с. 165, 167, 169, 171, 173), платіжні доручення (Том №2, а.с. 8).

Судом тричі викликався у якості свідка ФОП ОСОБА_3 для отримання пояснень щодо надання послуг охорони ПАТ "Дніпровуд" (Том №1, а.с. 228, 233, 250), однак ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, судові повістки повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою (Том №1, а.с. 238-240, Том №2 а.с. 4, 5).

На підтвердження відсутності у ФОП ОСОБА_3 трудових ресурсів для надання послуг ГУ ДПС у Житомирській області надала до суду податкову декларацію платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначено фактичну чисельність найманих працівників у періоді, що перевірявся - 0 (Том №2, а.с. 66-68).

Враховуючи наведені обставини суд вважає недоведеними ПАТ "Дніпровуд" обставини щодо надання послуг охорони ФОП ОСОБА_3 .

Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та інших документів сама по собі не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин.

Первинні документи не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість обміну такими послугами між суб`єктами господарювання.

Відсутність у платника податку (покупця та його контрагента) необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу фактичної відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, може свідчити на користь неможливості поставити відповідний товар та фактичного нездійснення операцій.

Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у пунктах 17, 18, 30 постанови від 15.05.2020 у справі №823/1538/16.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДПС у Житомирській області довело правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову та не стягує понесені позивачем судові витрати з відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" (вул.Піонтковського, 2-А, м.Бердичів, Житомирська область, 13300, код ЄДРПОУ 31030962) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 26 серпня 2022 року