Ухвала

від 05.07.2022 по справі 640/1849/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 липня 2022 року м. Київ№ 640/1849/22Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Пасіфік Венчурз» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Пасіфік Венчурз» та просить суд:

1. застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Пасіфік Венчурз» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборони експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфта (оюл. №44461); ескалаторів (обл. №№404, 728, 248, 249), електроустановок (вкладних у пункті 14 акту), які використовуються за адресою: вул. Олександра Мишуги, б. 4, м. Київ, 02141 (пункти 1, 3, 14 акту);

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових акт з охорони праці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , = ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

24.06.2022 представником Головного управління Держпраці у Київській області подано клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що порушення, які стали підставою для подання позовної зави усунуті ТОВ «Атлантик-Пасіфік Венчурз» в повному обсязі.

Вирішуючи подане клопотання відповідача суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Згідно із пунктом 2 частина 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем усунуто порушення, які ставили підставою для звернення позивача до суду, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Держпраці у Київській області від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, частиною 1 статті 140 КАС України регламентовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання ним позовної заяви суд, з урахуванням положень частини 1 статті 140 КАС України, вважає за необхідне присудити на користь Головного управління Держпраці у Київській області сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. шляхом стягнення даної суми із відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Головного управління Держпраці у Київській області від позову в адміністративній справі №640/1849/22 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, б. 10, код ЄДРПОУ 39794214) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Пасіфік Венчурз» (02141, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, б. 4, код ЄДРПОУ 35030924) про застосування заходів реагування.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/1849/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Пасіфік Венчурз» (02141, м. Київ, вул. Олександра Мишуги, б. 4, код ЄДРПОУ 35030924) на користь Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, б. 10, код ЄДРПОУ 39794214) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255-256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева