Ухвала від 07.07.2022 по справі 640/6590/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Київ № 640/6590/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу)до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Материк" про визнання недійсним договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (відокремленого підрозділу) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, кв.202), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Материк" (07400, м. Бровари, вул. Кутузова, буд. 125, офіс 22) про:

- визнання недійсним договору поставки №0112-1 від 01.12,2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія "Материк";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік" 22533027,00 грнв дохід державного бюджету України, отриманих у рамках нікчемної угоди №0112-1 від 01.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 13.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків на 10 календарних днів. До вказаного клопотання додано уточнений позов та копії запитів ГУ ДПС у м. Києві до Київської міської прокуратури №1048/5/26-15-20-06-17 від 09.06.2022, ГУ ДПС у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва №10479/5/26-15-20-06-17 від 09.06.2022, ГУ ДПС у м. Києві до Печерського районного суду м. Києва №6062/5/26-15-20-06-13 від 15.02.2022, касаційної скарги на постанову адміністративного суду від 23.10.2017 в справі №826/7786/17, листа ДФС у м. Києві від 17.02.2017 №3596/10/26-15-14-02-02, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.02.2017 №1162, клопотання про ознайомлення зі справою №826/7786/17, службової записки №2580/26-15-20-06-09 від 14.01.2022.

21.06.2022 позивачем надано платіжне доручення №830 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 27291,00 грн, а також докази направлення запиту № 6062/5/26-15-20-06-13 від 15.02.2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва, докази направлення запиту №10479/5/26-15-20-06-17 від 09.06.2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва, докази направлення запиту №10481/5/26-15-20-06-17 від 06.06.2022 на адресу Київської міської прокуратури, адресу докази направлення адміністративного позову (уточненого) на відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з дати подання позивачем заяви від 13.06.2022 сплинуло 24 дні, однак жодних належних доказів, що засвідчують виникнення у нього права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору, що був укладений між відповідачами ще у 2015 році від контролюючого органу до суду не надійшло.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, ухвалою від 18.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 27291,00 грн; надання уточненої заяви, з наведенням у ній додаткових аргументів з посиланням на відповідний доказ, що засвідчує виникнення у нього права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору, що був укладений між відповідачами ще у 2015 році.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із продовженням встановленого позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду вищезазначених доказів.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві (відокремленому підрозділу) строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська