Рішення

від 12.07.2018 по справі 826/3950/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Київ №826/3950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Сом П.А.,

за участю представників:

позивача - Павленка А.В., відповідача - Ніколаєнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "РАДІОСТАНЦІЯ "ЗОРЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С, код ЄДРПОУ 37470683) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00063928) (далі - Національна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 №1893,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 05.10.2017 №1893 "Про заяву ДП "РС "ЗОРЯ", м. Запоріжжя (вх. №7/1106 від 04.11.2016), щодо пере-оформлення ліцензії на мовлення (НР №00208-м від 11.09.2015) (ефірне, позивні "Ретро FM")".

Підстави позову: - у строки та порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" позивач звернувся про переоформлення ліцензії на мов-лення і надав усі необхідні документи, але відповідач безпідставно відмовив у цьому; - позивач заперечує зазначені в оспорюваному рішенні порушення і передбачені ч. 6 ст. 35 цього Закону підстави для його прийняття, вважаючи, що вказана норма не передбачає такого повноваження відповідача, як звернення до суду про анулювання ліцензії.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваного рішення, з огляду на порушення позивачем вимог ст.ст. 12, 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме наявності власників, що зареєстровані і офшорних зонах, неподання заяви про переоформлення ліцензії на мовлення і підтверджуючих документів. Також зазначив, що вчинення дій щодо анулювання ліцензії передбачено нормою ч. 6 ст. 35 цього Закону у межах розгляду відповідної заяви і не передбачає попереднього застосування будь-яких інших санкцій.

Під час судового засідання представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачу видана ліцензія на мовлення Серія НР №00208-м із строком дії з 11.09.2015 по 11.09.2022 (далі - Ліцензія), у якій та у додатках до якої вказано: адресу позивача, його засновників, власників і пов`язаних осіб (а.с. 15-22).

У зв`язку із зміною власника, адреси реєстрації позивача внаслідок перейменуванням вулиці, а також затвердження нової редакції статуту у зв`язку з цими змінами, відповідно до рішення №1/26/10/16 власника (засновника) позивача від 26.10.2016 (а.с. 23), позивач листом від 03.11.2016 №03-11/16/1 подав відповідачу заяву про переоформлення Ліцензії і документи до неї (а.с. 24).

Відповідач листом від 21.11.2016 №17/3389 повідомив позивачу про недоліки у поданих документах, які унеможливлюють розгляд заяви, і запропонував позивачу надати повний перелік пов`язаних осіб відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", форми структури власності станом на дату подачі заяви, крім того в Єдиному державному реєстрі міститься інформація щодо місцезнаходження позивача, яке не відповідає статуту та назві (а.с. 30, 74).

Рішенням №1/11/04/17 власника (засновника) позивача від 11.04.2017 змінено місце-знаходження позивача та, у зв`язку з цим, затверджено нову редакцію статуту (а.с. 31).

Листом від 18.04.2017 №18-04/17 позивач повідомив відповідача про зміну кінцевого бенефіціарного власника на громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 78).

Листом від 05.05.2017 №05-05/17/1 позивач повідомив відповідача про те, що на час розгляду заяви про переоформлення Ліцензії сталися зміни в законодавстві та в структурі власності, змінилося місцезнаходження підприємства, а також з метою виправлення недоліків у заяві, надав оновлені дані та документи (а.с. 35-60, 75-77).

Відповідач прийняв рішення від 05.10.2017 №1893, яким на підставі ст.ст. 1, 12, 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст.ст. 13, 14, 17, 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" вирішив відмовити позивачу у переоформленні Ліцензії та звернутись з позовом до суду про її анулювання (а.с. 12-14).

Рішення обґрунтовано порушенням позивачем вимог ст.ст. 12, 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме: - листи позивача від 18.04.2017 №18-04/17 і від 05.05.2017 №05-05/17/1 свідчать про наявність підстав для переоформлення Ліцензії, але жодних заяв встановленого зразка про таке переоформлення відповідачем не отримано; - згідно із звітною інформацією за про структуру власності за 2016р., поданої до 31.03.2017, станом на 31.12.2016 кінцевим бенефіціарним власником зазначений ОСОБА_1 , який змінився значно раніше ніж позивач повідомив про це відповідача; - згідно з поданим 10.05.2017 схематичним зображенням ОСОБА_1 володіє позивачем через фізичну особу ОСОБА_2 ( Беліз) , але позивачем не надано пояснень і документаль-ного підтвердження того, що кінцевим бенефіціарним власником є саме ОСОБА_1 та яким чином він має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність компанії, оскільки одна фізична особа не може здійснювати вплив на компанію через іншу фізичну особу, окрім як за довіреністю, трастовою угодою тощо; - подані документи не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність позивача, у т.ч. відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також кінцевого бенефіціарного власника; - станом на 05.10.2017 інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня; - одними з власників компанії позивач зазначає ОСОБА_2 , який зареєстрований в Белізі, та компанію TRILADO ENTERPRISE INC., що зареєстрована на Британський Віргінських Островах , які розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р визначено офшорними зонами.

Спірні правовідносини виникли у сфері телевізійного та радіомовлення і стосуються правомірності відмови відповідача у переоформленні ліцензії на мовлення.

Згідно із ст. 35 Закону України від 21.12.1993 №3759-ХІІ "Про телебачення і радіомов-лення" (далі - Закон №3759) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (ч. 1).

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтвер-джують необхідність внесення змін до ліцензії (ч. 2).

Частиною 3 ст. 35 Закону №3759 передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України";

ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціар-ного власника (контролера) заявника (з 30.11.2016).

Абзацами 5 і 6 ч. 4 ст. 27 Закону №3759 передбачено, що обов`язковими додатками до ліцензії є:

- відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорга-нізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення;

- відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстра-ційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону №3759 у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Згідно з ч. 6 ст. 35 Закону №3759 Національна рада відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 12 Закону №3759 заборонено створення та діяльність телерадіоорга-нізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 12 цього Закону визначено, що структура власності суб`єкта інформа-ційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можли-вість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у т.ч. відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника (абз. 1).

Інформація про структуру власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телеба-чення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону (абз. 2).

Отже, підставою для переоформлення ліцензії на мовлення є подання ліцензіатом відповідної заяви і копії документів, які підтверджують зміну даних, передбачених ч. 3 ст. 35 або абзацами 5 і 6 ч. 4 ст. 27 Закону №3759.

Форма заяви про переоформлення ліцензії на мовлення затверджена рішенням Націо-нальної ради від 18.12.2013 №2434, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за №43/24820.

Позивач у позовній заяві визнає наявність зазначених відповідачем недоліків у поданих 03.11.2016 заяві про переоформлення Ліцензії та документах, що не дозволяли відповідачу її розглянути (неподання відомостей про пов`язаних осіб, невідповідність адреси відповідача), а також підтверджує, що після подання цієї заяви відбулись зміни його кінцевого бенефіціарного власника, структури власності і місцезнаходження, що підтверджується листами відповідача від 18.04.2017 №18-04/17 і від 05.05.2017 №05-05/17/1.

Листи позивача від 18.04.2017 №18-04/17 і від 05.05.2017 №05-05/17/1 не є заявами про переоформлення Ліцензії, оскільки не відповідають встановленій формі. Інформування відпові-дача цими листами про зміну актуальних даних про позивача без подання самої заяви не є виконанням вимог ст. 35 Закону №3759 щодо подання заяви і підтверджуючих документів.

Міркування позивача про відсутність у нього обов`язку подати заяву про переоформ-лення Ліцензії, оскільки зміна кінцевого бенефіціарного власника на громадянина України ОСОБА_1 відбулась 13.11.2016, тобто до набрання 30.11.2016 чинності Законом України від 01.11.2016 №1715-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про теле-бачення і радіомовлення", яким ч. 4 ст. 35 Закону №3759 доповнено пунктом "ґ", суд вважає помилковими, які не спростовують правильність висновків відповідача, зважаючи на таке.

Дані про зміну кінцевого бенефіціарного власника позивача згідно з декларацією про довірчу власність від 13.11.2016 не змінились і залишались дійсними та актуальними після 30.11.2016, що підтверджується вищевказаними доказами, тому після 30.11.2016 обумовили виникнення у позивача обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 35 Закону №3759, подати відповідачу заяву про переоформлення Ліцензії з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують таку зміну, та відомостями про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Проте, позивач не зазначив і не надав суду доказів подання відповідачу необхідної заяви про переоформлення Ліцензії у зв`язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника, підтверджуючих документів і відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Отже, вірним є вказаний в акті перевірки висновок про неподання позивачем цих доку-ментів, чим порушено вимоги п. "ґ" ч. 3, ч. 4 ст. 35 Закону №3759.

Не відповідають дійсності доводи відповідача про неподання позивачем до листа від 05.05.2017 пояснень і документального підтвердження того, що кінцевим бенефіціарним влас-ником є саме ОСОБА_1 , які спростовуються наданою позивачем копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2017 №1002507702 станом на 24.04.2017 (а.с. 53-60), доданого до листа від 05.05.2017 №05-05/17/1 на 8 арк., згідно з яким кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказано саме ОСОБА_1 .

Безпідставними є доводи відповідача щодо ненадання позивачем пояснень про те, яким чином кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 має можливість здійснюва-ти вирішальний вплив на управління та господарську діяльність компанії, оскільки відповідач не навів правових підстав подання позивачем таких пояснень. Натомість, як вірно зазначив позивач, надання таких пояснень не передбачено Законом №3759 і не вимагалось відповідачем.

Вірними є доводи відповідача про те, що всупереч ч. 4 ст. 12 Закону №3759 позивач не оприлюднив на офіційному веб-сайті структуру власності, які підтверджуються доданими до відзиву копією Форми 1 від 28.03.2017, в якій позивач зазначив про розміщення структури власності у мережі інтернет за посиланням: http://retro.ua//media/default/pdf/sctructure_hp.pdf (а.с. 79), і скрин-шотом з веб-сторінки за цим посиланням станом на 21.09.2017, яка не містить відомостей про структуру власності позивача (а.с. 88).

Позивач не надав до суду доказів розміщення структури власності на своєму веб-сайті станом на 05.10.2017. Доводи позивача про те, що він не має офіційного веб-сайту і не зобов`язаний його мати, спростовуються вищевказаною судом Формою №1 від 28.03.2017 (а.с. 88), в якій позивач зазначив веб-сайт, на якому розміщена структура власності.

Разом з цим, як вірно зазначив позивач, оприлюднення структури власності стосується прозорості цієї інформації, а не відповідності змін у складі засновників (співзасновників) та/або власників (співвласників) вимогам ст.ст. 8, 12 Закону №3759, тому встановлена відповідачем обставина відсутності на веб-сайті позивача структури власності не впливала на наявність чи відсутність підстав для прийняття оспорюваного рішення.

Посилання відповідача на те, що одними з власників компанії є ОСОБА_2 , який зареєстрований в Белізі, та компанія TRILADO ENTERPRISE INC., що зареєстрована на Британський Віргінських Островах , які розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р визначені офшорними зонами, не доводить порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 12 Закону №3759, зважаючи на таке.

Як визначено у ст. 1 Закону №3759, власник суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізич-них осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Згідно з визначенням публічної компанії, наведеним у ст. 1 цього Закону, вважається, що публічна компанія не має осіб, які мають істотну участь, здійснюють над нею контроль, та є такою, що не має кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Позивач зазначив про відсутність у структурі власності публічних компаній, що не заперечувалось відповідачем і підтверджується фактичною наявністю у позивача кінцевого бенефіціарного власника.

Компанія TRILADO ENTERPRISE INC., що зареєстрована на Британський Віргінських Островах , не є фізичною особою та/або юридичною особою, стосовно якої не існує фізичних осіб, тому не вважається власником позивача.

ОСОБА_2 , який зареєстрований в Белізі, також не вважається власником позивачва, оскільки володіє часткою 100% у статутному капіталі BENTLEY OVERSEAS LIMITED (Гонконг), власником якої (частки), як зазначено у Формі 2 від 28.03.2017 (а.с. 81-83), є ОСОБА_1 . Згідно з копією декларації про довірчу власність від 13.11.2016 ОСОБА_2 є номінальним і довірчим власником акцій в інтересах ОСОБА_1 (власник), а також погоджується і розпоряджається своїм правом голосу як власника акцій таким чином і з такими цілями, які може визначати та вирішувати власник.

Зазначення позивачем Компанії TRILADO ENTERPRISE INC. і ОСОБА_2 власниками істотної участі (10 і більше відсотків статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій)) у структурі власності не визначає їх власниками позивача.

Враховуючи, що станом на 31.12.2016 і на час прийняття оспорюваного рішення власник 100% частки у статутному капіталі позивача - ТОВ Українська Медіа Группа" і кінцевий бене-фіціарний власник позивача є резидентами України, то підстав для висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 12 Закону №3759 немає.

Підсумовуючи, суд зазначає про доведеність відповідачем порушення позивачем ряду вимог ст. 35 Закону №3759 і про недоведеність відповідачем тих обставин, що зміна власника позивача суперечить вимогам ст. 12 цього Закону, а відтак про відсутність передбачених ч. 6 ст. 35 цього Закону підстав для прийняття оспорюваного рішення.

Разом з цим, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправним і скасування оспорюваного рішення, зважаючи на недоведеність позивачем обставин своєчасності і повноти надання відповідачу необхідних заяви і документів, а також відсутність дійсного порушення прав чи інтересів позивача.

Як зазначав суд раніше, підставою для переоформлення ліцензії на мовлення є подання ліцензіатом відповідної заяви і копії документів, які підтверджують зміну даних, передбачених ч. 3 ст. 35 або абзацами 5 і 6 ч. 4 ст. 27 Закону №3759. Відтак відсутність (неподання) такої заяви разом з необхідними документами унеможливлює проведення переоформлення ліцензії.

Враховуючи, що заява про переоформлення Ліцензії від 03.11.2016 і додатки до неї містили недоліки, які не дозволяли її розглянути і потребували виправлення, що визнається позивачем, беручи до уваги наступні зміни актуальних даних про позивача, які вимагали подання ним нової заяви про переоформлення Ліцензії та копій документів, і те, що позивачем не було подано такої заяви з документами, то у відповідача не було фактичних підстав для переоформлення Ліцензії і задоволення позову не призведе до виникнення таких підстав. При цьому Закон №3759 не забороняє і не обмежує ліцензіата щодо повторного подання заяви і необхідних документів.

На переконання суду, за обставин невиконання позивачем - ліцензіатом обов`язку щодо подання відповідачу заяви про переоформлення Ліцензії і документів, підтверджуючих необхідність внесення до неї змін, позивач не мав законних і обґрунтованих очікувань щодо вчинення відповідачем таких дій, тому оспорювана відмова не призвела до порушення інтересів позивача у проведенні переоформлення Ліцензії.

Крім цього, оспорюване рішення відповідача у частині звернення до суду з позовом про анулювання Ліцензії не призвело до порушення прав чи інтересів позивача щодо ведення мовлення, оскільки остаточне рішення прийматиметься судом. Саме тому законодавець у Законі №3759 не передбачив право ліцензіата і порядок оскарження таких рішень Національної ради до суду, оскільки наявність або відсутність підстав для анулювання ліцензії перевіря-тиметься судом при розгляді відповідного позову суб`єкта владних повноважень. Процесуальна заінтересованість позивача у відхиленні судом такого позову не може бути предметом судового захисту у цій справі, оскільки не є предметом спору.

Доводи позивача щодо неможливості звернення до суду з позовом без попереднього застосування інших санкцій чи заходів впливу суд вважає помилковими, які не відповідають змісту ч. 6 ст. 35 Закону №3759 і повноваженням відповідача щодо звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Враховуючи, що позовна заява не містить обґрунтування дійсного порушення прав чи охоронюваних інтересів позивача, й судом таких порушень не встановлено, а також те, що задо-волення цього позову не вплине на ефективний захист чи поновлення інтересів позивача щодо проведення переоформлення Ліцензії та/або щодо розгляду позову відповідача про анулювання Ліцензії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір покладається на останнього і не стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "РАДІОСТАНЦІЯ "ЗОРЯ" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104С, код ЄДРПОУ 37470683) у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко