Ухвала

від 13.07.2022 по справі 826/19848/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2022 року м. Київ№ 826/19848/14Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі:

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго"

про стягнення податкового боргу у розмірі 159 223, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" про стягнення податкового боргу, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 159 223, 22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 зупинено провадження у справі до розгляду ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві заяви ТОВ "Капітал Енерго" про розстрочення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість від 27.01.2015. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/19848/14, ухвалено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також вищевказаною ухвалою зобов`язано сторін, зокрема Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подати інформацію про наявність чи відсутність у ТОВ "Капітал Енерго" податкового боргу.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" вимог абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, та п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 99 680 грн., в т.ч. по періодах: за 4 квартал 2010 року в сумі 43 426 грн.; за 1 квартал 2011 року в сумі 18 591 грн.; за 2 квартал 2011 року в сумі 7 794 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 29 869 грн., а також п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 82 365 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2010 року в сумі 17 408 грн.; за грудень 2010 року в сумі 17 333 грн.; за січень 2011 року в сумі 10 182 грн.; за лютий 2011 року в сумі 3 457 грн.; за березень 2011 року в сумі 1 234 грн.; за квітень 2011 року в сумі 6 777 грн.; за травень 2011 року в сумі 25 974 грн., що стало підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 № 0001052280 та № 0001042280. Враховуючи те, що вказані податкові повідомлення - рішення не були скасовані у судовому поряду, то податкова заборгованість з податку на прибуток у сумі 110 538, 00 вважається узгодженою та підлягає сплаті платником податків.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим, суд згідно вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС, на підставі направлення від 14.01.2013. № 97/22-80, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), було проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Енерго» (код ЄДРПОУ 35644330) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, а саме: ТОВ «Євросонік» (код ЄДРПОУ 37240875) за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, та ТОВ «Росаріо» (код ЄДРПОУ 37323055) за період з 01.02.2011 по 31.05.2011.

За результатами зазначеної перевірки, контролюючим було складено Акт перевірки від 24.01.2013 р. № 34/1-22-80-35644330, в якому встановлені порушення ТОВ «Капітал Енерго» вимог абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, та п. 138.2 ст. 138 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 99 680 грн., в т.ч. по періодах: за 4 квартал 2010 року в сумі 43 426 грн.; за 1 квартал 2011 року в сумі 18 591 грн.; за 2 квартал 2011 року в сумі 7 794 грн.; за 3 квартал 2011 року в сумі 29 869 грн., а також п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 82 365 грн., в тому числі по періодах: за жовтень 2010 року в сумі 17 408 грн.; за грудень 2010 року в сумі 17 333 грн.; за січень 2011 року в сумі 10 182 грн.; за лютий 2011 року в сумі 3 457 грн.; за березень 2011 року в сумі 1 234 грн.; за квітень 2011 року в сумі 6 777 грн.; за травень 2011 року в сумі 25 974 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки, контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001052280 від 06.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 99 680 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 15 505 грн.; № 0001042280 від 06.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 82 365 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 8 686 грн.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 06.02.2013 № 0001052280 та № 0001042280 - протиправними, ТОВ «Капітал Енерго» оскаржило їх у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружний адміністративний суд міста Києва від 18.07.2013 по справі №826/10383/13-а, залишеною без змін ухвалю Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Капітал Енерго" відмовлено.

Враховуючи те, що податковий борг вважається узгодженим і протиправно не був сплачений відповідачем, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, податкове зобов`язання вважається узгодженим із моменту набрання постановою Окружний адміністративний суд міста Києва від 18.07.2013 по справі №826/10383/13-а законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що на момент винесення вищевказаного рішення, сторони на вимогу суду не подали жодної інформації про наявність чи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" податкового боргу, що позбавляє суд процесуальної можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Як вбачається із наявного у справі рекомендованого поштового повідомлення про вручення, 09.10.2020 представник позивача за довіреністю - Стоцька отримала копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2020 наручно, що підтверджується особистим підписом останньої, однак станом на 14.07.2022 вимоги ухвали суду виконано не було, у визначений судом строк без поважних причин позивач не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, неподання позивачем визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування наслідків, передбачених п. 9 ч. першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Енерго" про стягнення податкового боргу у розмірі 159 223, 22 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур