Рішення

від 07.07.2022 по справі 640/23942/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

08 липня 2022 року м. Київ № 640/23942/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Ярош Д.С., за участі представника відповідача Ступак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Агрі»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №640/23942/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Агрі" задоволено повністю.

Поряд з цим, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Розглянувши заяву третьої особи про розподіл та компенсацію судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 КАСУ у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 160/2211/19.

Так, в поданій заяві про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №640/23942/21 заявник просить суд стягнути з відповідача у справі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Агрі» 33000,00 грн. витрат, понесених позивачем.

З матеріалів справи вбачається, між Адвокатським об`єднанням «ПРАВО ГАРАНТ», код ЄДРПОУ 42347240, в особі керівника філії Адвокатського об`єднання «Право Гарант» у м. Києві Доброчинської Анастасїї Сергіївни, яка діє на підставі Довіреності №4-К від 04.01.2021, Надалі іменується - «Адвокатське об`єднання», з однієї сторони, та Клієнт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Агрі», код ЄДРПОУ 42775406, в особі директора Лавриненка Олега Ігоровича, який діє на підставі Статуту, надалі іменується - «Клієнт», з іншого боку, укладено договір про надання правової допомоги №С274-К від 20 липня 2021 року, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу: комплексний супровід судового оскарження в суді першої інстанції результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптіма-Агрі» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2021 року, відображених в Акті перевірки № 54143/26-15-07-04-02/42775406 від 13 липня 2021 року, а також супровід перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме: - ознайомлення з матеріалами перевірки, - підготовка позовної заяви; - підготовка відповіді на відзив; - участь адвоката у судових засіданнях в суді першої інстанції; - підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; - участь адвоката у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в справі №640/23942/21 представником позивача долучені копії: рахунку №С274-К/1 від 25.08.2021, рахунку №С274-К/2 від 29.10.2021, рахунку №С274-К/3 від 28.10.2021, №С274-К/5 від 29.11.2021, №С274-К/6 від 21.01.2022, акт №С274-К/1 від 25.08.2021, акт №С274-К/02 від 29.10.2021, акт №С274-К/3 від 28.10.2021, акт №С274-К/5 від 29.11.2021, акт №С274-К/06 від 21.01.2022, платіжне доручення №430 від 06.09.2021 з призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку №С274-К/1 від 25.08.2021», платіжне доручення №563 від 19.11.2021 з призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку №С274-К/2 від 29.10.2021», платіжне доручення №562 від 19.11.2021 з призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку №С274-К/3 від 28.10.2021», платіжне доручення №35 від 21.01.2022 з призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку №С274-К/5 від 29.11.2021», платіжне доручення №36 від 21.01.2022 з призначенням платежу: «за юридичні послуги згідно рахунку №С274-К/6 від 21.01.2022» та копію додаткової угоди від 28.10.2021 до договору №С274-К про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року.

Ознайомившись зі змістом вказаних рахунків та актів прийому-передачі, судом встановлено, що останні складені у відповідності до умов договору №С274-К від 20.08.2021.

З огляду на посилання у вказаних документах на договір №С274-К від 20.08.2021, який не є договором за яким адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів позивача в даній справі (договір про надання правової допомоги №С274-К від 20 липня 2021 року), такі рахунки та акти приймання-передачі не можуть братися судом до уваги як належні докази понесених витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №640/23942/21.

Отже, з наданих до суду документів на підтвердження витрат на правничу допомогу не вбачається, що вони відносяться саме до цієї справи.

Відтак, витрати на правничу допомогу, що просить стягнути позивач по даній справі не підтверджені належними документами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Агрі" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 13.07.2022.

Суддя С.К. Каракашьян