Ухвала

від 28.08.2022 по справі 676/4311/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/4311/22

Номер провадження 2/676/1859/22

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Стороушицької селищної ради про визнання державного акта на землю недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Стороушицької селищної ради про визнання державного акта на землю недійсним.

Головуючий у даній справі суддя Бондар О.О. заявив самовідвід, який мотивує тим, що 23.02.2018 року ним було ухвалено рішення в справі №676/6131/16-ц про часткове задоволення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Староушицької селищної ради, ПП «Пріоритет», Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Враховуючи, що спір в справі №676/4311/22 стосується земельної ділянки позивача, і при розгляді справи №676/6131/16-ц судом проводилась оцінка законності видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_1 , при розгляді справи №676/4311/22 підлягають оцінці ті самі докази, що досліджувались судом при розгляді справи №676/6131/16-ц і судом вже давалась оцінка цим доказам , з метою недопущення можливості виникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, дану справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі 676/4311/22, провадження 2/676/1859/22 - задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О