Рішення

від 17.08.2022 по справі 911/3152/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3152/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міттел, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці,

про стягнення 3506951,00 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Бойко А.М. (ордер серії АА № 1106326 від 20.05.2021 р.);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міттел (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті (відповідач) про стягнення 3506951,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2020 р. № 21/08, укладеного між позивачем та відповідачем, він перерахував відповідачу в якості попередньої оплати 3506951,00 грн. Однак, в порушення п.п. 3.3 3.6 договору відповідач зобов`язання щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3506951,00 грн., посилаючись на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3152/21.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 20.01.2022 р. № 12-АР призначено повторний автоматизований розподіл справи 911/3152/21 відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та пп. 2.3.49 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2022 р. справу прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О.; підготовче засідання призначено на 08.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

15.06.2022 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач на виконання вимог пункту 3.2 договору купівлі-продажу звертався до відповідача iз заявками на поставку товару. Відтак, не отримавши від позивача передбачених пунктом 3.2 договору купівлі-продажу заявок, у відповідача не виник передбачений пунктом 3.3 договору купівлі-продажу обов`язок здiйснити поставку заявленої покупцем партії товару. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач заявляє безпідставні позовні вимоги, оскільки відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022 р.

17.08.2022 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач, заперечуючи щодо доводів відповідача, стверджує, що ним було зроблено замовлення товару у відповідача, номенклатура та ціна якого зазначена у рахунку-фактурі, що передбачено п. 1.2 договору купівлі-продажу.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 17.02.2022 р. та 19.07.2022 р., а також у судових засіданнях 28.07.2022 р. та 18.08.2022 р. позов підтримав, а у решту підготовчих та судових засідань представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчих засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103281010704, № 0103281123819, № 0103281126745, № 0103331329391 та № 0103281381893, а також надісланим до суду відзивом на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міттел» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 21/08.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язуються передати у власність покупцеві будівельні матеріали, а саме: щебеневу продукцію, пісок, вiдсiв, бітумну емульсію, бетонні суміші, розчини, залізобетонні та бетонні вироби, будівельні клеючi сумiши та iншi будiвельнi матерiали та будівельно-оздоблювальні матеріали (далі - товар), а покупець - прийняти й оплатити його.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що номенклатура та ціна замовленого товару відображається в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно з п. 2.4 договору оплата за товар здійснюється покупцем згідно виставлених рахунків-фактур та накладних, впродовж двадцяти банківських днів з моменту отримання товару покупцем, або за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.2 договору товар поставляється партіями, розмір якої вказується покупцем у заявці. Заявка може бути подана покупцем як в усній, так в письмовій формі за допомогою телефону, факсу, електронної пошти, пошти або інших засобів комунікації.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що поставка заявленоп покупцем партії товару здiйснюється упродовж 5 робочих днів з дня отримання постачальником заявки покупця та її погодження постачальником (строк поставки).

В матеріалах справи відсутні письмові заявки ТОВ «Міттел» на поставку партії товару.

Водночас, як вже зазначалось, пунктом 3.2 договору передбачено подання покупцем заявки на поставку товару, зокрема, в усній формі.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури від 25.08.2020 р. на суму 3617291,55 грн., а саме: № 109 на суму 204146,58 грн., № 111 на суму 149244,36 грн., № 112 на суму 238697,39 грн., № 113 на суму 151694,40 грн., № 114 на суму 50400,00 грн., № 115 на суму 181578,76 грн., № 116 на суму 124874,54 грн., № 117 на суму 147498,00 грн., № 118 на суму 313609,04 грн., № 119 на суму 67662,00 грн., № 121 на суму 151667,28 грн., № 122 на суму 210667,56 грн., № 124 на суму 119949,96 грн., № 125 на суму 157501,27 грн., № 126 на суму 234020,41 грн., № 127 на суму 566820,00 грн., № 128 на суму 381360,00 грн., № 129 на суму 165900,00 грн.

Також в рахунках-фактурах вказано найменування товару, одиницю виміру, кількість та ціну товару.

Як стверджував позивач в судовому засіданні, рахунки-фактури позивачем вставлено відповідачу відповідно до замовленої ним партії товару в усній формі.

Отже, виставляючи позивачу рахунки-фактури на оплату товару, відповідачем, як постачальником товару, було погоджено заявлену позивачем на постачання йому партію товару.

Відтак, відповідно до п. 3.3 договору відповідач мав поставити позивачу товар упродовж 5 робочих днів після погодження ним у виставлених рахунках-фактурах заявленої позивачем партії товару.

Наведеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку, передбаченого пунктом 3.3 договору, здiйснити поставку заявленої покупцем партію товару.

Позивачем було здійснено оплату за товар у сумі 3506951,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями вiд 26.08.2020 р. № 25 на суму 204146,58 грн., № 26 на суму 165900,00 грн., № 27 на суму 149244,36 грн., № 28 на суму 238697,39 грн., № 29 на суму 151694,40 грн., № 30 на суму 50400,00 грн., № 31 на суму 181578,76 грн., № 32 на суму 124874,54 грн., № 33 на суму 147498,00 грн., № 34 на суму 313609,04 грн., № 35 на суму 67662,00 грн., № 36 на суму 151667,28 грн., № 37 на суму 210667,56 грн., № 38 на суму 119949,96 грн., № 39 на суму 157501,27 грн., № 40 на суму 234020,41 грн., № 41 на суму 566820,00 грн., а також платіжним дорученням вiд 14.09.2020 р. № 42 на суму 271019,45 грн. У вказаних платіжних дорученнях міститься посилання на виставлені позивачем рахунки-фактури та договір купівлі-продажу № 21/08 від 21.08.2020 р.

Обов`язок постачальника щодо поставки партії товару покупцеві вважається виконаним з моменту надання у розпорядження (передачі) партії товару покупцю у місці поставки. Постачальник своїми силами та технiчними засобами здійснює навантаження, доставку та розвантаження товару або за домовленістю сторін (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.5 договору поставка є завершеною та вважається переданою постачальником і прийнятою покупцем, в тому числі за кількістю і якістю, з моменту підписання накладних та товарно-транспортних накладних, тобто з моменту переходу права власності на товар від постачальника до покупця.

Проте, відповідач в порушення умов п. 3.3 договору поставки № 21/08 від 21.08.2020 р. свої зобов`язання з поставки товару, зазначеного у рахунках-фактурах, взагалі не виконав.

Доказів поставки товару чи повернення позивачу грошових коштів на суму 3506951,00 грн. станом на момент прийняття рішення відповідачем суду не надано.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідачем отримано передоплату за товар на суму 3506951,00 грн., проте на виконання умов договору відповідач не поставив позивачу товар, зазначений у рахунках-фактурах на загальну суму 3506951,00 грн., протягом п`яти днів з дня погодження ним усної заявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не здійснив поставку товару та не повернув позивачу 3506951,00 грн. попередньої оплати, то вимога позивача про стягнення з відповідача 3506951,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованою, доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті (09714, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці, пров. Ватутіна, 17, код 40086586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міттел (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83 Д, код 40216774) 3506951,00 грн. (три мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну грн. 00 коп.) передоплати та 52604,27 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот чотири грн. 27 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29.08.2022 р.

Суддя О.О. Рябцева