Ухвала

від 28.08.2022 по справі 913/26/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м.Харків Справа № 913/26/22

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І., розглянувши матеріали справи яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження

за позовною заявою заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Марківський професійний аграрний ліцей, смт. Марківка Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, м. Харків,

про стягнення 109 312 грн 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ, про стягнення 109 312 грн 10 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2022 позовну заяву прокурора залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 26.05.2022 та 22.08.2022відкладено судовий розгляд у справі на час після завершення воєнного стану тадо усунення обставин існування небезпеки для життя і здоров`я учасників провадження, пов`язаної з їх перебуванням у приміщенні Господарського суду Луганської області.

24.08.2022 надійшло клопотання №53-1550 вих-22 від 23.08.2022 заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею замінивши його процесуальний статус з третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги, на відповідача.

Дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ухвалі від 13.01.2022 про залишення позовної заяви прокурора без руху, суд вказував на необхідність коректного визначення правового статусу Марківського професійного аграрного ліцею в даній справі.

Суд зазначав, що в позовній заяві Прокурор просить залучити до участі у справі Марківський професійний аграрний ліцей у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас, зі змісту позовних вимог (прохальна частина позовної заяви, пункт 3) не зрозуміло який саме спосіб захисту прав обраний Прокурором, стягнути з Відповідача та третьої особи кошти в сумі 109312 грн 10 коп., чи стягнути з Відповідача на користь третьої особи кошти в сумі 109312 грн 10 коп.

З огляду на описане, суд зазначив, що правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Як слушно зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі № 910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Таким чином, враховуючи, що Марківський професійний аграрний ліцей є юридичною особою з відповідною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, між ним та Відповідачем укладено Договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №3101-2020 та Додаткові угоди до даного Договору, ліцей здійснював оплату грошових коштів на виконання Договору та Додаткових угод, суд звернув увагу прокурора на необхідність вірного визначення процесуального статусу Марківського професійного ліцею в даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог.

Положеннями п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд рекомендував прокурору виправити даний недолік позовної заяви та чітко, змістовно викласти п.3 позовних вимог.

18.01.2022 заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся з заявою про усунення недоліків від 18.01.2022 №53\2-56 вих-22.

Прокурором було уточнено прохальну частину позову, а саме заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ГАЗЕНЕРНГОПРОЕКТ» на користь Марківського професійного аграрного ліцею кошти в сумі 109 312 грн 10 коп., а також зазначено, що ініціатором пред`явлення позову слід вважати заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області.

Необхідність залучення третьої особи прокуроробґрунтовав тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Марківського професійного аграрного ліцею (п.1.1 Статуту) за організаційно-правовою формою він є державною організацією, зокрема державним закладом другого (базового) рівня професійної середньої освіти, підпорядкований Міністерству освіти і науки України.

Таким чином, Марківський професійний аграрний ліцей не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень та з урахуванням положень абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведення референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадський об`єднань.

Одночасно, враховуючи те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Марківського професійного аграрного ліцею, з розпорядження якого незаконно вибули та на користь якого мають перевестись бюджетні кошти, прокурор просив залучити цю особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

З огляду на наведене вище, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/26/22 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Марківський професійний аграрний ліцей (92400 смт. Марківка Луганської області, площа соборна 1г, ЄДРПОУ 21792910).

Клопотання заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області №53-1550 від 23.08.2022 містить по суті дві процесуальні вимоги:1) залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківський професійний аграрний ліцей;2) заміну процесуального статусу з третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на відповідача.

Процесуальним законом (ст. 48 ГПК України) врегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача. Так ч.2ст. 48 ГПК України визначено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Процедури заміни третьої особина стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на відповідача, закон не передбачає.

Що стосується залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею, суд зазначає наступне.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з`ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги

Частиною першою статті 45ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.4 ст.45 ГПКУкраїни). Таким чином, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Аналізуючи клопотання прокурора щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а саме відсутнє обґрунтування обов`язку Марківського професійного аграрного ліцеювідповідати за цим позовом та не вказано, яким чиномМарківський професійний аграрний ліцейповинен виконати вимогу позивача.

Разом з тим, правовий статус Марківського професійного аграрного ліцею в цій справі вже визначений за ініціативою прокурора як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Вищий господарський суд України у п. 1.3 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що ГПК не зобов`язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Виходячи з описаного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області №53-1550 від 23.08.2022.

Таким чином, керуючись ст.ст. 45, 48, 50, 234, 235 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання №53-1550 вих-22 від 23.08.2022 заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Марківського професійного аграрного ліцею замінивши його процесуальний статус з третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, на відповідача - відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО