Постанова

від 18.08.2022 по справі 335/4643/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4643/22 3/335/1582/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НАТІМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №21478/6 від 25.07.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.155-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.07.2022 року за результатами перевірки об`єкту торгівлі магазину з кафетерним відділом, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.58А, в якому здійснює діяльність ТОВ «НАТІМ» (ЄДРПОУ 44238477), посадова особа ОСОБА_1 , встановлено порушення проведення контрольної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу однієї пляшки горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,25 л. за ціною 71,50 грн на загальну суму 71,50 грн. РРО розрахунковий документ не видавався; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме: 10.05.2022 11:09:33 згідно фіскального чеку №12984 було продано пиво «Львівське Світле» 2,5 л. за ціною 71,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; ведення обліку за місцем їх реалізації, або зберігання з порушенням порядку, встановленого законодавством, а саме: відсутність первинних документів (видаткових накладних), що підтверджують походження товару у загальній сумі 7421,00 грн. Порушено п. 1, п. 2, п. 11, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Чим порушила ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим відправленням за адресою фактичного знаходження суб`єкта господарської діяльності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21478/6 від 25.07.2022 року; актом фактичної перевірки № 2405/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 25.07.2022 року; актом відмови від підписання та отримання акту перевірки, актом неявки посадових осіб, копією витягу щодо довідково-реєстраційних даних підприємства, та іншими матеріалами справи. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, а тому з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, 155-1, 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень у дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко