Ухвала

від 29.08.2022 по справі 296/4741/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4741/22

1-кс/296/1893/22

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000314 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0520, площею 1,0362 га, вартістю 25928 грн.,

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0519, площею 3,8703 га, вартістю 96841 грн.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000314 від 26.07.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України стосовно того, що з 26.11.2019 по 21.12.2019 начальник УКБ Житомирської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які перераховані з розрахункового рахунку Управління КБ ЖМР на користь ТОВ «Полісся Міськбуд» за виконання будівельних робіт та витрати на об`єкті будівництва: «Реконструкція спортивного майданчика по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)», які виконувались на підставі укладеного Договору №269 від 12.11.2019 укладеного між ТОВ «Полісся Міськбуд» та Управлінням КБ ЖМР, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Полісся Міськбуд» ОСОБА_6 , які разом склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, а саме форми КБ-2в та КБ-3, які є згідно чинного законодавства підставою для проведення розрахунків за фактично виконані будівельні роботи та витрати, які в подальшому подав службовим особам Управління КБ ЖМР, достовірно знаючи те,що вказані офіційні документи містять завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 1 097 236,80 грн., в розмір якої включено вартість фактично завищених робіт та витрат на загальну суму 188 458,80 грн. в результаті чого ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи чужим майном, чим спричинили матеріальної шкоди Управлінню КБ Житомирської міської ради на загальну суму 188 458,8 грн. з урахуванням ПДВ.

1.3. 11 лютого 2022 року згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що розмір збитків завданих економічним інтересам держави внаслідок вчинення злочину становить суму 188 458,8 гривень, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також посиланням на те, що вказане у клопотанні майно та корпоративні права можуть бути набуті злочинним шляхом, слідчий вказував на необхідність арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав клопотання, в якому просив клопотання розглядати без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…]6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

[…]8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000314 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

4.2. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 11.02.2022.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованою, що стверджується, зокрема: договором №269 від 12.11.2019 щодо виконання робіт, який укладений між Управлінням капітального будівництва та ТОВ «Полісся Міськбуд», з додатками до нього; договірною ціною на будівництво «Реконструкція спортивного майданчику по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)»; локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи «Реконструкція спортивного майданчику по вул. Вітрука, 41-43 в м. Житомирі (коригування)» (2_ДЦ_ЛС1_2-1-1); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (22_1_ПД_КБ3К) від 26.11.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (22_1_2-1_ПД_КБ2в) від 26.11.2019; підсумковою відомість ресурсів (22_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 за листопад 2019 року (22_1_2-1_ПД_ОПР); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (34_1_ПД_КБ3К) від 10.12.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (34_1_2-1_ПД_КБ2в) від 10.12.2019; підсумковою відомість ресурсів (34_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за грудень 2019 року (34_1_2-1_ПД_ОПР); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (45_1_ПД_КБ3К) від 21.12.2019; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (45_1_2-1_ПД_КБ2в) від 21.12.2019; підсумковою відомість ресурсів (45_1_ПД_ИВР); розрахунком загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в за грудень 2019 року (45_1_2-1_ПД_ОПР); актом на закриття прихованих робіт №1 від 25.11.2019, №2 від 26.11.2019, №3 від 27.11.2019, №4 від 28.11.2019, №5 від 29.11.2019, №6 від 06.12.2019 та №7 від 11.12.2019; висновком судового експерта №СЕ-19/106-21/12790-БТ від 29.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком судового експерта №151 від 17.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи;

висновками експерта за результатам проведення судової почеркознавчої експертизи.

4.5. Матеріалами клопотання підтверджується, те, що Житомирською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов щодо стягнення із підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди в розмірі 188 458 грн. 80 коп.

4.6. Тобто у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, до нього може бути застосовано судом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4.7. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 306729606 від 06.08.2022) ОСОБА_5 являється власником наступного майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0520, площею 1,0362 га, вартістю 25928 грн.,

- земельна ділянка з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0519, площею 3,8703 га, вартістю 96841 грн.

4.8. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000314 від 26.07.2022, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0520, площею 1,0362 га, вартістю 25928 грн.,

- земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087900:02:000:0519, площею 3,8703 га, вартістю 96841 грн.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим у кримінальному провадженні №12022060000000314 від 26.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1