Рішення

від 24.09.2007 по справі 6/442пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.09.07                                                                                

Справа № 6/442пн.

Судова колегія у складі суддів: Василенко

Т.А.(головуючий),  Лісовицького Є.А.,

Шеліхіной Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1,

м.Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

фірма «Кріптон», м. Луганськ

3-я

особа -Державний реєстратор виконавчого комітету Луганської міської ради, м.

Луганськ

3-я

особа -ОСОБА_2

про визнання частково недійсним рішення зборів учасників.

в

присутності представників сторін:

від

позивача - ОСОБА_3, дов. №1274 від 13.03.07;

від

відповідача -ОСОБА_5 , директор,

від

3-ї особи -Куцький Д.В., дов. № 01-4/992 від 15.02.07,

за

участю 3-ї особи - ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Засідання

суду здійснювалось за допомогою технічної фіксації судового процесу.

          Розпорядженням заступника голови

господарського суду Рябцевой О.В. від 24.09.2007. у складі колегії була

здійснена заміна та із її складу було виключено суддю Батюк Г.М. та введено

суддю Шеліхіна Р.М.

Суть спору: 

позивач звернувся до суду із 

вимогами:

1. Визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Криптон»від

21.07.06 (протоколу від 21.07.06), а саме в частині щодо вирішення на зборах

учасників наступних питань:

«3. Про внесення змін до Статуту Товариства.

4. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5. Про державну реєстрацію змін до установчих документів

Товариства».

2. Скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТзОВ «НВФ

«Криптон»проведеної 01.08.06, номер запису 13321050001006347.

В

обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

19.07.2006. позивач - ОСОБА_1 видала 3-й особі -ОСОБА_2

довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Севастопольського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 із якою уповноважила останню представляти її

інтереси «у всіх без винятку державних, громадських, кооперативних,

господарських органах, в тому числі в адміністративних органах, органах державної

влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, в нотаріальній

конторі, у відповідному повноваженому органі державної реєстрації суб'єктів

підприємницької діяльності м. Луганська при реєстрації змін до Статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма «Криптон», що

стосується зміни юридичної адреси цього товариства.

В той же час, ОСОБА_2 приймала участь у загальних зборах учасників

товариства 21.07.06. і від імені позивача проголосувала за затвердження  питань, які оскаржуються та були визначені

вище.

На думку позивача, ОСОБА_2 діяла за межами повноважень наданих їй

ОСОБА_1 без довіреності, що  привело до

порушення прав та законних інтересів позивача.

Свої вимоги позивач також обґрунтовує посиланням на Закон України

«Про господарські товариства».

          Відповідач надав

до суду відзив на позовну заяву, за яким з вимогами  позивача не погодився, зокрема посилаючись на

те, що довіреність від 19.076.06. серії ВЕА № 042492 була видана позивачем

ОСОБА_2 для участі представника у загальних зборах учасників товариства та

прийняття на відповідних рішень.

Загальні збори слід визнати правомочними оскільки відповідно до

вимог ст. 60 ЗУ «Про господарські товариства»загальні збори учасників

вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у

сукупності більш як 60% голосів.

Протоколом загальних зборів учасників товариства було прийнято

рішення про зміну місцезнаходження Товариства. Саме це питання  було суттєвим, а решта змін стосувалася

приведення Статуту товариства до норм діючого законодавства.

          ОСОБА_2  у судових засіданнях (під час звукозапису)

визначила, що діяла у межах наданих їй позивачем повноважень та не перевищувала

їх.

          Управлінням

державної реєстрації та міського  реєстру

Луганської міської ради надані наступні пояснення.

ТОВ «НВФ «Кріптон»зареєстроване відділом ліцензування державної

реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 05.07.2000 року,

реєстраційний № 25370169Ю0010473 Учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , керівником

товариства є ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства,

який було надано з пакетом документів на проведення державної реєстрації змін

до установчих документів Товариства, учасниками прийняте рішення змінити

місцезнаходження Товариства, затвердити статут товариства у новій редакції у

зв'язку із змінами у законодавстві, а також прийняття рішення про подачу

документів на державну реєстрацію.

Документи на реєстрацію змін до статуту були подані у повному

обсязі згідно встановленого ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»переліку, на підставі яких

державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих

документів, що пов'язаний із зміною місцезнаходження, про що внесено

відповідний запис  до Єдиного державного

реєстру за № 13821050001006847.

Під час судових засідань представником виконкому (під звукозапис)

було підтверджено що внесені зміни до Статуту товариства стосувалися лише зміни

адреси.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та надані ними матеріали

судова колегія дійшла наступного.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи 

вбачається, що 19.07.2006. позивачем -ОСОБА_1 було видано довіреність

-3-й особі -ОСОБА_2 , яка завірена 

приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу

ОСОБА_4 та зареєстрована за № 3517 (оригінал вказаної довіреності був оглянути

у судовому засіданні за участю представників усіх сторін та  залучена до справи копія відповідає наданому

для огляду оригіналу. Оригінал після огляду був повернутий представнику позивача).

Зазначеною довіреністю було передбачено, що позивач уповноважує

ОСОБА_2 представляти її інтереси у всіх без винятку державних, громадських,

кооперативних, господарських органах, в тому числі в адміністративних органах,

органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах,

в нотаріальній конторі у відповідному уповноваженому органі державної

реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності м. Луганська при  реєстрації змін до Статуту ТОВ «Науково

-виробнича фірма «Криптон», що  стосуються

зміни юридичної адреси цього товариства.

Для чого позивачем ОСОБА_2 

(виходячи із тексту довіреності) було надано право подавати будь-які

документи, що стосуються виконання цієї довіреності, одержувати належні

позивачу документи, Статутні документи, підписати зміни до Статуту ТОВ НВФ

«Криптон»або Статуту цього ТОВ в новій редакції, розписуватися на документах та

в їх одержанні, вносити належні з неї платежі, а також  виконувати всі інші дії в межах та в обсязі,

передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Відповідно до Установчого договору ТОВ «НВФ «Кріптон»було створено

за погодженням громадян України ОСОБА_5 і 

ОСОБА_1 і згідно статутного фонду товариства його учасникам належить по

50%  установчого капіталу, оскільки кожним

з них внесено майно на суму 22 750 грн. 00 коп.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВФ

«Кріптон»від 21.07.06. на зборах були присутні учасники, що володіють у

сукупності 100% голосі товариства (від 

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 - 50% і від ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -50%).

На порядок денних були винесені такі питання:

1.          Про зміни у

законодавства України, що регулює діяльність юридичних осіб

2.          Про зміну місцезнаходження

Товариства.

3.          Про внесення змін до Статуту

Товариства.

4.          Про 

затвердження нової редакції Статуту Товариства.

5.          Про державну реєстрації змін до

установчих документі Товариства.

За результатами зборів було вирішено -змінити місцезнаходження

Товариства та встановити його за адресою розміщення адмінбудівлі, що належить

товариству, на наступною адресою -м. Луганськ, 9-й квартал, буд.3.

Щодо третього та четвертого питання  було 

вирішено  викласти Статут

Товариства у новій редакції та затвердити її.

На підставі викладеного учасниками зборів також було вирішено

підготовити відповідні документи до державної реєстрації змін до установчих

документів.

          Згідно ст. 50

Закону України Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство,

що має статутних фонд, який розділений на 

частки, розмір яких визначається установчими документами.

          Відповідно до  ст.ст. 41, 59 Закону України «Про

господарські товариства»до компетенції зборів учасників ТОВ відноситься

внесення змін до Статуту.

          Згідно ст.

237  ЦК України представництвом є

правовідносини, в яких одна сторона зобов'язана або має право здійснювати угоду

від імені іншої особи, яку вона представляє.

Згідно ст. 239 ЦК України угода, 

що здійснена представником створює, змінює, припиняє цивільні права і

обов'язки представляємої ним особи.

Аналіз визначених вище норм свідчить про те, що  уповноважена особа, яка діє  від імені іншої особи повинна діяти у наданих

їй останньою межах, а угоди що змінюють або створюють  цивільні права і обов'язки представляємої особи,

є такими , що здіснені з перевищенням повноважень.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожен має право на

захист своїх прав  судом.

Як вбачається із матеріалів справи протоколом зборів учасників

було затверджено внесення змін до Статуту товариства саме що стосуються зміни

адреси, разом з цим ОСОБА_2 відповідно до тексту довіреності мала право

підписати зміни до Статуту ТОВ НВФ «Кріптон»або Статуту цього ТОВ в новій

редакції.

Поясненнями Державного реєстратора було підтверджено, що внесені

зміни до Статуту товариства стосувалися лише зміни адреси останнього, про що і

було здійснено відповідний запис у 

Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 була уповноважена

позивачем   для участі у загальних зборах

товариства щодо внесення змін до Статуту які стосувалися адреси товариства,

тобто ОСОБА_2 у даному випадку  мала

право на участь у загальних зборах учасників товариства і діяла від імені позивача

і у наданих їй межах.

Разом з цим прийняття загальними зборами рішення про внесення змін

до Статуту Товариства щодо адреси 

сприяло необхідності державної реєстрації таких змін.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що зміни до Статуту

ТОВ НВФ «Кріптон»були внесені саме щодо адреси товариства і ОСОБА_2 діяла в

межах наданих їй повноважень.

В той же час, реєстрація нової редакції Статуту Товариства була

здійснена у межах  визначених діючим

законодавством, в тому числі і Законом України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Водночас з цим матеріалами справи підтверджено, що у даному

випадку внаслідок  прийняття та державної

реєстрації  нової редакції Статуту ТОВ

НВФ «Кріптон»будь-яких прав та інтересів ОСОБА_1 порушено не було. Також

представником позивача у судовому засіданні (під звукозапис) не було визначено

які ж саме права та охоронювані законом інтереси останньої були порушені

внаслідок  прийняття та державної

реєстрації  нової редакції Статуту ТОВ

«Кріптон».

З огляду на викладене у задоволені позову слід відмовити  і відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові

витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82, 84,

85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні

позовних вимог відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 01.10.07.

Суддя                                                                                   

Т.А.Василенко 

Суддя                                                                                              

Є.А.Лісовицький

           Суддя                                                                                               Р.М.Шеліхіна

            Помічник судді                                                                             

Т.В.Шкуть