Ухвала

від 25.08.2022 по справі 755/3294/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3294/22

Провадження №: 1-кс/755/1460/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ТОВ «Днепр Альянс 5» - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ТОВ «Днепр Альянс 5», про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42022102040000016 від 17.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2022 року ТОВ «Днепр Альянс 5» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва в порядкуст. 174 КПК Україниз клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року в межах кримінального провадження №42022102040000016 від 17.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України наземельну ділянку кадастровим номером8000000000:63:085:0039 площею 0, 4494 га, яка розташована по проспекту Соборності (Возз`єднання) у Дніпровському районі м. Києва та на якій проводяться будівельні роботи та яка використовується під паркувальний майданчик, шляхом заборониТОВ «ДНЕПР АЛЬЯНС 5», ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуваннявказаною земельною ділянкою та проведення будь-яких будівельних робіт.

Заявник вважає, що на теперішній час правової підстави для арешту немає,оскільки ТОВ «Днепр Альянс 5» вже як шість років є добросовісним набувачем, власником та користувачем нежитлових приміщень, які розташовані на вказаній земельній ділянці. Крім того, зазначає, що вказана земельна ділянка не відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та з дня накладення арешту на вказану земельну ділянкуминуло більше 4 місяців, проте жодна підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлена, а отже обмеження права власності шляхом накладення арешту на вказане майно не відповідає принципам розумності та співрозмірності; зняття арешту з вказаного майна не зашкодить досудовому слідству; арешт земельної ділянки порушує майнові права його власника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно дост. 170 КК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером8000000000:63:085:0039 площею 0, 4494 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та на якій проводяться будівельні роботи та яка використовується під паркувальний майданчик, шляхом заборониТОВ «ДНЕПР АЛЬЯНС 5», ОСОБА_4 , а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуваннявказаною земельною ділянкою та проведення будь-яких будівельних робіт.

В якості підстав для накладення арешту слідчий суддя зазначив про необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Згідно зіст. 174 КК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Частково задовольняючи клопотання прокурора слідчим суддею було враховано, що кримінальне провадження розслідується саме за ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди абомістять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Днепр Альянс 5» є власником Ѕ частин нежитлової будівлі літ. «А», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має загальну площу 299, 3 кв.м. відповідно до договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 08.08.2016 року.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особливості переходу права на земельну ділянку у разі набуття прав власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній регламентовані у ст. 120 Земельного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту, а саме заборона користування вказаною вище земельною ділянкою на якій розташовані нежитлові об`єкти, які належать ТОВ «Днепр Альянс5», з урахуванням перебігу досудового розслідування матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме його права і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд вважає можливим скасувати арешт в частині заборони ТОВ «Днепр Альянс 5» користування вказаною земельною ділянкою, як такий, потреба у якому на даному етапі кримінального провадження відпала.

Що стосується скасування арешту на проведення будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, то враховуючи відсутність права власності у ТОВ «Днепр Альянс 5» на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 5-5-В, враховуючи, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває в цій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2022 у кримінальному провадженні №42022102040000016 від 17.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером8000000000:63:085:0039 площею 0, 4494 га, яка розташована по проспекту Соборності (Возз`єднання) у Дніпровському районі м. Києва, в частині заборониТОВ «ДНЕПР АЛЬЯНС 5» користуваннявказаною земельною ділянкою.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5