Ухвала

від 28.08.2022 по справі 420/11616/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11616/22

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2084 від 12.01.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 115014 від 03.02.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 20662 від 15.02.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 127726 від 27.05.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 130791 від 09.06.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 133652 від 21.06.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» з переліку ризикових платників податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 520/3902/2020 (№ К/9901/28475/20) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду та просить, серед іншого, визнати протиправними та скасувати рішення № 2084 від 12.01.2022 року, № 115014 від 03.02.2022 року, № 20662 від 15.02.2022 року про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення ( додаток 4).

Таким чином, з урахуванням приписів п. 6 Порядку № 1165, позивач, ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ», отримав оскаржувані рішення № 2084 від 12.01.2022 року 12.01.2022 року, № 115014 від 03.02.2022 року 03.02.2022 року, № 20662 від 15.02.2022 року 15.02.2022 року.

Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Отже, строк звернення ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 2084 від 12.01.2022 року сплинув 13.07.2022 року, № 115014 від 03.02.2022 року сплинув 04.08.2022 року, № 20662 від 15.02.2022 року сплинув 16.08.2022 року.

Проте, позовну заяву до суду подано лише 22.08.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Так, до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача вказує, що після початку війни директор ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» виїхав за межі м. Одеси, а всі документи та печатка залишились у м. Одесі. Лише наприкінці липня директор повернувся та звернувся задля юридичної допомоги.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що 03.06.2022 року та 13.06.2022 року ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» за підписом директора до ГУ ДПС в Одеській області були подані повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких додавались копії документів, що спростовує посилання представника на те, що всі документи залишились в Одесі та директор ТОВ «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» не мав можливості звернутися до суду.

Крім того, укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом чи адвокатським об`єднанням, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

В той же час, до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що введення воєнного стану в Україні вплинуло на можливість позивача звернутися до суду в строки, визначені КАС України.

При цьому, саме по собі введення в країні воєнного стану не є підставою для безумовного поновлення строку звернення до суду.

За таких підстав, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позовом до суду, в заяві про поновлення строку звернення позивач не зазначає та до суду не надає.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТРОЙ МОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук