Ухвала

від 26.08.2022 по справі 204/6276/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6276/22

Провадження № 1-кс/204/1440/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22017040000000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 22017040000000032 від 23.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України.

У судовомузасіданні адвокатом ОСОБА_4 ,яки дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_5 ,було заявленопро відвідпрокурора,посилаючись нате,що 25.08.2022р.прокурор ОСОБА_3 повідомив судпро направленняклопотання пропродовження строкудосудового розслідуванняна поштовуадресу адвоката.Однак,з`явившисьна поштовевідділення заадресою місцядіяльності 25.08.2022р.адвокатом ОСОБА_4 було встановленавідсутність поштовевідправлення прояке зазначивпрокурор,було встановленовідсутність клопотанняпро продовженнястроку досудовогорозслідування. Зазначені обставини повторно даються підстави вважати про недодержання прокурором ОСОБА_3 чинних норм КПК України щодо забезпечення належного права на захист підозрюваному ОСОБА_5 . Натомість зазначених вимог прокурором ОСОБА_3 дотримано не було, що ставить під сумнів його неупередженість у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись на його безпідставність.

Підозрюваний, захисник, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши учасників, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Проте, наведені захисником підстави для відводу прокурора не можуть свідчити про його упередженість.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22017040000000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1