Ухвала

від 24.08.2022 по справі 521/10234/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/10234/21

Провадження № 2/521/779/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гузьєвої Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Арбіс-Н» - Попова Михайла Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний та виконується ОСОБА_1 на під`їзній колії, яка знаходиться в оренді ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», що примикає до станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

В судовому засіданні підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є скасування реєстрації повідомлення, реєстраційний номер ОД051210531799 від 31.05.2021р., зареєстроване управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про початок будівельних робіт щодо реконструкції під`їзної колії ОСОБА_1 , яка знаходиться в оренді ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», що примикає до станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; та зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:14:002:0063, на якій проводиться реконструкція під`їзної колії ОСОБА_1 , яка знаходиться в оренді ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», що примикає до станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у первісний стан.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішенняспорута винесення законного і обґрунтованого рішення,необхідні спеціальні знання усфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, а тому суд не вбачає станом на день розгляду клопотання доцільності призначати експертизу, оскільки призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Арбіс-Н» - Попова Михайла Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун