Постанова

від 24.04.2009 по справі 2-а-3233/2009/2270/1

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3233/2009/2270/1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Хмельницьк ий окружний адміністративни й суд в складі:

головуючого судді Блонськ ого В.К.,

при секретарі Варченко В.В., за участі:

представників позивачів Карповича В.М.,

Кириченко Д.В.,

представника відповідача Мачківського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х мельницькому справу за позов ом державної податкової інсп екції у м. Хмельницькому до то вариства з обмеженою відпові дальністю «А-95» м. Хмельницьки й про стягнення коштів отрим аних без встановлених законо м підстав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача, в яком у просить стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «А-95» м. Хмельницький в до хід держави 7211272, 78 грн., отримани х без встановлених законом п ідстав за договором купівлі- продажу нафтопродуктів № 29/02-08/ А-95 від 29.02.2008 року, укладеного тов ариством з обмеженою відпові дальністю «А-95» м. Хмельницьки й з товариством з обмеженою в ідповідальністю «Рубітекс» м. Дніпропетровськ.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності 29.02.2008 року уклав договір купівл і-продажу нафтопродуктів № 29/0 2-08/А-95, який на думку позивача є н ікчемним, так як в результаті перевірки відповідача було встановлено порушення прави л здійснення господарської д іяльності, порушення податко вого законодавства та інших вимог нормативно-правових ак тів. Крім того за результатам и планової виїзної перевірки відповідача встановлено, що відповідачем не здійснювала сь діяльність за угодами про поставку продукції, зберіга ння продукції та реалізація за договором комісії нафтопр одуктів. Натомість відповіда чем вчинено дії з метою безпі дставного завищення витрат д о рівня доходів підприємства , формування податкового кре диту на рівні податкового зо бов'язання за період, що підля гав перевірці, шляхом докуме нтального відображення госп одарських операцій без їх фа ктичного здійснення.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали повністю, поя снивши суду, що відповідач не законно отримав 7211272, 78 грн., за ні кчемним правочином № 29/02-08/А-95 ві д 29.02.2008 року, укладеного товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «А-95» м. Хмельницький з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Рубітекс» м. Дн іпропетровськ, так як при пер евірці встановлено відсутні сть поставок паливно-мастиль них матеріалів за зазначеним договором, що підтверджуєть ся відсутністю первинних док ументів на поставки, паливно -мастильні матеріали надходи ли від їхніх виробників безп осередньо до відповідача чер ез підприємство ВАТ «Дніпрон афтопродукт», договір був ук ладений з метою завищення ці ни паливно-мастильних матері алів, та отримання неконтрол ьованого прибутку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, по яснивши суду, що дії відповід ача не суперечать чинному за конодавству, тому договір не можна визнати нікчемним, у ді ях відповідача при укладенні спірного договору є економі чна доцільність, відповідаче м проводився відповідний под атковий облік, тому у позові н еобхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню, з таких підс тав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач зареєс трований як юридична особа в иконавчим комітетом Хмельни цької міської ради Хмельниць кої області 05.08.2005 року за № 1 673 102 0000 0 01796 та відповідно до ст. ст. 9, 14, 15 За кону України «Про систему оп одаткування» є платником под атків, зборів та обов'язкових платежів і зобов'язаний їх сп лачувати в терміни передбаче ні чинним законодавством.

Відповідач взятий на пода тковий облік у позивача 05.08.2005 ро ку за № 11420.

Позивачем проведено виїзн у планову перевірку відповід ача з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, про що с кладено акт перевірки від 27.10.20 08 року, за№ 10120/23-4/33709867.

Перевіркою встановлено, по рушення ст. ст. 203, 655, 656, 712 ЦК Україн и в частині недодержання від повідачем в момент вчинення правочину вимог, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним, по правочину підписа ному ТОВ «А-95» з ТОВ «Рубітекс » - договір купівлі-продажу № 2 9/02-08/А-95 від 29.02.2008 року на загальну с уму 7211272, 78 грн.

Згідно вказаного договору відповідач зобов'язувався п родати нафтопродукти ТОВ «Ру бітекс», що в послідуючому бу ло виконано. Із видаткової на кладної № Б-00000006 від 01 березня 2008 р оку встановлено, що ТОВ «Рубі текс» за даним договором отр имав нафтопродукти на загаль ну 7211272, 78 грн., в тому числі ПДВ у с умі 1201878, 80 грн., зазначена сума бу ла перерахована на рахунок в ідповідача.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

Із змісту ст. 228 ЦК України, с уд приходить до висновку, що ц ивільні правочини, які поруш ують публічний порядок є нік чемними відповідно до ст. 228 ЦК України, що дає право суду зас тосувати до сторін правові н аслідки, передбачені ст. 216 ЦК У країни. Ті ж цивільні правочи ни, які водночас є господарсь ко-правовими і вчинені з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, також є такими, що порушують публічний порядок, але мають визнаватися недійсними за п равилами ст. 208 ГК України та із застосуванням передбачених нею конфіскаційних чи інших правових наслідків.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідачем вчи нено договір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 від 29.02.2008 року на загальн у суму 7211272, 78 грн., з порушенням пу блічного порядку, тому його н еобхідно визнати нікчемним, враховуючи такі обставини.

За договором купівлі-прода жу № К П-63/03-07 від 20.03.2007 року, укладен ому відповідачем та ТОВ «Мет рідат», юридична адреса - м. Дн іпропетровськ, вул. Аеропорт , 42, відповідач згідно видатко вої накладної № 01-11/14 від 01 листо пада 2007 року отримав нафтопро дукти на загальну суму 19042268, 29 гр н., в тому числі ПДВ 3173711, 39 грн.

Відповідно до п. 1 договору п остачальник ТОВ «Метрідат» п овинен був передавати нафтоп родукти в кількості, номенкл атурі, по цінам і в строки, вст ановлені відповідно додатко вих угод, а покупець, тобто від повідач зобов'язаний прийнят и та оплатити за товар визнач ену додатковою угодою суму.

Дати додаткових угод, які пі дписані директором відповід ача та дати первинних докуме нтів складського обліку госп одарських операцій, які вима гали присутності та підпису того ж директора збігаються, що свідчить про їх виконання тільки на папері, а не фактичн е переміщення куплених нафто продуктів, та їх прийомки згі дно із вимогами нормативно-п равових актів, порушення яки х допущено відповідачем при прийманні нафтопродуктів, та які детально зафіксовані у а кті перевірки відповідача, п роведеної позивачем.

В той же час відповідач за д оговором купівлі-продажу № 29/0 2-08/А-95 від 29.02.2008 року укладеному з ТОВ «Рубітекс», юридична адр еса - м. Дніпропетровськ, вул. А еропорт, 42, отримав нафтопроду кти на загальну суму 7211272, 78 грн., в тому числі ПДВ у сумі 1201878, 80 грн. Необхідність такої господар ської операції як купівля на фтопродуктів у підприємства яке розташоване за тією ж адр есою що і підприємство якому відповідачем продано нафтоп родукти не вбачається і свід чить про умисне проведення т акої операції відповідачем з метою завищення ціни нафтоп родуктів та завищення витрат до рівня доходів підприємст ва, що відповідно суперечить інтересам держави і суспіль ства. Так перевіркою одного і з заводів виробників, зокрем а ЗАТ «Лисичанська нафтово - і нвестиційна компанія» за пер іод діяльності з 01.01.2007 року по 31.1 2.2008 року встановлено, що у 2007 роц і відпускна ціна складала за дизпаливо 1 кг., 2, 9 грн., бензин м арки А-92 1 кг., 3, 1 грн., бензин марки А-95 1 кг., 3, 2 грн., тоді як ціни пост авки ТОВ «Метрідат», відпові дачу за аналогічний період с кладали : за дизпаливо 1 кг., 3, 9 гр н., бензин марки А-92 1 кг., 4, 7 грн., бе нзин марки А-95 1 кг., 5, 2 грн., що сві дчить про безпідставну закуп івлю нафтопродуктів за завищ еними цінами, та безпідставн е підвищення валових витрат відповідача.

Перевіркою відповідача вс тановлено, що відповідачем п роводилось документування о перацій по виконанню даного договору по регістрах бухгал терського обліку лише бухгал терськими проводками. У судо вому засіданні не підтвердже но належними документами фак ти приймання та перевезення нафтопродуктів ТОВ «Рубітек с», до відповідача.

В подальшому за договором к омісії № 01/03-08/А-95, укладеному від повідачем з ТОВ «Рубітекс», Т ОВ «Рубітекс» надавав нафтоп родукти куплені у відповідач а тому ж таки відповідачу на у мовах договору комісії для р еалізації нафтопродукти на А ЗС, якими відповідач користу ється на умовах договорів ор енди. Дану обставину підтвер див також у своїх поясненнях представник відповідача.

Перевіркою господарської діяльності відповідача, пров еденою позивачем та у судово му засіданні не встановлено реальне переміщення нафтопр одуктів з ТОВ «Метрідат», до в ідповідача та з ТОВ «А-95» до ТО В «Рубітекс», жодних докумен тів відносно цього відповіда чем не надано.

Крім того за договором збер ігання № 0104-/07 від 01.04.2007 року уклад еного між відповідачем та ВА Т «Дніпронафтопродукт», відп овідач отримував нафтопроду кти безпосередньо від виробн иків, що підтверджується реє стром актів приймання паливн о-мастильних матеріалів на в ідповідальне зберігання, реє стром протоколів погодження ціни до договору зберігання , реєстром договорів страхув ання відповідальності суб'єк тів перевезення небезпечних вантажів, зведеними відомос тями плати користування ваго нами ТОВ «А-95». Після прийманн я нафтопродуктів з доставк ою залізничним транспорто м, відповідач автомобільни м транспортом доставляв на фтопродукти на автозаправні станції, що підтверджується реєстром актів виконаних ро біт по транспортних перевезе ннях, та поясненнями предста вника відповідача. Тобто на с вої АЗС відповідач доставляв нафтопродукти безпосереднь о із цистерн, в які доставляли сь нафтопродукти від їхніх в иробників, а не від ТОВ «Метрі дат», що свідчить про те, що шл яхом укладення договору збер ігання відповідач приховува в доставку та використання н афтопродуктів безпосереднь о від виробників, так як дані о перації не відображені в бух галтерському та податковому обліку ТОВ «А-95».

Заперечення представника відповідача про те, що відпов ідач по своїх фінансових мож ливостях не мав змоги закупо вувати нафтопродукти безпос ередньо у їх виробників, суд д о уваги не бере, так як невиїзн ою документальною перевірко ю ТОВ «Метрідат» встановлено , що за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 р оку ТОВ «Метрідат» отримано від відповідача грошові кошт и на загальну суму 93850190, 94 грн., су му на думку суду достатню для безпосередньої закупівлі на фтопродуктів від виробників .

Крім того згідно додатків № 5 до декларацій заводів вироб ників нафтопродуктів за пері од з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року підтве рджено перерахування покупц ями в зазначеному періоді мі німальних сум платежів, напр иклад на ЗАТ НІЖ Галичина 6870 гр н.

Заперечення представника відповідача про те, що відпов ідач відбирав на АЗС нафтопр одукти які належали підприєм ствам, які безпосередньо зак упляли їх у виробників зі сво їх складів, де зберігались на фтопродукти за договором збе рігання укладеного з ВАТ «Дн іпронафтопродукт», суд не бе ре до уваги, так як згідно дода тків № 5 до декларацій заводів виробників нафтопродуктів з а період з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року ТОВ «Метрідат» як покупець н е зазначений, тобто дане підп риємство не є власником нафт опродуктів, які відповідач в ивозив на свої АЗС для подаль шої реалізації, яку в посліду ючому прикривав договором ко місії із ТОВ «Рубітекс». При п еревірці встановлено та пере лічено у додатку до акту пере вірки всі суб'єкти господарю вання, з якими відповідач пер ебував у господарських відно синах.

Таким чином у судовому засі данні встановлено, що у періо ді господарської діяльності відповідача який перевірявс я, відбувалось реальне транс портування нафтопродуктів в ід заводів виробників до від повідача, проте дані операці ї не відображені в бухгалтер ському та податковому обліку ТОВ «А-95».

Аналізуючи все в сукупност і суд приходить до висновку, щ о відповідач, ТОВ «Метрідат» , ТОВ «Рубітекс», як продавці т а постачальники нафтопродук тів, працювали в одному сегме нті ринку, в якому існують нал агоджені стабільні зв'язки, т а були обізнані стосовно оди н одного. Враховуючи дані обс тавини, суд вважає, що при вико нанні зобов'язання за догово ром купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 ві д 29.02.2008 року укладеним відповід ачем з ТОВ «Рубітекс», є намір обох сторін, щодо вчинення го сподарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дог овір купівлі-продажу № 29/02-08/А-95 в ід 29.02.2008 року укладений відпові дачем з ТОВ «Рубітекс», необх ідно визнати нікчемним, та ст ягнути на користь державного бюджету із відповідача суму коштів, отриманих ним за дани м договором, згідно із вимога ми ст. 208 ГК України.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 9, 14, 15 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК Укра їни, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «А -95» м. Хмельницький код 33709867 в дох ід держави 7211272, 78 грн., отриманих без встановлених законом пі дстав за договором купівлі-п родажу нафтопродуктів № 29/02-08/А -95 від 29.02.2008 року, укладеного това риством з обмеженою відповід альністю «А-95» м. Хмельницький з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Рубітекс» м . Дніпропетровськ.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі ск ладення постанови у повному обсязі - з дня складення в повн ому обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.