Ухвала

від 22.08.2022 по справі 201/5697/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5697/22

Провадження № 1-кс/201/1989/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042020000065 від 08.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

1.1. Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на наступне.

1.2.Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 08.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042020000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом того, що в ході моніторингу онлайн-платформ (порталів) щодо проведених процедур закупівель та оголошених тендерів, встановлено факт розтрати бюджетних коштів посадовими особами ДП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ" (код ЄДРПОУ 04725941">04725941) на користь ТОВ "АВТОСЕРВІСГРУПП" (код ЄДРПОУ 37376400), під час проведення робіт з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, за період з 2018 по 2022 рік, які фактично проведені не були.

1.3.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ», яке розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 176, перебуває автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2007 р.в.

1.4.У результаті моніторингу сайту «Prozzoro» встановлено, що в період 2018-2021 років на ремонт вищевказаного автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 виділялись грошові кошти з державного бюджету, які мали направлятись на його ремонт та обслуговування, однак послуги по ремонту автомобілю не виконувались.

1.5.Так, в період з 2018 по 2021 років між ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 04725941">04725941) та ТОВ «АВТОСЕРВІСГРУПП" (код ЄДРПОУ 37376400) укладено ряд договорів по відновленню та обслуговуванню автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

-договір № 29 «Про закупівлю послуг» від 12.04.2018;

-договір № 31 «Про закупівлю послуг» від 13.06.2018;

-договір № 32 «Про закупівлю послуг» від 05.09.2018;

-договір № 38 «Про закупівлю послуг» від 07.12.2018;

-договір № 14 «Про закупівлю послуг» від 25.03.2019;

-договір № 23 «Про закупівлю послуг» від 22.07.2019;

-договір № 30 «Про закупівлю послуг» від 21.10.2019;

-договір № 37 «Про закупівлю послуг» від 16.12.2019;

-договір № 190520 «Про закупівлю послуг» від 19.05.2020;

-договір № 201120 «Про закупівлю послуг» від 20.11.2020;

-договір № 171220 «Про закупівлю послуг» від 17.12.2020;

-договір № 270421 «Про закупівлю послуг» від 27.04.2021;

-договір № 011021 «Про закупівлю послуг» від 01.10.2021;

-договір 120122.1 «Про закупівлю послуг» від 12.01.2022.

1.6.Відповідно до п. 1.1. Договорів Виконавець зобов`язується виконати за завданням Замовника технічне обслуговування та ремонт автомобілів Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити за надані послуги в порядку і розмірі, що передбачені Договором.

1.7.Відповідно до п. 1.2. Договорів вид послуги: за кодом СPV за ДК 021:2015-50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (поточний ремонт і технічне обслуговування автомобілів).

1.8.Місце надання послуги: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 671.

1.9.Відповідно до п. 2.7. Договорів, документ, що засвідчує факт надання Виконавцем відповідного обсягу послуг, є акт здачі-приймання наданих послуг.

1.10.Відповідно до п. 3.1. Загальна ціна становить:

- 262926, 67 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 52585, 33 грн, всього з ПДВ - 315512, 00 грн. по договору № 29 «Про закупівлю послуг» від 12.04.2018;

- 278401 грн 67 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 55 680 грн. 33 коп., всього з ПДВ - 334082 грн, 00 коп. по договору № 31 «Про закупівлю послуг» від 13.06.2018;

- 276569,17 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 55313,83 грн, всього з ПДВ - 331883, 00 грн. по договору № 32 «Про закупівлю послуг» від 05.09.2018;

-289550,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 57910,00 грн, всього з ПДВ - 347460, 00 грн. по договору № 38 «Про закупівлю послуг» від 07.12.2018;

- 289960,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 57992,00 грн, всього з ПДВ - 347952, 00 грн. по договору № 14 «Про закупівлю послуг» від 25.03.2019;

-289960,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 57992,00 грн, всього з ПДВ - 347952,00 грн. по договору № 23 «Про закупівлю послуг» від 22.07.2019;

-286380,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 57276,00 грн, всього з ПДВ - 343656,00 грн. по договору договір № 30 «Про закупівлю послуг» від 21.10.2019;

- 372647,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 74529,50 грн, всього з ПДВ - 447177,00 грн. по договору № 37 «Про закупівлю послуг» від 16.12.2019;

- 372564,17 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 74512,83 грн, всього з ПДВ - 447077,00 грн. по договору № 190520 «Про закупівлю послуг» від 19.05.2020;

- 384210,83 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 76842,17 грн, всього з ПДВ - 461053,00 грн. по договору № 201120 «Про закупівлю послуг» від 20.11.2020;

- 384210,83 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 76842,17 грн, всього з ПДВ - 461053,00 грн. по договору № 171220 «Про закупівлю послуг» від 17.12.2020;

- 385433,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 77086,67 грн, всього з ПДВ - 462520,00 грн. по договору № 270421 «Про закупівлю послуг» від 27.04.2021;

- 385433,33 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 77086,67 грн, всього з ПДВ - 462520,00 грн. по договору № 011021 «Про закупівлю послуг» від 01.10.2021;

- 386185,83 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 77237,17 грн, всього з ПДВ - 463423,00 грн. по договору №120122.1 «Про закупівлю послуг» від 12.01.2022.

1.11.Проведеними заходами встановлено, що умови Договорів виконувались фіктивно з метою привласнення бюджетних коштів, а підприємством ТОВ «Автосервісгрупп» (ЄДРПОУ 37376400), керівником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинялись дії з легалізації грошових коштів, що вказує на співучасть керівника підприємства до привласнення та розтрати бюджетних грошових коштів.

1.12.Так, 24.06.2022 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було ознайомлено з матеріалами справи № 202/2182/18 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» та встановлено, що останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД №134741 від 17.04.2018 та додаток до нього - фототаблиця, на якій зображено автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками механічних пошкоджень.

1.13.Відповідно до пояснень від 17.04.2018 вказаного громадянина, які містяться в матеріалах судової справи, ОСОБА_6 , працюючи директором ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ», керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та потрапив в ДТП. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

1.14.На виконання доручення слідчого, старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровській області було проведено заходи, направлені на встановлення місцезнаходження автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та отримано оперативну інформацію про те, що останній перебуває у непрацюючому стані на території бази, яка перебуває у користуванні Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 176.

1.15.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником нежитлових будівель лабораторного корпусу літ. А-3, А'-1, A"-3, ганку літ.а, насосної літ. В Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою м. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 176, є Держава, в особі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

1.16.Будучи допитаним в статусі свідка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що на території бази, яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 176 , знаходиться автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 (останні букви номерного знаку не пам`ятає) у пошкодженому стані.

1.17.Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

1.18.Також в ході проведення оперативних заходів встановлено, що фактично документи, які використовувались під час подання документів на публічні торги, акти виконаних робіт та надання послуг, платіжні доручення та інші документи, які мають доказове відношення по справі, перебувають у володінні ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 23.

1.19.Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» є Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок 23.

1.20.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником нежитлових будівель літ.А-4, А'-2, А2-4, Б-9, В-1, В'-2 Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» за адресою м. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 23, є Держава, в особі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

1.21.З метою відшукання транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлення (відшукування) і вилучення документів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) по взаємовідносинам з ТОВ «Автосервісгрупп» (ЄДРПОУ 37376400), а саме договорів «Про закупівлю послуг» зі всіма додатками та додатковими угодами, укладеними в період з 2018 по 2022 роки включно, акти приймання-передачі виконаних робіт по зазначеним договорам та додатковим угодам, акти звіряння розрахунків, листування; платіжні документи, банківські виписки; чорнові записи; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг), а також автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у службових приміщеннях Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 176, тому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

ІІ Процедура та позиції сторін

2.1.Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

2.2.Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

ІІІ Кримінальне процесуальне законодавство

3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2.Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.3.Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

3.4.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

3.5.Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази.

3.6.Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті.

3.7.Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.8.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.9.Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.10.Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

3.11.Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

3.12.Нормами ст. 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

3.13.Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.14.Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

3.15.У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, свідків, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

ІV Висновки

4.1.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

4.2.Слідчим суддею встановлено, що клопотання про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

4.3.Слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання і довів, що за вищевказаною адресою можуть зберігатись речі, які можуть бути засобом вчинення злочину або його предметом, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у вказаному помешканні, а тому слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

4.4.Так, враховуючи зібрані матеріали у сукупності, на даний час є всі підстави вважати, що в результаті проведення обшуку у службових приміщеннях Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 176, можливо виявити документи і предмети, що свідчать про фінансово-господарську діяльність Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) по взаємовідносинам з ТОВ «Автосервісгрупп» (ЄДРПОУ 37376400) щодо автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: договори «Про закупівлю послуг» зі всіма додатками та додатковими угодами, укладеними в період з 2018 по 2022 роки включно; акти приймання-передачі виконаних робіт по зазначеним договорам та додатковим угодам; акти звіряння розрахунків; листування; платіжні документи, банківські виписки; чорнові записи; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг), а також автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що має першочергове значення для кримінального провадження.

4.5.На думку слідчого судді, виявити та вилучити за вищевказаною адресою зазначені вище речі і документи, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вилучити за його дозволом речі, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.

4.6.Так, доступ до даних речей неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки в такому випадку вони можуть бути знищені чи сховані особами у володінні яких вони знаходяться для приховання незаконної.

4.7.За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до предметів і речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню/приховуванню документів зацікавленою особою.

4.8.Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганню знищенню/приховуванню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

4.9.При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

4.10.В судовому засіданні слідчий довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку.

4.11.Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для розслідування кримінального провадження і можуть бути визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає особливу увагу органу досудового розслідування на наступне.

4.12.У відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом ...

4.13.При цьому ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою:

- виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення,

- відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,

- встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

4.14.Положення ст.235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (а не вилучення) яких проводиться обшук. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

4.15.В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.16.Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

4.17.Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

4.18.За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на подальше обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними їй. Водночас, втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а такий баланс неможливо віднайти без обґрунтування в судовому рішенні.

4.19.До цього слід додати правовий вакуум, в якому опиняється власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі. Адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності:

1) заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні (у випадку, якщо такі заперечення не прийняті слідчим суддею - оскарження до апеляційної інстанції);

2) звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

3) оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна.

4.20.Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібний застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження. Очевидно, це суперечить завданням кримінального провадження. Крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись.

4.21.Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

4.22.А тому слідчий/прокурор після проведення обшуку у визначений КПК України строк повинен звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

4.23.Поряд з цим слід звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к, відповідно до яких визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

4.24.Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане належним суб`єктом кримінального провадження, відомості про яких містяться у витягу з ЄРДР, які здійснюватимуть досудове розслідування.

4.25.Крім того, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

4.26.Одночасно, слідчий суддя нагадує, що у відповідності до частини 7 статті 236 КПК України предмети, вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурорам Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 176, з метою виявлення (відшукування) і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ЄДРПОУ 4725941) по взаємовідносинам з ТОВ «Автосервісгрупп» (ЄДРПОУ 37376400) щодо автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- договори «Про закупівлю послуг» зі всіма додатками та додатковими угодами, укладеними в період з 2018 по 2022 роки включно;

- акти приймання-передачі виконаних робіт по зазначеним договорам та додатковим угодам;

- акти звіряння розрахунків;

- листування;

- платіжні документи, банківські виписки;

- чорнові записи;

- книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг);

- автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ;

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали 1 місяць, а саме - до 22 вересня 2022 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1