Ухвала

від 28.08.2022 по справі 915/1626/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2022 рокум. ОдесаСправа № 915/1626/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Різорт-Рибаківка

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 01 лютого 2022 року (повний текст складено 01.02.2022)

по справі № 915/1626/21

за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Коблівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Різорт-Рибаківка

про: дострокове розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Блек Сі Різорт-Рибаківка на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 у справі №915/1626/21. При цьому, апелянт вказує, що зазначена ухвала є ухвалою про (мовою оригіналу) «непоновлення строку на подання відзиву, залишення відзиву без розгляду».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 09.02.2022, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П.

Однак, у зв`язку з непрацездатністю з 14.02.2022 судді Разюк Г.П. та звільненням у відставку 18.02.2022 судді Головея В.М., розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2022 №152 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1626/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 для розгляду справи №915/1626/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Блек Сі Різорт-Рибаківка» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 у справі №915/1626/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області до суду апеляційної інстанції; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1626/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.08.2022 матеріали справи №915/1626/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з отриманими матеріалами справи та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускаються.

Пунктами 1 - 35 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Апеляційним судом встановлено, що у даній справі апелянт - ТОВ Блек Сі Різорт-Рибаківка фактично оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022, якою було закрито підготовче провадження у справі №915/1626/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2022 об 11:00 год.; визнано явку представників учасників справи не обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу не передбачено, оскільки вказана ухвала не міститься у відповідному переліку ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 у справі №915/1626/21 не передбачено ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі та повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що положеннями п.п. 9, 14 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк та про залишення позову (заяви) без розгляду.

Досліджуючи мотивувальну частину оскаржуваної ухвали від 01.02.2022, колегія суддів встановила що місцевим господарським судом у даній ухвалі також було вирішено питання щодо відмови у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1626/21 та залишення цього відзиву без розгляду.

Однак, вказаний висновок місцевого господарського суду повинен був бути відображений або в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 01.02.2022, або в окремій ухвалі суду. Проте, в порушення ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, місцевий господарський суд цього не зробив, а як зазначалось вище, вказав лише у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що відмовляє у поновленні строку на подання відзиву, у зв`язку з чим сам відзив залишає без розгляду.

Враховуючи усе вищенаведене, судова колегія зазначає, що частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вказує, що ТОВ Блек Сі Різорт-Рибаківка не позбавлений права викласти свої заперечення проти відмови у поновленні строку на подання відзиву на позов та залишення такого відзиву без розгляду, у відповідному оскарженні рішення (яке буде прийнято за розглядом по суті справи №915/1626/21), у разі незгоди відповідача з останнім.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Різорт-Рибаківка на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 у справі №915/1626/21.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Різорт-Рибаківка та додані до неї матеріали повернути апелянту без розгляду.

Матеріали справи №915/1626/21 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 3-х аркушах.

Дана ухвала підписана 29.08.2022 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. з 23.08.2022 по 26.08.2022 (включно) у відпустці.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська