Ухвала

від 03.08.2022 по справі 907/670/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/670/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні суду дану справу

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства Феон, с. Рокосово Хустського району (ПВКП Феон)

до філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород (філія АТ Ощадбанк)

про стягнення суми 129992,33 грн., в т.ч.: 113500,00 грн основний борг, 14505,30 грн інфляційні втрати та 1987,03 грн 3 % річних,

представники:

позивача не з`явився;

відповідача Комаровський С.З., адвокат (ВКЗ),

УСТАНОВИВ:

ПВКП Феон у листопаді 2018 звернулося до суду з позовом до філії АТ Ощадбанк про стягнення заборгованості на загальну суму 129992,33 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати наданих йому позивачем послуг та отриманих від позивача товарів за договором на придбання витратних матеріалів № 1/1 від 07.01.2017.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 27.01.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позов задоволив частково: стягнув з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача 113500,00 грн заборгованості по оплаті вартості поставленого товару та 1702,49 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021, яке набрало законної сили відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, у даній справі 14.07.2021 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у даній справі касаційну скаргу АТ Ощадбанк задоволено частково, скасовано рішення місцевого та апеляційного судів, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Встановлено, що при новому розгляді справи суду необхідно вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема з`ясувати правосуб`єктність особи, до якої у цій справі пред`явлені позовні вимоги, встановити з достовірністю, чи є відповідач у цій справі належним, чи може рішення у цій справи вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, слід перевірити надані учасниками справи докази та доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

За результатами авторозподілу 28.10.2021 справа передана для розгляду судді Ушак І. Г.

Ухвалою суду від 02.11.2021 справу № 907/670/18 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання; запропоновано учасникам процесу надати письмові документально обґрунтовані пояснення у справі з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду від 22.09.2021.

Підготовче засідання суду неодноразово відкладалось (ухвали суду від 17.12.21, 18.02.22, 29.03.22 (з урахуванням ухвали від 25.05.22 про виправлення описки щодо дати підготовчого засідання)), востаннє на 4 серпня 2022.

Позивач повідомлений належним чином про призначені у справі засідання суду, участі представника у таких не забезпечив, письмових пояснень у справі з урахуванням наведеного у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 суду не надав.

Представник АТ Ощадбанк клопоче про закриття провадження у справі, оскільки позов подано до філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк - особи, яка не є самостійною юридичною особою, подав суду письмову заяву, копія якої надіслана позивачу, про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи на загальну суму 42539,66 грн., що складається з сум сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг та витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз у справі при первісному її розгляді судом.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Позивач у цій відповідно до змісту позовної заяви, поданої на виконання ухвали місцевого господарського суду від 19.11.2018 про усунення недоліків у цій справі, позивач у вступній її частині визначив відповідачем «Державний ощадний банк України Публічне Акціонерне Товариство Філія Закарпатського обласного Управління «Державний ощадний бланк «України». Проте таке наведене позивачем у вступній частині уточненої позовної заяви формулювання назви відповідача, яке за порядком наведених слів є неузгодженим, не дає однозначного розуміння того, що відповідачем позивач визначив саме Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України». Крім того у прохальній частині уточненої позовної заяви, позивач просив стягнути спірну договірну заборгованість саме з філії - Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України». Наведене свідчить про те, що в уточненій позовній заяві ПВКП Феон визначив відповідачем саме філію Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За приписами ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, відповідно до наведених приписів процесуального закону суд не може за власною ініціативою залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач у ході нового розгляду справи не звертався до суду з питанням заміни первісного відповідача належним або залучення до участі у справі співвідповідача, тому відповідачем у справі є первісно визначена позивачем особа - філія Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк,

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до пункту 1.2 Положення про Філію - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» Філія є відокремленим структурним підрозділом АТ Ощадбанк, що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Закарпатської області від імені та в інтересах Банку діяльність згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно до статуту Банку.

Згідно пункту 5.1.3 Положення про Філію Управління має право від імені Банку подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного судів позови, відзиви на позовні заяви та інші процесуальні документи, користуватись правами сторони в судовому процесі, виконавчому провадженні, здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Спірні відносини у даній справі виникли з виконання договору на придбання витратних матеріалів № 1/1 укладеного 07.01.2017 ПВКП Феон як виконавцем та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Закарпатське обласне управління як замовника. Отже, спір у даній справі стосується прав, обов`язків та інтересів АТ Ощадбанк, оскільки обов`язок відповідати за зобов`язаннями у спірних правовідносинах несе саме Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як самостійна юридична особа, який є безпосереднім учасником спірних правовідносин, однак не є учасником даної судової справи і про залучення такого до участі у справі позивач у порядку визначеному ГПК України не клопотав.

Таким чином, визначений позивачем у цій справі відповідач філія Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно до ст. 95 ЦК України є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не є самостійною юридичною особою, не наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю та не може бути самостійною стороною у судовому процесі, тому заявлені позивачем вимоги до філії, яка не може виступати відповідачем у спірних правовідносинах, не підлягають розгляду та вирішенню у порядку господарського судочинства. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Представник АТ Ощадбанк клопоче про вирішення питання розподілу судових витрат пов`язаних з первісним розглядом даної справи та просить стягнути з позивача на його користь суму 42 539,66 грн., в т. ч.: витрати на оплату судового збору на суму 7291,26 грн. (за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 - 3391,50 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2635184108 від 02.02.2021; за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 - 3899,76 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 755146008 від 26.05.2021 та № 1625517508 від 12.07.2021); 35248,40 грн. як витрати банку на проведення судових експертиз, призначених у справі ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2019 та 19.02.2020, а саме: 17270,00 грн. перераховані Львівському НДІ судових експертиз за проведення судової бухгалтерської експертизи, що підтверджується меморіальним ордером № 0172535108 від 29.05.2019; 17978,40 грн. перераховані Київському НДІ судових експертиз за проведення додаткової судової бухгалтерської експертизи, що підтверджується меморіальним ордером № 2568736708 від 06.05.2020.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на проведення експертизи.

Приписами ст. 127 ГПК України врегульовано питання відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Так, згідно наведеної норми розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 22.09.2021 у даній справі касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатами якого провадження у справі закрито через неналежну правосуб`єктність особи, до якої у цій справі пред`явлені позовні вимоги, судові витрати АТ Ощадбанку пов`язані з первісним розглядом справи на загальну суму 42539,66 грн (в т.ч. суми сплачені як судовий збір за апеляційне та касаційне оскарження судових актів у справі, а також оплата вартості експертиз) належить відшкодувати за рахунок ПВКП Феон, який ініціював позов до філії АТ Ощадбанку, яка не має статусу юридичної особи.

При цьому, суд приймає до уваги, що проведення експертиз було призначено судом відповідними ухвалами від 13.03.2018 та від 19.02.2020, оплату вартості яких судом було покладено на банк.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 127, 129, 185, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі № 907/670/18.

Стягнути з приватного виробничого комерційного підприємства «Феон» ( 90410, Закарпатська область, Хустський район, с. Рокосово, вул. Учительська, 17, код ЄДРПОУ 09312190) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (88000 м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код ЄДРПОУ 09312190) у відшкодування судових витрат у даній справі суму 42539,66 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 66 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено 29.08.2022

Суддя Ушак І.Г.