Ухвала

від 29.08.2022 по справі 357/8166/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 357/8166/19-ц

провадження № 61-8044 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня

2020 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

17 серпня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» подано касаційну скаргу (надійшла 19 серпня 2022 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 18 липня 2022 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 481 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи,

що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 червня 2022 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько