Ухвала

від 07.08.2022 по справі 361/3378/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3378/22

провадження № 2/361/3036/22

08.08.2022

УХВАЛА

08 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Волна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Садівничого товариства Волна (далі СТВолна), яке оформлене протоколом №22 від 08 серпня 2020 року про відключення від електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 , що належить йому (позивачу) на праві власності, та зобов`язати керівництво СТВолна відновити електропостачання до зазначеної земельної ділянки.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

За змістом підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви складає 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаного позову.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , посилаючись на положень ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом Про захист прав споживачів. Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із преамбулою зазначеного Закону України Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За змістом ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачена можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, визначено певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень ст. 5 Закону України Про судовий збір, оскільки остання загалом регулює питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

Згідно із ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1)при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2)при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3)при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4)порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5)будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6)споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7)ціну продукції визначено неналежним чином; 8)документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови №5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів роз`яснив, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України Про захист прав споживача, порушено; коли та в чому це виявилося; способи захисту, які належить вжити суду.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що жодного посилання на порушення законодавства про захист прав споживача та способи захисту цього права згідно із Законом України Про захист прав споживачів вона не містить.

Предметом даного позову є не захист прав споживача, а є цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, не відповідає, тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заяви підлягає залишенню без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме: сплати судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) на реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме: отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA088999980313151206000010784, код класифікації доходів бюджету 22030101, надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інакше позовна заява згідно із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 18, 175, 177, 184, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Волна, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.