Ухвала

від 30.08.2022 по справі 212/4357/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4357/22

1-кс/212/927/22

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши вмежах кримінальногопровадження № 12022046730000155від 02.04.2022 року, клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, інвалідності не має, працюючого: лікар-інтерн хірург «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечнікова», раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року до слідчого судді звернувся ст.слідчий ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за ознаками: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, останній не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, щодає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, як не обґрунтоване, надані письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 12022046730000155 від 09.03.2021, копії: протоколу допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_4 , внесені до ЄРДР 02.04.2022 року.

23.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за ознаками: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини,обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює лікарем-інтерном хірургом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечнікова», має міцні соціальні зв`язки, матеріальний доход, постійне місце проживання, раніше не судимий. За проведення досудового розслідування з`являється за кожним викликом до слідчого, нагороджений грамотами за врятування життя людей.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_4 має намір вчиняти нові кримінальні правопорушення, покидати постійне місце мешкання та покидати межі Дніпропетровської області або територію України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України не доведена.

Відповідно до ч.2ст.194 КПК Українисуд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1