Рішення

від 29.08.2022 по справі 240/37169/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Житомир справа № 240/37169/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1-Лінія" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "1-Лінія" (далі - ТОВ "1-Лінія") із позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №364 від 21.04.2021 в частині пункту 3 витягу з рішення та пункту 1 витягу з додатку 2 до даного рішення щодо непогодження ТОВ «1- Лінія» в розміщенні засобів зовнішньої реклами і відмови в наданні дозволу на їх розміщення за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо);

- зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ «1-Лінія» дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо);

- зобов`язати Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради, без будь-яких додаткових оплат, повернути ТОВ «1-Лінія» спеціальні наземні конструкції зовнішньої реклами, які демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №364 від 21.04.2021;

- здійснити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2020 та 15.12.2020 позивач звернувся через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 364 від 21.04.2021 позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними заявами. Відмова обґрунтована непогодження розташування засобів зовнішньої реклами спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п. 4, 16, 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п.п. 8.1, 8.15, 5.19, 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168.

Крім того, у рішенні зобов`язано Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради провести у встановленому порядку демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, і станом на дату подання позову вказане підприємство демонтувало сім рекламних конструкцій, що належать позивачу та які були розміщені за наступними адресами в м. Житомирі: вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з прийняттям його з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює порядок видачі документів дозвільного характеру. Вказує, що він в установленому порядку для отримання дозволів звернувся 04.09.2020 і 15.12.2020, а оскаржуване рішення за результатами таких звернень було прийнято лише 21.04.2021. Тому, юридичний факт, що полягає у бездіяльності відповідача як дозвільного органу, який в термін, що значно перевищує десять робочих днів стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких позивач як суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Посилається на законність розміщення рекламних конструкцій позивачем за принципом мовчазної згоди, оскільки у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не було направлено позивачу. Відповідачем також не наведено підстав для відмови у видачі дозволів, серед переліку визначеного п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003.

З цих підстав позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним та просить скасувати його, зобов`язавши відповідача видати відповідні дозволи на розміщення носіїв зовнішньої реклами та повернути демонтовані незаконно рекламні конструкції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 01.02.2022.

26.01.2022 до суду надійшло пояснення третьої особи - Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (далі Департмент; робочий орган), (том І, а.с. 187- 192) у якому представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснює, що на момент звернення позивача із заявами підлягали демонтажу у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів рекламні конструкції за адресами: проспект Миру, 45-а, 59, 39, 20, 51; вул. Покровська, 94, 96; вул.Чуднівська, 109; вул.Жуйка, 4-а; вул. Леха Качинського, 17. Звернення позивача з проханням про видачу дозволу (нового) на розміщення зовнішньої реклами (спеціальні наземні конструкції), які на час звернення було самовільно розміщено на території Житомирської міської територіальної громади за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Покровська, 94, 96; проспект Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а; вул. Чуднівська, 109) надійшли до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради 04.09.2020 за реєстраційними №№7061, 7062, 7063, 7064, 7065, 7066, 7067, 7068, 7069, 7071 та відповідно 15.12.2020 реєстраційний № 9755 (спеціальна наземна конструкція за адресою вул. Троянівська, 18).

В межах своїх повноважень 10.09.2020 Департаментом на заявлені місця розташування рекламного засобу, зазначені у заявах від 04.09.2020, та 22.12.2020 на заявлене місце від 15.12.2020, було прийнято рішення про встановлення пріоритету на три місяці для погодження місця розташування з визначеними заінтересованими органами (особами) та подальшого оформлення дозволу.

За зверненням від 09.12.2020 TOB 1-Лінія пріоритет на розміщення зовнішньої реклами за заявами від 04.09.2020 було продовжено 10.12.2020 строком на три місяці. Одночасно листами про встановлення пріоритету позивача повідомлено про те, що встановлення пріоритету не є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Повідомляє, що фахівцями Департаменту складено відповідні акти обстеження засобів зовнішньої реклами та місць їхнього розміщення з негативним висновком по кожному місцю окремо. На підставі негативних висновків стосовно непогодження розташування заявлених ТОВ 1-Лінія засобів зовнішньої реклами, дозволи на погодження не направлялись до інших органів. У зв`язку з викладеним, Департаментом було підготовлено проект спірного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі додатком 2 якого визначено перелік суб`єктів господарювання, яким не погоджено розміщення засобів зовнішньої реклами та відмовлено в наданні дозволу на їх розміщення. Вважає, що у зв`язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення позову.

28.01.2022 до суду надійшов від Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради (далі - КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира», відповідач 2) відзив на позов (том ІІ, а.с. 1- 4), в якому просить відмовити у задоволенні позову так як він є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що в спірному рішенні від 21.04.2021 №364, крім іншого, пунктом 5 було зобов`язано відповідача 2 провести у встановленому порядку демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами згідно з додатком 2 до цього рішення. 22.09.2021, забезпечуючи виконання спірного рішення, винесено припис за № 364/1 про добровільне усунення порушення благоустрою міста Житомира шляхом здійснення самостійного демонтажу спеціальних наземних конструкцій. Даний припис вручено особисто директору позивача. Оскільки, станом на 30.09.2021 спеціальні наземні конструкції власником не демонтовано та вимоги припису не виконано, КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" розпочала роботи по їх демонтажу.

Дві наземні спеціальні конструкції, що знаходились за адресами: вул. Покровська, 94 та 96 в м. Житомирі було демонтовано 30.09.2021.

01.10.2021 на адресу підприємства надійшов лист від позивача про призупинення проведення демонтажу спеціальних наземних конструкцій та надання можливості їх демонтувати самостійно до 08.10.2021.

В подальшому наземні конструкції самостійно демонтовані не були, тому працівниками інспекції продовжились роботи по їх демонтажу.

12.10.2021 року було демонтовано спеціальну наземну конструкцію по вул. Жуйка 4-а; 13.10.2021 було демонтовано спеціальну наземну конструкцію за адресою АДРЕСА_1 ; 19.10.2021 було демонтовано спеціальні наземні конструкції по проспекту Миру 54, 51, 45-а.

Спеціальні наземні конструкції по вул. Леха Качинського, 17; вул. Чуднівська, 109; пр. Миру, 39, що належали ТОВ «1-Лінія», які підлягали демонтажу відповідно до спірного рішення були самостійно демонтовані позивачем.

Відповідач 2 впевнений, що діяв відповідно до норм чинного законодавства та звертає увагу, що згідно з положеннями розділу 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської від 11.11.2020 № 1355 «Про затвердження Порядку демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та рекламних засобів та сміттєзбірних контейнерів», демонтовані зовнішньої реклами (рекламні конструкції) підлягають поверненню після оплати власником майна витрат по їх демонтажу, перевезенню, розвантаженню та зберіганню. Повернення демонтованих рекламних засобів без відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням демонтажу не допускається.

01.02.2022 в підготовчому засіданні протокольною ухвалою було оголошено перерву до 24.02.2022.

01.02.2022 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача (том ІІ, а.с. 38-40) в яких він зазначає, що третьою особою та Виконавчим комітетом Житомирської міської ради не було дотримано вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених поставною Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003, в частині того, що 11 рекламних конструкцій, які розміщувались раніше позивачем за дозволами, які були погоджені з органами в порядку передбаченому п.16 Типових правил та з дотриманням вимог ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", тому позивач набув право здійснювати господарську діяльність за принципом мовчазної згоди.

07.02.2022 до суду надійшов від Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - відповідач 1) відзив на позов (том ІІ, а.с. 71-75), у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Пояснює, що враховуючи негативний висновок спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури стосовно непогодження розташування заявлених ТОВ "1-лінія" засобів зовнішньої реклами органом з питань розміщення зовнішньої реклами будь-яких погоджень іншими органами (особами) не вимагалось і на погодження дозволи не направлялись. Відповідно було підготовлено проєкт рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Житомирі у додатку 2 якого визначено перелік суб`єктів господарювання, яким не погоджено розміщення зовнішньої реклами та відмовлено в наданні дозволу на їх розміщення в тому числі TOB 1-Лінія (пункт 1 цього додатка). 05.04.2021 даний проєкт рішення розміщено на офіційному сайті Житомирської міської ради для оприлюднення. Відповідач 2 вважає, що діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

24.02.2022 судове засідання не відбулося та розгляд справи відкладався у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

12.07.2022 протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

03.08.2022 суд розглянув клопотання представника Виконавчого комітету Житомирської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із пропуском строку звернення позивачем до суду та протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду, так як встановив, що належних доказів повідомлення позивача про спірне рішення відповідачем 1 не надано.

03.08.2022 усними ухвалами, внесеними у протокол судового засідання, суд закрив підготовче засідання і перейшов до розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради 05.08.2015 № 501 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" TOB "1-Лінія" надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресами: проспект Миру, 22, 59; вул. Покровська (Щорса), 94; вул. Черняховського (Леха Качинського) 109; (спеціальна наземна конструкція по кожній окремо адресі), терміном дії до 04.08.2020 (том І, а.с. 103 та на звороті).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.01.2010№47 "Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" TOB 1-Лінія надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: проспект Миру, 39, 20, 51; вул. Покровська (Щорса), 96, вул. Старовільська, 12, вул. Жуйка 4а, вул. Якіра, 1а (том І,а.с.139 та на звороті) та рішенням від 18.03.2015 №143 було продовжено строк дії дозволу про розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі терміном на 5 років за адресами: проспект Миру, 39, 51,20; вул. Покровська (Щорса), 96, вул. Старовільська, 12, вул. Жуйка 4а, вул. Черняховського (Леха Качинського), 17 (том І, а.с. 80 та на звороті).

Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради з проханням про видачу дозволу (нового) на розміщення зовнішньої реклами (спеціальні наземні конструкції) 04.09.2020 за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Покровська, 94, 96; проспект Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а; вул. Чуднівська, 109 за реєстраційними №№7061, 7062, 7063, 7064, 7065, 7066, 7067, 7068, 7069, 7071 та 15.12.2020 за адресою вул. Троянівська, 18, (спеціальна наземна конструкція) реєстраційний № 9755 (том І, а.с. 17- 27).

10.09.2020 Департаментом містобудування та земельних відносин листами (том І, а.с. 28-37) на заявлені місця розташування рекламних засобів, зазначені у заявах від 04.09.2020, та 22.12.2020 листом (том І,а.с. 98) на заявлене місце від 15.12.2020, було прийнято рішення про встановлення пріоритету на три місяці для погодження місця розташування з визначеними заінтересованими органами (особами) та подальшого оформлення дозволу.

За зверненням від 09.12.2020 TOB 1-Лінія (том І, а.с. 46) 10.12.2020 пріоритет на розміщення зовнішньої реклами за заявами від 04.09.2020 було продовжено строком на три місяці листом третьої особи №2644/11 від 10.12.2020 (том І, а.с.39).

Фахівцями Департаменту містобудування та земельних відносин за даними заявами про видачу дозволу (нового) на розміщення зовнішньої реклами (спеціальні наземні конструкції) 04.09.2020 за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Покровська, 94, 96; проспект Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а; вул. Чуднівська, 109 за реєстраційними №№7061, 7062, 7063, 7064, 7065, 7066, 7067, 7068, 7069, 7071 та 15.12.2020 за адресою вул. Троянівська, 18, (спеціальна наземна конструкція) реєстраційний № 9755, складено акти обстеження засобів зовнішньої реклами та місць їхнього розміщення з негативним висновком по кожному місцю окремо (том І, а.с. 90-95).

21.04.2022 виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №364 «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» (том І, а.с. 14) пунктом 3 якого вирішено не погодити розміщення засобів зовнішньої реклами суб`єктам господарювання та відмовити в наданні дозволу на їх розміщення в Житомирі згідно з додатком 2. Пунктом 5 вирішено зобов`язати КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" провести у встановленому порядку демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами згідно з додатком 2 до цього рішення у відповідності до Порядку, чинного законодавства України.

У витязі з Додатку 2 до рішення №364 від 21.04.2021 (том І, а.с. 14 на звороті) зазначено, що у зв`язку з непогодженням розташування засобів зовнішньої реклами спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п. 4, 16, 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п.п. 8.1, 8.15, 5.19, 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168 відмовити у наданні дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами ТОВ «1- Лінія» за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо).

22.09.2021 КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" винесено припис №364/1 (том І, а.с. 12) в якому в термін до 29.09.2021 запропоновано ТОВ «1-Лінія» усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом здійснення демонтажу самовільно розміщеної спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо) протягом 7 календарних днів з дня винесення припису за власний рахунок. На приписі є підпис директора ТОВ «1-Лінія» Гордійчука Д.В. про його отримання (том ІІ,а.с.9).

Як видно з матеріалів справи, КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" демонтувала відповідно до актів про демонтаж рекламного засобу від 30.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 спеціальні наземні конструкції за адресами: вул. Покровська, 94, 96; вул. Жуйка, 4- а; просп. Миру, 20, 45-а, 51, 59 (том ІІ,а.с. 12-15). Зазначено, що демонтовані рекламні засоби знаходяться на зберіганні в КП «Зеленбуд» за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13.

Також відповідачем 2 надано суду розрахунок вартості демонтажу спеціальних наземних конструкцій, які належать ТОВ «1-Лінія» станом на 01.11.2021 (том ІІ,а.с.16) на суму витрат 86480,07 грн.

05.11.2021 адвокатом позивача Біленьким В.В. до відповідача 2 направлено заяву про надання документів, якими підтверджено демонтаж й інших рекламних конструкцій і з вимогами їх повернення позивачу, з посиланням на законність їх розміщення - за принципом мовчазної згоди (том І, а.с. 51). Як зазначено в позовній заяві станом на дату подачі позову відповідь відсутня, рекламні конструкції не повернуто позивачу.

Не погодившись з такими діями відповідачів позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР визначено перелік власних (самоврядних) та делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово - комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. Пп. 7, 13, п. «а» частини першої статті 30 цього Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів і здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частинами 1, 3 ст. 16 цього Закону визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

З метою врегулювання суспільних відносин саме у сфері розміщення зовнішньої реклами у Законі України «Про рекламу» застосовано відсильну норму до спеціально розробленого підзаконного нормативно-правового акту - Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 3, 4 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV) дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Ч. 6 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено - у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Такий перелік підстав відображено у ч. 5 ст. 4-1 цього Закону: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до п. 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з п. 6 Типових правил до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради тощо.

П.п. 23, 24 Типових правил передбачено, підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Відповідно до п. 20 Типових правил виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

П. 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Виходячи із норм ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та п. 5 Типових правил виконавчий комітет Житомирської міської ради встановив власний порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі на підставі Типових правил - Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Житомирі, затверджені рішенням виконкому Житомирської міської ради 11.03.2010 № 168 (далі - Місцеві правила).

Правила регулюють відносини у сфері розміщення зовнішньої реклами між розповсюджувачами зовнішньої реклами, виконавчими органами Житомирської міської ради спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та робочим органом з приводу отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів про надання в користування місць для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цих Правил, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами.

Правила встановлюють порядок здійснення діяльності з розміщення у місті Житомирі зовнішньої реклами з урахуванням типології елементів місцевого середовища, архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних та інших чинників.

Дія Правил поширюється на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а також на фізичних осіб, які здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами у місті Житомирі.

Згідно з положеннями п.п. 3.3 Місцевих правил до повноважень робочого органу відноситься: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу , внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання, у разі потреби, розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних дахових рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку , на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; ідентифікація реклами - відокремлення зовнішньої реклами від іншої інформації про товар чи виробника; подання Житомирському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому комітету Житомирської міської ради пропозицій щодо розмірів оплати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення; інші повноваження у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до Положення про департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, затвердженого рішенням сесії Житомирської міської ради від 08.11.2018 №1215, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є виконавчим органом: спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини та робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами Житомирської міської ради.

Як встановлено судом, позивач звернувся 04.09.2020 та 15.12.2020 через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109.

Однак, в порушення наведених норм про те, що строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів, виконавчим комітетом Житомирської міської ради з порушенням цього строку - 21.04.2021 прийнято спірне рішення щодо відмови у видачі дозволів ТОВ «1- Лінія» на розміщення зовнішньої реклами.

Крім цього, в тексті спірного рішення вказано, що підставою відмови ТОВ «1 Лінія» є непогодженням розташування засобів зовнішньої реклами спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п. 4, 16, 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п.п. 8.1, 8.15, 5.19, 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168.

Суд звертає увагу, що такої підстави в ч. 5 ст. 4-1 Закону № 2806-IV не зазначено а відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Непогодження розташування передбачене пунктом 16 Типових правил - видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць; органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій; Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу. Проте, як видно з матеріалів справи погодження розташування засобів зовнішньої реклами не здійснювалось Департаментом містобудування та земельних відносин.

Відповідачем 1 не надано доказів, що він звертався до перелічених органів з метою погодження розміщення зовнішньої реклами за вказаними в заявах ТОВ "1-Лінія" адресами.

Також не надано доказів того, що після прийняття рішення про відмову у видачі дозволів робочий орган надіслав заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Отже, суд дійшов висновку що спірне рішення прийняте з порушенням строків та посилання на вказану підставу для відмови у наданні дозволу не може бути в будь-якому випадку визнана обґрунтованою, містяться загальні посилання на положення законодавства, тоді як конкретні підстави для відмови передбачені в ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV не зазначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтованості і підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що Відповідач 1 на підставі рішення робочого органу повинен був прийняти рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу позивачу на розміщення зовнішньої реклами у строк визначений законодавством. Неприйняття такого рішення свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Водночас, сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Як видно з матеріалів справи, робочим органом складено акти щодо розташування засобів зовнішньої реклами, в яких вказано що наземні конструкції ТОВ «1- Лінія» розміщені з порушеннями - вимог техніки безпеки; порушенням вимог збереження умов цілісного візуального сприйняття архітектурних ансамблів та домінант культових споруд, міських перспектив, цінних видових картин, ландшафтів та інших містоутворюючих факторів; вимог п. 3.1.7 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Висновки робочого органу залишились не спростованими, тому суд має підстави вважати, що подані позивачем документи не відповідали вимогам законодавства і у позивача не виникло права на здійснення господарської діяльності із розміщення зовнішньої реклами внаслідок застосування принципу мовчазної згоди, тому правових підстав для зобов`язання відповідача надати дозвіл немає (аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 17.03.2021 по справі № 826/9746/17 стосовно можливості застосування принципу мовчазної згоди).

Щодо позовної вимоги зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання ТОВ «1-Лінія» дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Житомирі суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 термін "дискреційне повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Таким чином, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах особи.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У даному випадку повноваження відповідача про надання ТОВ «1-Лінія» дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Житомирі, регламентовано Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та Типовими правилами.

Таким чином, повноваження відповідача щодо надання дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами визначені законом, а відтак відносяться до його виключної компетенції, суд не вважає за правильне перевіряти документи, подані позивачем для видачі дозволів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 245 КАС України, необхідним є задоволення позову шляхом зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути заяви про надання ТОВ «1-Лінія» дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо) та прийняти рішення з врахуванням висновків суду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради, без будь-яких додаткових оплат, повернути ТОВ «1-Лінія» спеціальні наземні конструкції зовнішньої реклами, які демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №364 від 21.04.2021 суд зазначає про таке.

22.09.2021 КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" винесла припис №364/1 (том І, а.с. 12) в якому в термін до 29.09.2021 запропонувала ТОВ «1-Лінія» усунути порушення благоустрою міста Житомира шляхом здійснення демонтажу самовільно розміщеної спеціальної конструкції зовнішньої реклами за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо) протягом 7 календарних днів з дня винесення припису за власний рахунок. На приписі є підпис директора ТОВ «1-Лінія» Гордійчука Д.В. про його отримання (том ІІ, а.с.9).

Як видно з матеріалів справи КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" демонтувала відповідно до актів про демонтаж рекламного засобу від 30.09.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 19.10.2021 спеціальні наземні конструкції за адресами: вул. Покровська, 94, 96; вул. Жуйка, 4- а; просп. Миру, 20, 45-а, 51, 59 (том ІІ,а.с. 12-15) та надала суду розрахунок вартості демонтажу спеціальних наземних конструкцій, які належать ТОВ «1-Лінія» станом на 01.11.2021 (том ІІ,а.с.16) на суму витрат 86480,07 грн.

Отже, демонтаж конструкцій відбувся на підставі припису, який не є предметом даного позову тому оцінювати дії пов`язані з виконанням вказаного припису щодо демонтажу та зобов`язувати здійснити дії про безоплатне повернення майна суд не вважає за можливе.

Отже, в цій частині позовні вимоги ТОВ «1-Лінія» не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій, суд приходить до переконання, що наявні усі підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Водночас суд враховує, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може умисно ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, підстави зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Частина 3 статті 139 КАС України передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "1-Лінія" (вул. Перемоги, 19/2, кв. 2, м.Житомир,10014. ЄДРПОУ: 34394626) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ЄДРПОУ 04053625), Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради (вул. Гагаріна,18, м. Житомир, 10002, ЄДРПОУ 20406951), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (вул. Покровська, 6, м. Житомир, 10031, ЄДРПОУ 02498429), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі» №364 від 21.04.2021 в частині пункту 3 витягу з рішення та пункту 1 витягу з додатку 2 до даного рішення щодо непогодження Товариству з обмеженою відповідальністю «1- Лінія» в розміщенні засобів зовнішньої реклами і відмови в наданні дозволу на їх розміщення за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4-а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо).

Зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради повторно розглянути заяви про надання ТОВ « 1-Лінія» дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами в м. Житомирі за адресами: вул. Леха Качинського, 17; вул. Троянівська, 18; вул. Покровська, 94, 96; просп. Миру, 20, 39, 45-а, 51, 59; вул. Жуйка, 4- а; вул. Чуднівська, 109 (спеціальна наземна конструкція по кожній адресі окремо).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "1-Лінія" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 30 серпня 2022 р.