Ухвала

від 25.08.2022 по справі 991/3070/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3070/22

Провадження № 1-кс/991/3087/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання представника ТОВ «Земельна агенція» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Земельна агенція» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000001132 від 14.11.2018.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає таке. В рамках кримінального провадження № 52018000000001132 від 14.11.2018 детективами НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2019 проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Земельна агенція», розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17 та вилучено, серед іншого Моноблок Apple model А1418, серії CO25L782GG77, дозвіл на відшукання та вилучення якого ухвалою від 31.01.2019 надано не було. У подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019, задоволено клопотання детектива про арешт вилученого 12.02.2019 Моноблоку Apple model А1418, серії CO25L782GG77. Адвокат зазначає, що 18.01.2022 було прийняте рішення про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку з чим, представник ТОВ «Земельна агенція» звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про повернення моноблока Apple model А1418, серії CO25L782GG77. Згідно відповіді детектива йому було роз`яснено, що на моноблок Apple model А1418 ухвалою слідчого судді накладено арешт, який на даний час не скасований, у зв`язку з чим, він не може бути повернутий. Враховуючи те, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження №52018000000001132 закрито, вважає, що необхідність надалі обмежувати власника у володінні майном - моноблоком Apple model А1418, серії CO25L782GG77 немає, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вказаного майна та зобов`язати детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження повернути уповноваженій особі ТОВ «Земельна агенція» вилучений 12.02.2019 моноблок Apple model А1418. серії CO25L782GG77.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 повністю підтримавсвоє клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, наведені у ньому.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовезасідання нез`явився,до судунаправив листа,в якомупросив розглядклопотання проводитиза відсутностідетективів НАБУ.Також повідомив,що узв`язку зтим,що укримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України винесено постанову про його закриття, не заперечує проти скасування арешту на моноблок Apple model А1418. серії CO25L782GG77, вилучений 12.02.2019 під час проведення обшуку у ТОВ «Земельна агенція».

Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019 накладено арешт на моноблок Apple A 1418, серії НОМЕР_1 , вилучений 12.02.2019 під час проведення обшуку у ТОВ «Земельна агенція» в м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17. Відповідно до договору оренди обладнання від 01.01.2019 вказане майно належить ТОВ «Земельна агенція».

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставами накладення арешту на вказаний моноблок слугувала можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2019 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019, якою було накладено арешт на моноблок Apple A 1418, серії НОМЕР_1 , залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до змісту клопотання, заявник адвокат ОСОБА_3 вважає, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна вже відпала.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2022, наданого детективом НАБУ ОСОБА_4 , кримінальне провадження за № 52018000000001132 від 14.11.2018, закрито 18.01.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що подальший арешт майна, яке належить ТОВ «Земельна агенція»може створювати суттєві перешкоди для реалізації ним свого гарантованого Конституцією України та міжнародно-правовими актами права власності.

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, а також те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на моноблок Apple A 1418, серії НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Земельна агенція».

Водночас, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язати детективів НАБУ, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №52018000000001132 від 14.11.2018, повернути уповноваженій особі ТОВ «Земельна агенція» вказане майно, оскільки такий обов`язок безпосередньо виникає в результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2019 (справа №760/6975/19, провадження № 1-кс/760/4092/19) у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, на моноблок Apple model A 1418, серії НОМЕР_1 , вилучений 12.02.2019 під час проведення обшуку у ТОВ «Земельна агенція» в м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1