Постанова

від 22.07.2010 по справі 4/17/08-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 4/17/08-НР

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 13.07.2010р. :

від позивача: не з' яви лися;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність від 17.11.2009р. №36;

від третьої особи: Под опригора О.С., довіреність в ід 16.10.2009р. №681;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 15 червня 2010 року

по справі № 4/17/08-НР

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „А гротон”

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного а кціонерного товариства „Све дбанк”

про розірвання договор у купівлі-продажу майна від 06. 04.2007р.

Сторони та третя особ а належним чином повідомлені про час і місце засідання суд у.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

В судовому засіданні 22.07.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

05.02.2008р. до господарського с уду Миколаївської області ві д ТОВ „Науково-виробничої фі рми „Агротон” надійшла позов на заява до ФО-П ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі -продажу майна від 06.04.2007р..

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 09.02.2008р. по справі №4/17/08 позовна за ява ТОВ „Науково-виробничої фірми „Агротон” до ФО-П ОСО БА_4 про розірвання договор у купівлі-продажу майна від 06. 04.2007р. прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі .

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.06.2010р. по справі №4/17/08-НР задово лено позов ТОВ „Науково-виро бничої фірми „Агротон” до ФО -П ОСОБА_4 про розірвання д оговору купівлі-продажу майн а від 06.04.2007р: розірвано договір купівлі-продажу майна від 06.04.07 р. № ВЕК 551672, у наступному складі : літера - Л - складське прим іщення площею 468,4 кв.м., частина огорожі № 7 довжиною 210,5 м, части на стоянки для автомашин № 1 пл ощею 2138,80 кв.м; в літ. А - приміщенн я № 9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22, загальною площе ю 220,4 кв.м; тамбур № 16, площею 2,5 кв.м ; кладова № 19, площею 1,8 кв.м; сход и № 17, площею 20,9 кв.м; частина кор идору загального користуван ня приміщення № 4, площею 53,1 кв.м , що знаходяться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, №44 -а; стягнуто з ФО-П ОСОБА_4 н а користь ТОВ „Науково-вироб ничої фірми „Агротон” 102 грн. д ержмита та 118,00грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 31.07.2008р. по справі №4/17/08 апеля ційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 з адоволено частково, рішення господарського суду Миколаї вської області від 11.06.2008р. зміне но: позов задоволено у повном у обсязі, розірвано договір к упівлі-продажу майна від 06.04.07р . № ВЕК 551672, у наступному складі: літера - Л - складське примі щення площею 468,4 кв.м., частина о горожі № 7 довжиною 210,5 м, частин а стоянки для автомашин № 1 пло щею 2138,80 кв.м; в літ. А - приміщення № 9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22, загальною площею 220,4 кв.м; тамбур № 16, площею 2,5 кв.м; кладова № 19, площею 1,8 кв.м; сходи № 17, площею 20,9 кв.м; частина кори дору загального користуванн я приміщення № 4, площею 53,1 кв.м, щ о знаходяться за адресою: м. Хе рсон, Бериславське шосе, №44-а; с тягнуто з ФО-П ОСОБА_4 на ко ристь ТОВ „Науково-виробничо ї фірми „Агротон” 85 грн. держм ита та 118,00грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу; повернут о ТОВ „Наукова-виробнича фір ма „Агротон” з Державного бю джету України 17 грн. надмірно сплачених за розгляд позовно ї заяви.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 03.02.2009р. по справі №4/17/08 у задовол енні заяви ФО-П ОСОБА_4 про перегляд постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 31.07.2008р. по справі №4/17/08 відмовлено, постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 31.07.2008р. по справі №4/17/08 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.11.2009р . по справі №4/14/08 касаційну скар гу ПАТ „Сведбанк” в особі Мик олаївського відділення задо волено, постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 31.07.2008р. по справі №4/17/08 т а рішення господарського суд у Миколаївської області від 11.06.2008р. по справі №4/17/08 скасовано, справу №4/17/08 направлено на нови й розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 25.05.2010р. по справі №4/17/08-НР прийнят о справу №4/17/08 до провадження с удді Смородинової О.Г. та залу чено до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача ПАТ „Сведбанк”.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 15.06.2010р. по справі №4/17/08-НР (суддя С мородінова О.Г.) задоволено по зов ТОВ „Науково-виробничої фірми „Агротон” до ФО-П ОСО БА_4 за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - Публічног о акціонерного товариства „С ведбанк” про розірвання дого вору купівлі-продажу майна в ід 06.04.2007р: розірвано договір куп івлі-продажу майна від 06.04.07р. № В ЕК 551672, у наступному складі: літ ера - Л - складське приміщен ня площею 468,4 кв.м., частина огор ожі № 7 довжиною 210,5 м, частина ст оянки для автомашин № 1 площею 2138,80 кв.м; в літ. А - приміщення № 9,10 ,11,12,13,14,15,18,20,21,22, загальною площею 220,4 к в.м; тамбур № 16, площею 2,5 кв.м; кла дова № 19, площею 1,8 кв.м; сходи № 17, площею 20,9 кв.м; частина коридор у загального користування пр иміщення № 4, площею 53,1 кв.м, що зн аходяться за адресою: м. Херсо н, Бериславське шосе, №44-а; стяг нуто з ФО-П ОСОБА_4 на корис ть ТОВ „Науково-виробничої ф ірми „Агротон” 85 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; повернуто ТО В „Наукова-виробнича фірма „ Агротон” з Державного бюджет у України 17 грн. надмірно спла чених за розгляд позовної за яви, з посиланням на те, що 06.04.2007р . між сторонами було укладено договір купівлі - продажу м айна № ВЕК 551672, зареєстрований у реєстрі за № 1585, розташованог о за адресою: м. Херсон, Борисл авське шосе, 4-а, відповідно до п. 3.1 договору, позивач повинен був протягом календарного д ня після підписання договору передати відповідачу визнач ене майно, як свідчить акт при йому-передачі, 06.04.2007року позива ч виконав свої зобов' язання за договором, а саме - передав майно відповідачу за вказан им договором, а за п. 2.1 договору відповідач зобов' язався пе рерахувати на рахунок позива ча 200000,00 грн. оплати за вищевказа не майно строком до 10.04.2007р.. В під твердження оплати вищевказа ної суми відповідач надав ро зписку директора ТОВ „Агрото н” Салатенко В.Н. від 10.04.2007, я ка на думку відповідача підт верджує виконання ним своїх зобов' язань за договором, а саме отримання ТОВ „Агротон ” 350000 грн., між тим позивач же ств ерджує, що відповідач не вико нав свої зобов' язання за до говором від 06.04.2007р.купівлі - пр одажу майна, розташованого з а адресою: м. Херсон, Бориславс ьке шосе, 4-а, у строк до 10.04.07р. не р озрахувався, тому на підстав і ст. 651 Цивільного кодексу Укр аїни договір підлягає розірв анню. Матеріали справи свідч ать, що рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 15.10.2007р. по справі №14/143-ПН-07 за у частю ПП ОСОБА_4 та ТОВ НВФ „Агротон” встановлено той ф акт, що розписка від 10.04.2007 р. не є належним доказом сплати відп овідачем - ПП ОСОБА_4 суми у розмірі 200000 грн., оскільки, згі дно з висновком від 31.08.07р. № 6694/03 кр иміналістичної експертизи, п роведеною Одеським науково-д ослідним інститутом судових експертиз, підпис у зазначен ій розписці не відповідає вк азаній даті, орієнтований ча с здійснення підпису від іме ні Салатенка В.І. - почато к 2006 року (лютий-березень), крім того, в договорі купівлі - пр одажу № ВЕК 551672 відсутні посила ння на здійснення авансової оплати, навпаки п. 2.1 договору п ередбачає послідуючу оплату . Наявні матеріали даної спра ви також свідчать про те, що ро зписка від 10.04.2007р. надана відпов ідачем, не є належним доказом сплати ПП ОСОБА_4 200000 грн. за договором купівлі-продажу в ід 06.04.07 р., оскільки по-перше: умо вами цього договору передбач ений безготівковий порядок р озрахунків; по-друге: навіть я кщо й розрахунок здійснюєтьс я готівкою, то відповідно із п оложенням про ведення касови х операцій у національній ва люті в Україні, затвердженог о постановою правління Націо нального банку України від 15.1 2.04 р. №637, ПП ОСОБА_4 повинен бу в надати в якості доказу спла ти 200000 грн. квитанцію позивача, засвідчену відбитком печатк и ТОВ НВФ „Агротон” та підпис ом головного бухгалтера; по-т ретє: сума, зазначена в розпис ці від 10.04.07 р. з посиланням на до говір купівлі-продажу від 06.04.07 р. значно перевищує узгоджен у суму за цим договором і цей д оговір не передбачає ніяких додаткових оплат у вигляді в итрат по оформленню угоди та сплати всіх необхідних плат ежів. Отже, відсутність оплат и відповідачем за придбаний об' єкт в сумі 200000,00 грн. є істот ним порушенням умов договору , та що відповідно до ч. 1 ст. 206 Го сподарського кодексу Україн и є підставою для розірвання договору з врахуванням вимо г ст. 188 Господарського кодекс у України. Наданий позивачем лист від 11.01.2008р. та поштова квит анція від 15.01.2008р. свідчать, що по зивачем були виконані вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо надіслання від повідачу пропозицій про розі рвання договору. Копія конве рту та лист від 11.02.2008р., надані ві дповідачем не спростовують ф акту надіслання пропозицій л истом від 11.01.2008р. за поштовою кв итанцією від 15.01.2008р., оскільки, н а конверті не можливо встано вити дату штемпелю поштового відділення та відсутні дока зи, що саме ця вимога знаходил ась в цьому конверті. Щодо акт у звірки між сторонами, то він не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки, не є докум ентом первинного бухгалтерс ького обліку у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні”, не містит ь дати його складання, номері в договорів, платіжних докум ентів та інших документів пе рвинного бухгалтерського об ліку, передбачених ч.2 ст. 9 вказ аного Закону. Посилання відп овідача на ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України теж не обґру нтовані, оскільки, згідно зі с т. 16 Цивільного кодексу Україн и позивач вправі сам обирати спосіб захисту свого поруше ного права. Суд не погоджуєть ся із доводами представника відповідача що два вищевказа них документа підтверджують факт оплати відповідачем 350000 г рн., так як обидва документа не містять дат їх складання, а то му неможливо встановити скла дені вони до 10.04.2007р.(дата розпис ки), або після цієї дати, а відп овідно із цим неможливо вста новити повинен бути зазначен ий в акті звірки борг ОСОБА _4 у сумі 200000 грн., або ні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся ФО-П ОСОБА_4 з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області по справі №4/17/08-НР ві д 15.06.2010р., прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенн і позову, мотивуючи це тим, що господарським судом першої і нстанції при прийнятті рішен ня порушено норми процесуаль ного права, оскільки відпові дач не був належним чином пов ідомлений про час та місце ро згляду справи, а тому був відс утній при винесенні рішення. Крім того, господарським суд ом першої інстанції не прийн ято до уваги таких письмових доказів, як вирок Суворовськ ого районного суду м. Херсона від 14.10.2009р. по кримінальній спр аві №1-622/09 відносно гр. ОСОБА_7 , постанови слідчого УМВС Укр аїни в Херсонській області п ро закриття кримінальної спр ави від 10.10.2008р., постанови старш ого слідчого прокуратури Хер сонської області про відмову в порушенні кримінальної сп рави від 05.05.2009р., в яких встановл ено факт оплати відповідачем позивачу 200000 грн. за договором купівлі-продажу. Крім того, на момент винесення рішення го сподарським судом першої інс танції не враховано той факт , що постановою господарсько го суду Херсонської області від 11.05.2010р. по справі №5/77-Б-09 ТОВ „Н ВФ „Агротон” визнано банкрут ом та відносно нього розпоча то ліквідаційну процедуру, у зв' язку з чим усі зобов' яз ання позивача припинилися, т а ТОВ „НВФ „Агротон” не мало п рава вимагати розірвання спі рного договору.

22.07.2010р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д ПАТ „Сведбанк” надійшов ві дзив на апеляційну скаргу ФО -П ОСОБА_4, в якому третя осо ба просить рішення господарс ького суду скасувати, оскіль ки воно не відповідає вимога м чинного законодавства та о бставинам справи, а апеляцій ну скаргу відповідача - задо вольнити.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ФО-П ОСОБА_4, заслухав ши представників відповідач а та третьої особи, перевірив ши правильність юридичної оц інки встановлених фактичних обставин справи, застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті рішення, колегі я суддів Одеського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що рішення господарськог о суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 06.04.2007р. мі ж ТОВ „Науково-виробнича фір ма „Агротон” (продавець) та ФО -П ОСОБА_4 (покупець) укладе но договір купівлі - продажу майна № ВЕК 551672, зареєстровани й у реєстрі за № 1585, відповідно до умов п.п. 1.1 та 1.2 якого продаве ць передав у власність покуп цю, а покупець прийняв у власн ість майно - нежитлові примі щення, частину огорожі та час тину автостоянки, які розташ овані за адресою: м. Херсон, Бо риславське шосе, 4-а, та склада ються: літера „Л” - складськ е приміщення площею 468,40 кв.м., ча стина огорожі №7 довжиною 210,5 м, частина стоянки для автомаш ин №1, площею 2138,8 кв.м., в літері „А ” - приміщення №9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 заг альною площею 220,40 кв.м., тамбур № 16, площею 2,5 кв.м., кладова №19, площ ею 1,8 кв.м., сходи №17, площею 20,9 кв.м ., частина коридору загальног о користування приміщення №4 , площею 53,1 кв.м..

Пунктом 2.1 договору купівлі -продажу продаж вищевказаног о нерухомого майна за домовл еністю сторін, враховуючи ПД В, вчинено за 200000 грн., які покупе ць зобов' язався перерахува ти на рахунок продавця №260091550 в Х ОД „Райфайзен Банк Аваль ”, МФО 352093, строком до 10.04.2007р..

Згідно з п. 3.1 договору купівл і-продажу продавець зобов' я зався передати відчужуване м айно покупцю у стані, що відпо відає умовам цього договору на протязі одного календарно го дня з моменту підписання ц ього договору, про що скласти акт приймання - передачі.

При цьому продавець має пра во вимагати сплати встановле ної ціни за відчужуване майн о відповідно до договору (п.3.2 д оговору).

Відповідно до п.3.3 договору к упівлі-продажу покупець зобо в' язаний сплатити за відчуж уване майно ціну, встановлен у цим договором, та прийняти ц е майно у стані, що відповідає умовам цього договору.

На виконання умов договору 06.04.2007р. ТОВ „Науково-виробнича фірма „Агротон” та ФО-П ОСО БА_4 склали акт прийому-пере дачі, в якому вказали, що прода вець передав, а покупець прий няв нежитлові приміщення, ча стину огорожі та частину авт остоянки, які розташовані за адресою: м. Херсон, Бориславсь ке шосе, 4-а, та складаються: літ ера „Л” - складське приміщен ня площею 468,40 кв.м., частина огор ожі №7 довжиною 210,5 м, частина ст оянки для автомашин №1, площею 2138,8 кв.м., в літері „А” - приміще ння №9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загальною площ ею 220,40 кв.м., тамбур №16, площею 2,5 кв .м., кладова №19, площею 1,8 кв.м., схо ди №17, площею 20,9 кв.м., частина ко ридору загального користува ння приміщення №4, площею 53,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, № 44а. Претензій за кількістю і с таном вищевказаного майна у сторін не має.

Оскільки ФО-П ОСОБА_4 не о платив вартість придбаного м айна за договором купівлі-пр одажу від 06.04.2007р. у строк до 10.04.2007р. , 05.02.2008р. ТОВ „Науково-виробнича фірма „Агротон” звернулося до господарського суду Микол аївської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_4 про р озірвання договору купівлі-п родажу від 06.04.2007р. на підставі с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни.

ФО-П ОСОБА_4 позовну заяв у не визнав з тих підстав, що н им було оплачено готівкою ва ртість майна, в підтвердженн я оплати вищевказаної суми п окупець надав розписку дирек тора ТОВ „Агротон” Салатен ко В.Н. від 10.04.2007р., яка, на його д умку, підтверджувала виконан ня ним своїх зобов' язань за договором, а саме отримання Т ОВ „Агротон” 350000 грн..

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Госпо дарського кодексу України го сподарські зобов' язання мо жуть виникати, зокрема, з госп одарського договору.

За ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені м іж сторонами по справі, як цив ільно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсніс ть прямо не встановлено зако ном, та вони не визнані судом н едійсними, тому зобов' язанн я за цими договорами мають ви конуватися належним чином.

Згідно зі ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Ци вільного Кодексу України про давець зобов' язаний переда ти товар покупцеві у строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо зміст догово ру не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положен ь ст. 530 цього Кодексу, обов' яз ок продавця передати товар п окупцеві вважається виконан им у момент вручення товару п окупцеві, якщо договором вст ановлено обов' язок продавц я доставити товар; надання то вару в розпорядження покупця , якщо товар має бути передани й покупцеві за місцезнаходже нням товару.

Як встановлено матеріалам и справи та не заперечується ФО-П ОСОБА_4, ТОВ „Науково-в иробнича фірма „Агротон” пер едало на виконання умов дого вору купівлі-продажу майно - н ежитлові приміщення, частину огорожі та частину автостоя нки, які розташовані за адрес ою: м. Херсон, Бориславське шос е, 4-а, та складаються: літера „Л ” - складське приміщення пло щею 468,40 кв.м., частина огорожі №7 довжиною 210,5 м, частина стоянки для автомашин №1, площею 2138,8 кв.м ., в літері „А” - приміщення №9 ,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загальною площею 220,40 кв.м., тамбур №16, площею 2,5 кв.м., кл адова №19, площею 1,8 кв.м., сходи №1 7, площею 20,9 кв.м., частина коридо ру загального користування п риміщення №4, площею 53,1 кв.м., що з находяться за адресою: м. Херс он, Бериславське шосе, №44а, пре тензій за кількістю і станом вищевказаного майна у покуп ця під час складання акту при ймання-передачі не 06.04.2007р. не ви никло.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного К одексу України визначено, що покупець зобов' язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до ст. 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару, а також п окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

ФО-П ОСОБА_4 під час розгл яду справи вказував на той фа кт, що ним оплачено готівкою в артість майна, в підтверджен ня оплати вищевказаної суми покупець надав розписку дире ктора ТОВ „Агротон” Салате нко В.Н. від 10.04.2007р., яка, на його думку, підтверджувала викон ання ним своїх зобов' язань за договором, а саме отриманн я ТОВ „Агротон” 350000 грн..

Між тим, матеріали сп рави свідчать, що рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 15.10.2007р. по справі №14/143-ПН-07 (яке залишено без змін постановою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 22.01.2008р. - арк. спр. 45-50 т. І) за позовом ТОВ НВФ „Агротон” до ФО-П ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 про визнання відповідача - 2 таким, що вийшов з числа учас ників товариства, визнання н езаконним та скасування ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ „НВФ „Агротон” від 03.04.2007р ., про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу від 06.04.2007р . та зобов' язання відповіда ча - 1 виконати певні дії вста новлено той факт, що розписка від 10.04.2007р. не є належним доказо м сплати відповідачем - ПП ОСОБА_4 суми у розмірі 200000 грн ., оскільки, згідно з висновком від 31.08.2007р. № 6694/03 криміналістично ї експертизи, проведеною Оде ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз, пі дпис у зазначеній розписці н е відповідає вказаній даті, о рієнтований час здійснення п ідпису від імені Салатенка В.І. - початок 2006 року (лютий- березень) (арк. спр. 51-57 т. І).

Крім того, в матеріала х справи наявний вирок Сувор овського районного суду м. Хе рсона від 14.10.2009р. по справі №1-622/09 п о обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбачено го ч. ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального ко дексу України (арк. спр. 144-145 т. ІІ ), в якому також встановлено фа кт підробки ОСОБА_7 розпис ки від імені генерального ди ректора ТОВ „Науково-виробни ча фірма „Агротон” Салатен ко В.Н. від 10.04.2007р..

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они, вирок суду з кримінально ї справи, що набрав законної с или, є обов' язковим для госп одарського суду при вирішенн і спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

Таким чином, той факт, що роз писка від 10.04.2007р. не є належним д оказом, в розумінні ст. ст. 32-34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оплати ФО-П ОСОБА_4 суми в розмірі 200000 г рн. є доведеним та згідно з вим огами ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України не потребує доведення знову .

До того ж, в договорі купівл і - продажу № ВЕК 551672 від 06.04.2007р. в ідсутні посилання на здійсне ння авансової оплати, навпак и п. 2.1 договору передбачає від строчення оплати - строком д о 10.04.2007р., при цьому передбачено перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом вірно зроблено висновок п ро те, що розписка від 10.04.2007р., над ана ФО-П ОСОБА_4, не є належн им доказом сплати ФО-П ОСОБ А_4 200000 грн. за договором купів лі-продажу від 06.04.2007р., оскільки по-перше: умовами цього догов ору передбачений безготівко вий порядок розрахунків; по-д руге: навіть якщо й розрахуно к здійснюється готівкою, то в ідповідно із положенням про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженого постановою п равління Національного банк у України від 15.12.04 р. №637, ФО-П ОС ОБА_4 повинен був надати в як ості доказу сплати 200000 грн. кви танцію або прибутковий касов ий ордер ТОВ „Науково-виробн ича фірма „Агротон”, засвідч ені відбитком печатки ТОВ „Н ауково-виробнича фірма „Агро тон” та підписом головного б ухгалтера; по-третє: сума, зазн ачена в розписці від 10.04.2007р. з по силанням на договір купівлі- продажу від 06.04.2007р. значно перев ищує узгоджену суму за цим до говором і цей договір не пере дбачає ніяких додаткових опл ат у вигляді витрат по оформл енню угоди та сплати всіх нео бхідних платежів.

Не приймаються до уваги кол егії суддів Одеського апеляц ійного господарського суду д оводи ФО-П ОСОБА_4 про те, що господарським судом першої інстанції не враховано як до каз оплати покупцем вартості майна за договором купівлі-п родажу від 06.04.2010р. таких письмов их доказів, як вирок Суворовс ького районного суду м. Херсо на від 14.10.2009р. по кримінальній с праві №1-622/09 відносно гр. ОСОБ А_7, постанови слідчого УМВС України в Херсонській облас ті про закриття кримінальної справи від 10.10.2008р., постанови ст аршого слідчого прокуратури Херсонської області про від мову в порушенні кримінально ї справи від 05.05.2009р., в яких встан овлено факт оплати відповіда чем позивачу 200000 грн. за догово ром купівлі-продажу, оскільк и у вироку Суворовського рай онного суду м. Херсона від 14.10.2009 р. по кримінальній справі №1-622/0 9 відносно гр. ОСОБА_7 не дос ліджувалося питання передач і грошових коштів за договор ом купівлі-продажу та судом н е було встановлено факту пер едачі грошових коштів в опла ту майна за договором купівл і-продажу, у цій справі дослід жувалися питання підробки до кументів та використання під роблених документів (розписк и від 10.04.2007р.), а постанова слідчо го УМВС України в Херсонські й області про закриття кримі нальної справи від 10.10.2008р. та по станова старшого слідчого пр окуратури Херсонської облас ті про відмову в порушенні кр имінальної справи від 05.05.2009р. не може сприйматися як доказ в р озумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

До того ж, ухвалою Одеського апеляційного господарськог о суду від 07.07.2009р. по справі №4/17/08-Н Р зобов' язано скаржника - Ф О-П ОСОБА_4 надати оригіна ли (для огляду) та належним чин ом засвідчені копії документ ів, наданих до апеляційної ск арги, докази направлення коп ії апеляційної скарги третій особі - ПАТ „Сведбанк”.

Між тим, ФО-П ОСОБА_4 витр ебувані судом документи не б ули надані, що унеможливлює п рийняття вищевказаних докум ентів в якості доказів з врах уванням ст. ст. 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

За ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ст.651 Цивільн ого кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом, істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Статтею 697 Цивільного коде ксу України визначено, що я кщо покупець прострочив опл ату товару, продавець має пра во вимагати від нього поверн ення товару. Продавець має право вимагати від покупця п овернення товару також у раз і ненастання обставин, за яки х право власності на товар ма ло перейти до покупця.

Отже, відсутність оплати в ідповідачем за придбаний об' єкт в сумі 200000,00 грн. є істотним п орушенням умов договору.

За ч. 1 ст. 206 Господарського ко дексу України господарське з обов' язання може бути розір вано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 цьо го Кодексу.

Згідно зі ст. 188 Господарсько го кодексу України зміна та р озірвання господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускається, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором. Сторона договор у, яка вважає за необхідне роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала та ку пропозицію, у двадцятиден ний термін після її отриманн я повідомляє другу сторону п ро результати розгляду пропо зиції. Заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду у разі недосяг нення сторонами договору зго ди щодо його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з ураху ванням поштового обігу.

Наданий ТОВ „Науково-вироб нича фірма „Агротон” лист ві д 11.01.2008р. та поштова квитанція в ід 15.01.2008р. свідчать, що позиваче м були виконані вимоги ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и щодо надіслання відповідач у пропозицій про розірвання договору.

Копія конверту та лист від 1 1.02.2008р., надані відповідачем не с простовують факту надісланн я пропозицій листом від 11.01.2008р. за поштовою квитанцією від 15.0 1.2008р., оскільки, на конверті не м ожливо встановити дату штемп елю поштового відділення та відсутні докази, що саме ця ви мога знаходилась в цьому кон верті.

Також, обрання певного засо бу правового захисту позивач ем, у тому числі і досудового в регулювання спору, є правом, а не обов' язком особи, яка доб ровільно, виходячи з власних інтересів, його використову є. Встановлення договором аб о законом досудового врегулю вання спору за волевиявлення м суб' єктів правовідносин н е є обмеженням юрисдикції су дів і права на судовий захист .

Щодо акту звірки між сторон ами, то вказаний акт правомір но не прийнято господарським судом першої інстанції до ув аги, оскільки, не є документом первинного бухгалтерського обліку у розумінні ст. 9 Закон у України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”, не містить дати його складання, номерів дого ворів, платіжних документів та інших документів первинно го бухгалтерського обліку, п ередбачених ч.2 ст. 9 вказаного Закону.

Посилання відповідача на ч . 3 ст. 692 Цивільного кодексу Укр аїни теж не обґрунтовані, оск ільки, згідно ст. 16 Цивільного кодексу України позивач впр аві сам обирати спосіб захис ту свого порушеного права.

Господарським судом першо ї інстанції також правомірно не прийнято доводи ФО-П ОСО БА_4 про те, що два вищевказан их документа підтверджують ф акт оплати відповідачем 350000 гр н., так як обидва документа не містять дат їх складання, а то му неможливо встановити скла дені вони до 10.04.2007р. (дата розпис ки), або після цієї дати, а відп овідно із цим неможливо вста новити повинен бути зазначен ий в акті звірки борг ОСОБА _4 у сумі 200000 грн., або ні. Таким ч ином, вказані документи тако ж не можуть бути належними до казами сплати відповідачем 3 50000 грн., тому що у зворотньому в ипадку висновок суду ґрунтув ався би на припущеннях.

Не приймається до уваги кол егії суддів Одеського апеляц ійного господарського суду д оводи скаржника - ФО-П ОСОБ А_4, викладені у апеляційній скарзі щодо неврахування су дом першої інстанції тієї об ставини, що постановою госпо дарського суду Херсонської о бласті від 11.05.2010р. по справі №5/77-Б -09 ТОВ „НВФ „Агротон” визнано банкрутом та відносно нього розпочато ліквідаційну проц едуру, у зв' язку з чим усі зоб ов' язання позивача припини лися, та ТОВ „НВФ „Агротон” не мало права вимагати розірва ння спірного договору, з наст упних підстав.

Частиною 1 ст. 23 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” встановле но, що з дня прийняття господа рським судом постанови про в изнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури: 1)підприємницька діял ьність банкрута завершуєтьс я закінченням технологічног о циклу з виготовлення проду кції у разі можливості її про дажу; 2) строк виконання всіх г рошових зобов' язань банкру та та зобов' язання щодо спл ати страхових внесків на заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування та інш і види загальнообов' язково го державного соціального ст рахування, податків і зборів (обов' язкових платежів) вва жається таким, що настав; 3) при пиняється нарахування неуст ойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованост і банкрута; 4)відомості про фін ансове становище банкрута пе рестають бути конфіденційни ми чи становити комерційну т аємницю; 5) укладення угод, пов ' язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його м айна третім особам, допускає ться в порядку, передбаченом у цим розділом; 6)скасовується арешт, накладений на майно бо ржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпо рядження майном такого боржн ика. Накладення нових арешті в або інших обмежень щодо роз порядження майном банкрута н е допускається; 7)вимоги за зоб ов' язаннями боржника, визна ного банкрутом, що виникли пі д час проведення процедур ба нкрутства, можуть пред' явля тися тільки в межах ліквідац ійної процедури; 8) виконання з обов' язань боржника, визнан ого банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передба ченому цим розділом.

Дослідивши вищенаведену н орму Закону апеляційний госп одарський суд дійшов до висн овку, що припиняються лише зо бов' язання ТОВ „Науково-вир обнича фірма „Агротон” перед кредиторами, між тим у вказан ій нормі не вказано, що припин яються зобов' язання інших о сіб перед банкрутом, що спрос товує доводи ФО-П ОСОБА_4, в икладені у апеляційній скарз і.

Також у апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_4 вказує як на пі дставу скасування рішення су ду на те, що господарським суд ом першої інстанції при прий нятті рішення порушено норми процесуального права, оскіл ьки відповідач не був належн им чином повідомлений про ча с та місце розгляду справи, а т ому був відсутній при винесе нні рішення.

Між тим, апеляційний господ арський суд, дослідивши мате ріали справи, дійшов до висно вку, що ФО-П ОСОБА_4 господа рським судом першої інстанці ї належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляд у справи господарським судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення п оштового відправлення від 26.05 .2010р. (арк. спр. 4 т. ІІІ), з якого вба чається, що ФО-П ОСОБА_4 отр имав поштове відправлення (у хвалу господарського суду Ми колаївської області від 25.05.2010р .) 01.06.2010р..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду пе ршої інстанції цілком відпов ідає вимогам чинного законод авства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Миколаївської області в ід 15.06.2010р. по справі №4/17/08-НР залиш ити без змін, апеляційну скар гу - без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т..