Постанова

від 29.08.2022 по справі 420/9938/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Справа № 420/9938/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Румед»

до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Румед» (далі - Позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість № 2645189/20956628 від 12.05.2021;

- зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Румед» (код ЄДРПОУ 20956628) від 06.05.2021 № 9111313513;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПК/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації Податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн, датою її надсилання, а саме - 16.04.2021.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року замінено неналежного Відповідача - Головне управління Державної податкової служби в Одеській області на Головне управління Державної податкової служби в м. Києві, яким приймалися рішення, що оскаржуються Позивачем у цій справі та передано цю справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15.09.2021 справу №420/9938/21 прийнято до провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. 30.09.2021 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021;

- зобов`язання Комісію Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Румед» (код ЄДРПОУ 20956628) від 06.05.2021 року №9111313513;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн., датою її надсилання, а саме - 16.04.2021.

Також Позивач просив здійснит розподіл понесених ним судових витрат на сплату судового збору.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 прийнято до розгляду зазначені уточнені позовні вимоги.

6. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн датою її надсилання, а саме - 16.04.2021;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021.

У задоволенн позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

7. Ухвалюючи таке рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив наступного:

1) щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладено: у спірному рішенні № 1 не конкретизовано, які саме первинні документи не надані Позивачем, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Перевіряючи оскаржуване Позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд зазначив, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 13.04.2021 не вказано переліку документів, необхідних для її реєстрації. Невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, за висновком суду, виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для Позивача рішення щодо відмови в реєстрації поданої ним податкової накладної.

Разом з тим, суд вказав, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, безплсередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

При цьому, суд дійшов висновку, що надані Позивачем документи підтверджували фактичне здійснення господарських операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної;

2) щодо рішення про неврахування Таблиці даних платника ПДВ: у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

При цьому, суд вказав, що Порядок № 1165 визначає право платника подати Таблицю платника податку на додану вартість та не ставить в залежність її подання від зупинення/не зупинення реєстрації податкових накладних.

Разом з тим, суд зазначив, що жодних належних та достатніх доказів на підтвердження мотивів, у тому числі правового обгрунтування прийнятого відповідачем-1 оскаржуваного рішення №2 останнім до суду не надано.

Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних платника податку підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту.

8. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач - ГУ ДПС в м. Києві подали апеляційні скарги.

9. Апеляційну скаргу Відповідача ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 було залишено без руху, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 - повернуто внаслідок неусунення недоліків скарги.

10. Позивач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивач зазначає, що заявлена ним позовна вимога про зобов`язання Відповідача врахувати Таблицю даних платника ПДВ є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про неврухуванняч такої таблиці, що була задоволена судом.

При цьому, Апелянт стверджує, що задоволення такої вимоги (про зобов`язання Відповідача врахувати Таблицю даних платника ПДВ) є необхідним для ефективного захисту та відновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

11. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 та від 22.07.2022 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

12. У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

13. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, у межах цього апеляційного провадження суждом перевіряється рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позову.

14. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

15. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивачем складено та направлено засобами електронного зв`язку податкову накладну №8 від 13.04.2021 з метою реєстрації останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.04.2021 о 13:30:11 ТОВ «Румед» отримано квитанцію № 9088619099 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідності до якої податкова накладна № 8 від 13.04.2021 прийнята, однак реєстрації її зупинена з наступних підстав:

«Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8421, 9018 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» =.2781%, «Р»=0».

Позивачем з метою реєстрації указаної податкової накладної № 8 від 13.04.2021 сформовано та подано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документі щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.04.2021 № 3, де зазначено, що підприємство постійно закуповує та продає товари з кодом УКТЗЕД 8421, 9018.

За наслідком дослідження наданих платником податків документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення № 2602912/20956628 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.04.2021 на суму 5 881 233, 60 грн з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію і інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «Румед» подано податковому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, однак згідно квитанції № 2 від 11.05.2021 документ не прийнято із наступних підстав: «В Таблиці даних платника податку на додану вартість в рядку №6 зазначено «Код згідно з КВЕД»: 46.46 та «Код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг товарів/послуг (постачання/надання)»: 8421298000, які зазначені в Таблиці даних платника податку на додатну вартість, яка не знаходиться на розгляді. Дочекайтесь результату розгляду Таблиці даних платника податку».

12.05.2021 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість №2645189/20956628 від 12.05.2021 з підстав: «податкові накладні з кодом 3824 не зупинялись».

16. Вважаючи протиправними вказані рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної та щодо неврахування Таблиці даних платника ПДВ, а свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

17. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (п. 23 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Положеннями пунктів 14-17 Порядку №1165 регламентовано, що таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно із пунктом 19 Порядку №1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Відповідно до пункту 22 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Висновки суду апеляційної інстанції.

18. Отже, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту.

19. З огляду на це, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що визнання судом протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про неврахування Таблиці даних платника ПДВ №2645189/20956628 від 12.05.2021, є безпосередньою правовою підставою, за якої у ГУ ДПС у м. Києві виникає обов`язок врахувати відповідну Таблицю.

Тобто, за вказаних обставин альтернатива поведінки контролюючого органу виключена і єдиним можливим варіантом дії є врахування поданої Позивачем Таблиці даних платника ПДВ.

20. З огляду на це, колегія суддів вважає, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту та відновлення порушеного права Позивача, щодо якого він звернувся до суду з цим позовом, є достатнім, ефективним та відповідає завданням адміністративного судочинства, закріпленим у ст. 2 КАС України.

21. Таким чином, з наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи Апелянта про те, що заявлена ним позовна вимога про зобов`язання Відповідача врахувати Таблицю даних платника ПДВ є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про неврухуванняч такої таблиці, що була задоволена судом, і що задоволення такої вимоги є необхідним для ефективного захисту та відновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

22. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

23. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

26. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Румед» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова