Ухвала

від 23.08.2022 по справі 757/13438/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3114/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/13438/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу

представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «ASUS» X55L (X55LN-X0031D) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» FX506H, SNM7NRCXO7194630G з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone11s» SNDNPZGOT2N734 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 ; печатка ПАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аналогічної крові та її компонентів» (код ЄДРПОУ 32557330); печатка ТОВ «Аватек» (код ЄДРПОУ 31992868), печатка ТОВ «БіоМедТранс» (код ЄДРПОУ 31758957); флеш накопичувачі «Transcend» та «Emtec».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.07.2022 року.

Як зазначає апелянт, в судовому засіданні 14.07.2022 року оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, що унеможливлювало підготовку апеляційної скарги. Повний текст оскаржуваного судового рішення представник власника майна отримав 29.07.2022 року, про що міститься розписка в матеріалах провадження, а відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства , а арешт накладено за відсутності для цього відповідних правових підстав.

Як вважає сторона захисту, постанова слідчого про визнання арештованого майна речовим доказом не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, оскільки не містить жодних обґрунтувань з цього приводу.

Крім того апелянт наголошує, що стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 91-93 КПК України не було доведено належними і допустимими доказами завдання матеріальних збитків державі та причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, що переслідуються у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим представник власника майна звертає увагу суду, що на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна та постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Апелянт зазначає також, що судом безпідставно не враховані вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права з наслідками застосованого заходу, оскільки у даному випадку наявна можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні без його арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею за участі представника власника майна. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт було отримано лише 29.07.2022 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 12022000000000313, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Орган досудового розслідування зазначає, що приблизно з 01.12.2021 року точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак до 02.03.2022 року невстановлені посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» (код ЄДРПОУ 43885773) спільно з іншими невстановленими особами, вирішили заволодіти коштами Міністерства оборони України під приводом укладання договорів на закупівлю товарів воєнного призначення, у тому числі використовуючи рахунки підконтрольних фізичних осіб підприємців.

Тоді ж невстановлені посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» спільно з іншими невстановленими особами, діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння коштами Міністерства оборони України, створили групу, у тому числі залучивши до неї ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній, загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (ролей), заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування її діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих внаслідок заволодіння коштами Міністерства оборони України.

У подальшому, в період з 02.03.2022 року по 18.04.2022 року невстановлені посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи», діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, заволоділи коштами Міністерства оборони України за наступних обставин.

Так, у період з 02.03.2022 року по 18.03.2022 року Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) перерахувало на рахунки ТОВ «Танос Текнолоджи» (код ЄДРПОУ 43885773) відкриті в AT «Ощадбанк» 1,727 млрд. грн. на закупівлю товарів воєнного призначення: балістичних захисних жилетів, тактичної військової камуфляжної форми та шоломів балістичних.

В свою чергу, посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» через можливості AT«Ощадбанк» спрямували зазначені кошти на купівлю валюти для подальшого розрахунку з нерезидентами за товари критичного імпорту (захисні шоломи, пакетована їжа, камуфляжна форма, термобілизна, рукавички, захисні жилети тощо), зокрема:

108 974 503 грн. - в адресу DEMSAGROUP HOLDING (Туреччина, основні види діяльності - будівництво, логістика, туризм, охорона, наявна інформація в мережі Інтернет)',

181 966 478 грн. - в адресу MegarLab. LTD (Туреччина, інформація в мережі Інтернет відсутня, види діяльності не відповідають суті проведених операцій)',

444 024 788 грн. - в адресу FNX ULUSLARARASI LOHSTK (Туреччина, основний вид діяльності - надання логістичних послуг, в мережі Інтернет наявна інформація щодо компанії FNXLojistik);

40 488 782 грн. в адресу WORLDWiDE AEROS CORP (США, основний вид діяльності - виробництво дирижаблів, систем аерозахисту та спостереження, наявна інформація в мережі Інтернет).

Водночас, аналізом відкритих ресурсів мережі інтернет не встановлено жодної інформації, що б підтверджувала факти діяльності вказаних нерезидентів у сфері оборони.

Вартість ТМЦ, які поставляються для потреб ЗСУ, завищена вдвічі, товари не відповідають заявленій якості, не в повному обсязі, тактичний одяг постачається вживаним після хімчистки, державний кордон перетинає під виглядом гуманітарної допомоги.

Крім того, відповідно до даних Держфінмоніторингу додатково встановлено факти перерахування ТОВ «Танос Текнолоджи» безготівкових коштів на загальну суму 42,94 млн. грн., що отримані від Міністерства оборони України, на рахунки групи підконтрольних ФОП ( ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ), підібраних ще з 01.12.2021 року для вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно відомостей ЄДР директором та головним бухгалтером на ТОВ «ТаносТекнолоджи» значиться ОСОБА_16 .

За наявною інформацією, ймовірно з метою уникнення переслідування контролюючих та правоохоронних органів, ОСОБА_16 за підробленим посвідченням інваліда 2-ї групи 13.04.2022 перетнув державний кордон України в напрямку Румунії, до цього часу в Україну не повернувся та в подальшому планує виїхати до Греції, а згодом до США.

Зазначене підтверджується матеріалами виконання доручення слідчого Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України та показаннями свідка ОСОБА_17 , матеріалами Держфінмоніторингу.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками вчинення яких розпочато досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 12 КК України в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, оскільки санкція статті за його вчинення передбачає основне максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування зазначено , що до вчинення зазначених злочинів причетні засновники ТОВ «Танос Текнолоджи», такі як ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , директор товариства ОСОБА_16 та члени його сім`ї, працівники зазначеної компанії такі як ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та їх довірені особи, зокрема ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і члени їх сімей.

01.06.2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2022 року № 757/10593/22-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході вказаного обшуку вилучені речі, що не були зазначені у вищевказаній ухвалі суду про дозвіл на обшук, однак які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук «ASUS» X55L(X55LN-X0031D) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» FX506H, SNM7NRCXO7194630G з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone11s» SNDNPZGOT2N734 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 ; печатка ПАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аналогічної крові та її компонентів» (код ЄДРПОУ 32557330); печатка ТОВ «Аватек» (код ЄДРПОУ 31992868), печатка ТОВ «БіоМедТранс» (код ЄДРПОУ 31758957); флеш накопичувачі «Transcend» та «Emtec».

02.06.2022 року постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_32 вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вказані об`єкти, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення у провадженні, містять ознаки речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09.06.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «ASUS» X55L(X55LN-X0031D) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» FX506H, SNM7NRCXO7194630G з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone11s» SNDNPZGOT2N734 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 ; печатка ПАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аналогічної крові та її компонентів» (код ЄДРПОУ 32557330); печатка ТОВ «Аватек» (код ЄДРПОУ 31992868), печатка ТОВ «БіоМедТранс» (код ЄДРПОУ 31758957); флеш накопичувачі «Transcend» та «Emtec»,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження їх як речових доказів, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_32 від 02.0.2022 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої ноутбук «ASUS» X55L (X55LN-X0031D) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» FX506H, SNM7NRCXO7194630G з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone11s» SNDNPZGOT2N734 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 ; печатка ПАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аналогічної крові та її компонентів» (код ЄДРПОУ 32557330); печатка ТОВ «Аватек» (код ЄДРПОУ 31992868), печатка ТОВ «БіоМедТранс» (код ЄДРПОУ 31758957); флеш накопичувачі «Transcend» та «Emtec», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022000000000313 від 21.04.2022 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовими доказами, остання є обґрунтованою та вмотивованою, а тому доводи представника про невідповідність вказаної постанови вимогам кримінально процесуального закону не знайшли свого підтвердження згідно наданих матеріалів провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять своє підтвердження, а відтак слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апелянта про неповідомлення про підозру будь яким особам у даному кримінальному провадженні не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «ASUS» X55L (X55LN-X0031D) з зарядним пристроєм до нього; ноутбук «ASUS» FX506H, SNM7NRCXO7194630G з зарядним пристроєм; мобільний телефон «Iphone11s» SNDNPZGOT2N734 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 ; печатка ПАТ «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі та збереження аналогічної крові та її компонентів» (код ЄДРПОУ 32557330); печатка ТОВ «Аватек» (код ЄДРПОУ 31992868), печатка ТОВ «БіоМедТранс» (код ЄДРПОУ 31758957); флеш накопичувачі «Transcend» та «Emtec», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3