Рішення

від 29.08.2006 по справі 8/146пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/146пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.08.06 р.                                                                               Справа № 8/146пн                               

за позовом Дочірнього підприємства “Стальінвест” Товариства з обмеженою

                      відповідальністю “ДонМеталЗбут”,  ЄДРПОУ 33257670, м.Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу”,

                           ЄДРПОУ 32786029, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Літвінова Г.М.- по дов.

від відповідача: Куліков А.А.- по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут”,  м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу”, м.Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно – напорний водовод 7-го підйому, 2-ї нитки сталевої труби 2020х15 довжиною 6500м другої черги каналу “Дніпро-Донбас”,  розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірний об'єкт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 29.08.2006р., зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

05.05.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу майна. Згідно з умовами вказаного договору відповідач передав, а позивач придбав у власність майно – напорний водовод 7-го підйому, 2-ї нитки сталевої труби 2020х15 довжиною 6500м другої черги каналу “Дніпро-Донбас”,  розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район. Розрахунки за договором купівлі-продажу від 05.05.2006р. здійснені шляхом підписання угоди №3 про припинення зобов'язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 30.06.2006р.

Як вважає позивач, з моменту підписання акту прийому-передачі від 05.05.2006р., що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу від 05.05.2006р., до нього перейшло право власності на спірний об'єкт.

При цьому, як встановлено судом, згідно з п.21 договору купівлі-продажу від 05.05.2006р. та відповідно до п.5 акту прийому-передачі від 05.05.2006р., позивачем були отримані копії нотаріально посвідченого свідоцтва ВВЕ №450607 від 02.06.2004р. та листа-відповіді КП “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” від 01.06.2006р.

Як стверджує позивач, він не може користуватися та розпоряджатися придбаним майном на власний розсуд внаслідок того, що відповідач має свідоцтво про право власності на спірний об'єкт та  враховуючи, що КП “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” було відмовлено відповідачу в реєстрації права власності на спірне майно в зв'язку з тим, що згідно з п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вказаний об'єкт нерухомості не підлягає реєстрації в органах БТІ як споруда не пов'язана фундаментом із землею.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірний об'єкт, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на майно – напорний водовод 7-го підйому, 2-ї нитки сталевої труби 2020х15 довжиною 6500м другої черги каналу “Дніпро-Донбас”,  розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2006р. надав усні пояснення, згідно з якими проти позовних вимог не заперечує, наявність у позивача права власності на спірне майно не оспорює.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 р., оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Додатком 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно є Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Пункт 6 вказаного Переліку до правовстановлювальних документів відносить свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування і місцевими державними адміністраціями.

При цьому, посилання Дочірнього підприємства “Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут”,  м.Донецьк на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра Донбасу”, м.Донецьк свідоцтва про право власності на спірний об'єкт як доказ оспорювання права власності позивача судом до уваги не приймається, враховуючи, що вказаний документ підтверджує наявність права власності у відповідача до факту підписання договору купівлі-продажу спірного майна.

За висновками суду, виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 29.08.2006р., право власності позивача на спірний об'єкт відповідачем не заперечується, не оспорюється.

За таких обставин, відсутність будь-якого оспорювання відповідачем прав позивача на спірний об'єкт, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на це майно.

На підставі викладеного, враховуючи, що з боку відповідача право власності позивача на спірне майно не оспорюється, приймаючи до уваги, що позов недоведений фактичними матеріалами справи, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно – напорний водовод 7-го підйому, 2-ї нитки сталевої труби 2020х15 довжиною 6500м другої черги каналу “Дніпро-Донбас”, розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                       ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Стальінвест” Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно – напорний водовод 7-го підйому, 2-ї нитки сталевої труби 2020х15 довжиною 6500м другої черги каналу “Дніпро-Донбас”, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район.

В судовому засіданні 29.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.08.2006р.

Суддя                                                                         Ємельянов А.С.