Рішення

від 21.06.2022 по справі 761/36736/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36736/21

Провадження № 2/761/1674/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 125 580,03 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс, як поручитель сплатив кредитору - Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/Кредитор) 251 160,07 грн. в рахунок оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданих за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки власником 1/2 Квартири є відповідач, то і споживачем, і особою, яка має оплачувати надані житлово-комунальні послуги є відповідач, а отже, вимоги про сплату боргу слід пред`являти до цієї особи як споживача - боржника, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 жовтня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа також про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» звертається з цим позовом до боржника ОСОБА_1 про стягнення 125 580,03 грн.

Вказану суму Позивач, як поручитель сплатив кредитору - Комунальному підприємству «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»/Кредитор) за зобов`язанням у тому числі боржника - відповідача перед Кредитором за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Загальна заборгованість у сумі 251 160,07 грн. була сплачена позивачем в рахунок оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі Свідоцтва про право власності від 20 травня 2009 року власником 1/2 квартири є відповідач.

За вказаною квартирою закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 , який було відкрито на ім`я чоловіка відповідача - ОСОБА_2 , який на даний час не є власником своєї 1/2 квартири.

У свою чергу, 07 червня 2021 року між КП «Київтеплоенерго», як кредитором та ТОВ «ФК «Інвент Фінанс», як поручителем, було укладено Договір поруки № 981700300030100.

За умовами Договору поруки позивач взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Кредитором за зобов`язаннями боржника, як власника особового рахунку № НОМЕР_1 у загальній сумі 251 160,07 грн.

У відповідності до положень п.п. 1.1, 2.3 Договору поруки предметом Основного договору є надання споживачеві послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). Боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги.

23 червня 2021 року, на виконання вимоги КП «Київтеплоенерго» № 30/5/4/9166 від 23 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Інвент Фінанс» як поручитель виконало обов`язок за Договором поруки та сплатило 251 160,07 грн. на користь КП «Київтеплоенерго», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 72, 73, 74, 75 від 23.06.2021 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, та з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 512, положення ч. 2 ст. 556 ЦК України та положення пункту 5.2 Договору поруки, право вимоги Кредитора до боржника перейшло до ТОВ «ФК «Інвент Фінанс», як поручителя, який виконав зобов`язання боржника.

Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» (далі - Закон) передбачено, що надання житлово- комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, проте відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву споживача прямо відповідає, визначений положеннями п. 5 ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово- комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Положеннями ч. 1,4 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Відсутність договору про надання комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

За приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно положень до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено положеннями ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

У відповідності до положень п. 5.2 Договору поруки після виконання Поручителем зобов`язання Боржника за Основним договором та/або Договором цесії до Поручителя, що виконав таке зобов`язання, переходять усі права Кредитора за Основним договором та/або Договором цесії.

Крім того, Постанова судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 20.04.2016 справа 6-2951цс15 містить висновок про те, що факт відсутності договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з відповідача як власника 1/2 квартири на користь позивача 125 580,03 грн. як 1/2 боргу з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово- комунальні послуги» з урахуванням постанови Верховного суду України від 20.04.2016 у справі 6-2951цс15, та керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» заборгованість у розмірі 125 580,03 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», адреса місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 36, офіс 201, код ЄРДПОУ 41042141,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомо,

ОСОБА_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: