Постанова

від 30.08.2022 по справі 334/9159/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 31.08.2022

Справа № 334/9159/21

Провадження № 3/334/158/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

01.06.2020 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», що розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці на підставі декларації типу ІМ40ЕЕ від 01.06.2020 року № UA110230/2020/012133, CMR №688795 від 29.05.2020, Invoice від 18.05.2020 №G075314, переміщено товари: засоби для догляду за волоссям (кондиціонери, сироватки, спреї, крема, шампуні), маркетингові предмети (паперові пакети, блістери, коробки складані, сумки). Загальна вартість товарів склала 14138,24 доларів США. Продавець товарів компанія TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), одержувач товарів ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (03127, м. Київ, Україна, просп. Голосіївський, буд. 102/2, ЄДРПОУ 39271093).

05.06.2020 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер UA110230/2020/012593 для оформлення зазначених товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діяла на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 № 3, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

При декларуванні зазначених товарів до митниці подані наступні документиCMR №688795 від 29.05.2020, Invoice від 18.05.2020 №G075314 на суму14138,24доларів США,контракт від 26.11.2018 № 261118, укладений між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «TIBOLLI LLC», Додаток №25 від 15.05.2020 до Договору №261118 від 26.11.2018, Додаткова угода № 19 від 11.02.2020 до Договору №261118 від 26.11.2018.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його фактичної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. Дата ініціювання початку перевірки та підстави її здійснення судом не встановленні.

06.07.2021 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 року №20/20-02-01/7.20/2157 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (ЄДРПОУ 39271093; адреса: Україна, 03127, м. Київ, Проспект Голосіївський, буд. 100/2).

До названого листа долучено інвойс від 27.05.2020 № G075314, надісланий митними органами Королівства Нідерланди, відповідно до якого вартість зазначених товарів складає 21738,36долари США.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, вартістю 21738,36 долари США (що складає 584077,13 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 01.06.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (інвойсвід 18.05.2020 № GG075314 на суму 14138,24 доларів США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 16.08.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 керівника ТОВ «Промейкап», складено протокол про порушення митних правил № 0121/11200/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Запорізької митниці ДФС України в судовому засіданні вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил № 0121/11200/21 від 16.08.2021 року доведеними та просив притягнути гр. України ОСОБА_1 , колишнього керівника ТОВ «Промейкап» до адміністративної відповідальності за порушення митних правил заст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Габуєв Г.Ю. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК Україниза відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що надані митницею документи не є належними доказами. Зміст інвойсів взагалі не сходиться, в них різна дата, різний перелік товарів тощо.

Так, у відповідності до інвойсу від 18.05.2020 № G075314 ТОВ "Промейкап" завезло на територію України 60 найменування товарів, в той же час інвойс від 27.05.2020 містить навпаки 67 найменувань. При цьому товар проходив декілька митниць та оглядів, тому уявити, що митники не помітили б такої суттєвої різниці у кількості товарів неможливо.

На думку адвоката, названі вище розбіжності стали наслідком отримання митницею документів від особи, яка не має жодного відношення до ТОВ «Промейкап» та його контрагента TIBOLLI LLC, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Крім того, адвокатом заявлено про сплив строків притягнення особи до відповідальності, оскільки Митниця ще 06.07.2020 року дізналась про ввезення товарів на територію України, тобто 6-місячний строк сплив 06.01.2021 року.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідност.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ізст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Суд не погоджується з висновком митного органу про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1ст. 483 МК Українивизначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 257 МК України формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст. 265 МК Українинаділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. ст. 49,58МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Так, до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копію інвойсу від 27.05.2020 №G075314 (а.с. 48-49) та його переклад (а.с. 50-51), які надані митними органами Нідерландів на запит митних органів України.

Проте, вказаний інвойс містить чисельні розбіжності із викладеними обставинами правопорушення. Відповідно до його змісту продавцем товару виступає ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC),водночас, товари на територію України завозились на підставі контракту із компанією TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), і саме ця компанія вказана в інвойсі від 18.05.2020 року, який подано ТОВ «Промейкап», директором якого на той момент був правопорушник, для декларування.

Крім того, дійсно в інвойсах від 18.05.2020 року (наданому під час декларування товарів) та інвойсу від 27.05.2020 року (отриманому від митних органів Нідерландів) не збігається кількість і найменування товарів.

Крім того, інвойс від 27.05.2020 року не містить будь-яких підписів чи печаток осіб, що його склали, на відміну від інвойсу від 18.05.2020 року.

По суті, єдине, що пов`язує вказані вище два інвойси це їхні номери.

Запорізькою митницею надано скріншоти внутрішнього листування працівників компанії MidlB.V. у якому вказано, що в наявності у компанії MidlB.V. є лише странспортні накладні (CMR), натомість самі рахунки-фактури заводом не відправлені, замість цього працівники компанії зробили скріншоти із своєї внутрішньої системи.

Як передбаченост. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положеньст.49МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

В протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Запорізькою митницею не надано будь-яких документів від продавця Tibolli LLC щодо кількості товарів та їх вартості.

В даному випадку, суд погодився з думкою представника ОСОБА_1 , що названі вище розбіжності стали наслідком отримання митницею документів від особи, яка не має до них жодного відношення і не несе ніякої відповідальності за надану інформацію, про що прямо вказано у листі митного органу Королівства Нідерланди, усі свідчення базуються на скріншотах

Як вбачається з листа митних органів Королівства Нідерландів від 11.05.2021 (а.с. 34-35), що у митниці Нідерландів немає ніяких документів, а підприємство ОСОБА_3 не зберігало ніяких документів стосовно відносин між ТОВ «Промейкап» та Tibolli LLC, оскільки це не входить до їх повноважень і вони не несуть жодної відповідальності за них.

У самому листі вказано про те, що це підприємство ОСОБА_3 надає «скріншоти» з внутрішньої переписки її співробітників у якості доказу існування нібито іншого варіанту інвойсу. Але крім цього, цим же підприємством ОСОБА_3 надано також документ CMRна відправлення товару.

Згідно із цим документом CMR, переклад якого Запорізькою митницею не надано, підприємство ОСОБА_3 отримало від компанії VanTibolliBeautyLtdтовар, адресований компанії LLCPROMAKEUP, який було доставлено. Будь-яких згадок компанії ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC) у цьому документі немає.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбаченаст. 483 МК України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6постанови від 3 червня 2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Для притягнення до відповідальності, згідно зстаттею 483 МК Українинеобхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.3,235,236,268,458,465,467,483,527-529 Митного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Промейкап», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.