Постанова

від 28.08.2022 по справі 569/10774/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10774/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працючої продавцем, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225104, 19 липня 2022 року близько 18 год. 40 хв., за адресою м. Рівне, вул. Павлюченка, 20, в магазині "Рятівник", ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим порушила правила торгівлі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала та пояснила, що згідно видаткових накладних постачальник ТзОВ «Маршалл табако» надав продукцію, а саме сигарети, які вона реалізувала в магазині. Вказує, що не є експертом, а тому не могла визначити справжність акцизних марок. Просила закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №225104 від 19.07.2022;

2) форму виводу АРМ 102 за № 89946691 від 19.07.2022 з якої вбачається, що працівник ГУ ДПС в Рівненській області повідомив, що під час перевірки в кафетерії виявлено цигарки марки ЮТ в кількості приблизно 20 шт. з ознаками підробки акцизних марок;

3) письмове пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2022, в якому остання повідомляє про необізнаність щодо питання підроблення марок акцизного податку на тютюнових виробах;

4) письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2022, в якому остання повідомляє про необізнаність щодо питання підроблення марок акцизного податку на тютюнових виробах;

5) копії видаткових накладних за №4192 від 11.12.2020, №24319 від 14.06.2022, постачальник ТОВ «Маршал Табако» (ЄДРПОУ 43678364) на підставі договору № 12/09/02-ДРв від 09.12.2020 покупцю ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , поставив тютюнові вироби;

6) протокол огляду та вилучення від 19.07.2022, з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 28 пачок сигарет марки "UT" з підробленими марками акцизного податку.

Приймаючи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, суду не зрозуміло, якими доказами працівники поліції обґрунтували факт продажу тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, оскільки експертне дослідження марок акцизного податку не проводилося.

Будь-яких офіційних даних про те, що марки акцизного податку на вищевказаних тютюнових виробах є підробленими справа не містить.

В той же час, як слідує з з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних за №4192 від 11.12.2020, №24319 від 14.06.2022, постачальник ТОВ «Маршал Табако» (ЄДРПОУ 43678364) на підставі договору № 12/09/02-ДРв від 09.12.2020 покупцю ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , поставив тютюнові вироби.

Викладене свідчить про те, що працівники поліції при складанні адміністративного матеріалу не з`ясували питання законності придбання суб`єктом підприємницької діяльності тютюнових виробів, приймаючи до уваги наявність видаткових накладних на придбання вищевказаних тютюнових виробів.

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 19.07.2022 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку, свого підтвердження не знайшли.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв