Ухвала

від 17.06.2009 по справі 22ц-1256/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 1256/2009р.

Головуючий по 1 інстанції

- Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній ін станції - Василенко Л.І.

УХВАЛА

17 червня 2009 р. Судова палат а в цивільних справах апеляц ійного суду Черкаської облас ті в складі:

головуючого Бородійчука В . Г.

суддів Василенко Л.І., Демче нка В.А.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси заяву ВАТ «Укрп' єзо» про поновлення процесуально го строку на апеляційне оска рження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року по справі за п озовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного т овариства «Укрп' єзо», треті особи: Виконавчий комітет Че ркаської міської ради, Викон авчий комітет Соснівської ра йонної ради про зобов' язанн я видати документи,

встановила:

ВАТ «Укрп' єзо» 24.04.2009 р. зве рнулося до апеляційного суду з заявою про поновлення проц есуального строку на апеляці йне оскарження рішення Сосні вського районного суду м. Чер каси від 25 березня 2009 року, яким позовні вимоги задоволені ч астково, зобов' язано ВАТ «У крп' єзо» видати позивачам ж итлову довідку про перебуван ня ОСОБА_3 та членів його с ім' ї на квартирному обліку за місцем роботи на заводі «І мпульс» (ВАТ «Укрп' єзо») та р ішення адміністрації і профс пілкового комітету ВАТ «Укрп ' єзо» про постановку сім' ї ОСОБА_3 на квартирний обл ік та про зняття сім' ї ОСО БА_3 з квартирного обліку в з в' язку зі звільненням їх у з в' язку з скороченням штату; стягнуто з ВАТ «Укрп' єзо» н а користь ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 моральну шкоду, завдану н еправомірними діями адмініс трації та профспілкового ком ітету, в сумі 5000 грн.; стягнуто з ВАТ «Укрп' єзо» на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн. і витрати на ІТЗ в сумі 7, 50 гр н. Одночасно ВАТ «Укрп' єзо» подано апеляційну скаргу.

Вивчивши надані заявникам и документи, судова колегія п риходить до висновку, що заяв а не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарже ння чи апеляційна скарга, под ані після закінчення строків , встановлених цією статтею (д есять днів на подачу заяви пр о апеляційне оскарження з дн я проголошення рішення та дв адцять днів на подачу апеляц ійної скарги після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня), залишаються без розгляду , якщо суд апеляційної інстан ції за заявою особи, яка їх под ала, не знайде підстав для пон овлення строку, про що постан овлюється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК Укр аїни суд поновлює строк, вста новлений законом, за клопота нням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поваж них причин.

Твердження заявника про те , що процесуальний строк на ап еляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пр опущений з поважних причин н е є обгрунтованим.

Рішення суду по даній справ і було ухвалене 25 березня 2009 ро ку. Апеляційна скарга подана ВАТ «Укрп' єзо» 23 квітня 2009 p., о тже з пропуском процесуально го строку, встановленого ЦПК України.

ВАТ «Укрп' єзо» зазначало , що в установлений термін Тов ариство не змогло подати зая ву про апеляційне оскарження рішення суду, в зв' язку з тер міновим відрядженням генера льного директора - Мовсіков а Г. К. для прийняття участі в конференції в м. Чернівці з пи тань вкладення інвестицій в галузь мікроелектроніки на п ідприємстві та Україні.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду по даній справі було ухвалене 25 березн я 2009 року за участю сторін у спр аві, при його проголошенні бу в присутній представник ВАТ «Укрп' єзо» за дорученням - Марковець С. І. (а. с. 107). Рішенн я, як таке, що не було оскаржен е сторонами у визначені циві льно-процесуальним законода вством строки, набрало закон ної сили.

Апеляційна скарга на вказа не рішення суду ВАТ «Укрп' є зо» подана 23.04.2009 р. а. с 145-146.

За твердженням заявника, ст рок подачі заяви про апеляці йне оскарження рішення суду Товариством пропущений у зв' язку з терміновим відрядженн ям генерального директора - Мовсікова Г. К.

Проте, згідно до посвідченн я про відрядження генеральни й директор - Мовсіков Г. К., перебував у відрядженні з 02.04.20 09 р. по 07.04.2009 р.

На ряду з викладеним колегі я суддів, при вирішенні питан ня про поновлення строку, вра ховує і те, що 23 квітня 2009 року, а пеляційна скарга ВАТ «Украп' єзо» була подана за підписом представника ВАТ «Укрп' єзо » за дорученням - Марковець С. І., якому у відповідності до доручення Товариства від 18.03.2009 p., було надано право на оска рження рішення суду. (а.с. 145 -146).

Враховуючи викладене те, що правом на апеляційне оскарж ення рішення суду, згідно до д оручення від 18.03.2009 p., був наділен ий представник заявника - М арковець С. І., який приймав у часть у розгляді справи в суд і першої інстанції, був прису тній при проголошенні рішенн я суду, апеляційна скарга под ана за його підписом, та те, що генеральний директор - Мов сіков Г. К., перебував у відря дженні з 02.04.2009 р. по 07.04.2009 p., а апеляц ійна скарга подана Товариств ом лише 23.04.2009 p., будь-яких інших п оважних причин пропуску стро ку заявником не наведено, кол егія суддів приходить до вис новку про відсутність підста в для поновлення строку на ап еляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК Укра їни, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ВАТ «Укрп' єз о» в задоволенні заяви про по новлення строку на апеляційн е оскарження рішення Соснівс ького районного суду м. Черка си від 25 березня 2009 року за позо вом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до В ідкритого акціонерного това риства «Укрп' єзо», треті ос оби: Виконавчий комітет Черк аської міської ради, Виконав чий комітет Соснівської райо нної ради про зобов' язання видати документи.

Апеляційну скаргу ВАТ «Ук рп' єзо» залишити без розгля ду.

Ухвала суду апеляційної і нстанції набирає чинності з моменту її проголошення та м оже бути оскаржена до Верхов ного Суду України в касаційн ому порядку протягом двох мі сяців.