Ухвала

від 30.08.2022 по справі 420/11897/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11897/22

УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Леола» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.12.2018 року №0033554003 Головного управління ДФС в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.12.2018 року №0033564003 Головного управління ДФС в Одеській області.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником позивача в адміністративному позові щодо строку звернення до суду із даним позовом зазначено, що відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області за №9986/6/15-32-13-07-06 від 13.06.2022 року були надані податкові повідомлення-рішення №0033564003 та №0033554003 від 07.12.2018 року та начебто докази направлення таких повідомлень на адресу позивача, а саме фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 10.12.2018 року з штрихкодовим ідентифікатором 6504515262970 про відправлення від ОСОБА_1 на адресу ПП «Леола» якогось документу, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із вищевказаним штрихкодовим ідентифікатором (без дати та місця подання відправлення) та довідка про повернення поштового відправлення відправнику «за закінченням встановленого строку зберігання». Однак, зі змісту вказаного фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 10.12.2018 року з штрихкодовим ідентифікатором 6504515262970 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зрозуміло, що саме було направлено ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача ПП «Леола» 10.12.2018 року, адже опису вкладення до листа не має. Більш того, зазначений лист з невідомим вмістом не був отриманий позивачем ПП «Леола», про що свідчить довідка про повернення поштового відправлення відправнику «за закінченням встановленого строку зберігання». Між тим, за змістом численних висновків Верховного Суду, зокрема, Великої Палати, повернення листів іпотекодержателя, повісток про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання такого листа чи повістки чи про її незнаходження за юридичною адресою (Постанови ВС КЦС від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, Постанова ВП ВС від 29.09.2020 року у справі № 757/13243/17, Постанови ВС від 30.06.2022 року по справі № 554/9678/19 та від 12.01.2022 року по справі 757/38146/19).

За таких обставин, на переконання представника позивача, оскільки позивач не отримував від відповідача винесених 07.12.2018 року податкових повідомлень-рішень №0033564003 та №0033554003, відповідач приймав рішення у відсутність позивача без повідомлення позивача про час та місце їх прийняття, а отже раніше дізнатися про їх винесення позивач не міг, при цьому, оскільки про їх винесення позивач дізнався лише після отримання листа-відповіді ГУ ДПС в Одеській області на адвокатський запит 13.06.2022 року, вважаю, що строк, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України, не пропущений позивачем при поданні позову.

Разом з тим, як відповідно до інформації, яка міститься в КП «ДСС» та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, приватне підприємство «Леола» 27.05.2019 року зверталось до суду з адміністративним позовом до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просив:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 лютого 2019 року №8551-54, винесену Южненським управлінням Головного управління ДФС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі № 420/3172/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Леола» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №8251-54 від 22 лютого 2019 року залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що суб`єктом владних повноважень податкова вимога від 22 лютого 2019 року №8251-54 була сформована та направлена на адресу позивача з дотриманням Порядку №576 та у відповідності до приписів Податкового кодексу України. При цьому, суд зазначив, що ПП «Леола» ні на час винесення податкової вимоги, а ні на час прийняття рішення у даній справі, податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатом фактичної перевірки, не оскаржило.

В свою чергу, саме податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 року №№0033554003 та №0033564003 були прийняті за результатом фактичної перевірки, які підприємство не оскаржило.

Таким чином, станом на час розгляду справи №420/420/3172/19 позивачу достеменно було відомо як про прийняття Головним управління ДФС в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №№0033554003 та №0033564003, так і про підстави їх прийняття.

Крім того, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові від 14.05.2020 року зазначено, що направлення податкових повідомлень-рішень на адресу ПП «Леола», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, свідчить про виконання контролюючим органом п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаного пункту, податкові повідомлення - рішення вважаються врученими платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 15 січня 2019 року.

Отже, зазначеним доводам вже надана оцінка судом в рішенні, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення вважаються врученим платнику податків 15.01.2019 року, тобто у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З цього часу обчислюється строк звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №№0033554003 та №0033564003.

Враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 26.08.2022 року, суд вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду, а зазначені в адміністративному позові причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Марин