Рішення

від 26.07.2022 по справі 640/6103/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/6103/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2019 №00000191402, № 00000201402.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19; код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33337263) за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, з 01.10.2016 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт від 08.08.2018 року №234/26-15-14-02-05/3489927.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 55 625,00 грн., в тому числі по періодам: 2016 - 55 625,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198. пункту 201.1., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) в сумі 61 805,00 грн., в тому числі по періодам: серпень 2016 - 31 791,00 грн., жовтень 2016 - 30 014,00 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 00011111402 від 10.09.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 69 531.00 грн. з яких 55 625.00 грн - сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, 13 906,00 грн - сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями;

- № 00011121402 від 10.09.2018 в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 61 805 грн, в тому числі по періодам: серпень 2016 - 31 791 грн, жовтень 2016 - 30 014 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними ТОВ «ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 38128/6/99-99-11-01-02-25 від 23.11.2018 скаргу ТОВ «ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 00011111402 від 10.09.2018 у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 00011121402 від 10.09.2018 в частині завищення розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2016 року.

ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФАН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33337263) за жовтень 2016 року, що міститься у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2016 рік, за результатами якої складено акт від 17.12.2018 року №840/26-15-14-02-05/34899272.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 55 625,00 грн., в тому числі по періодам: 2016 - 55 625,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198. пункту 201.1., пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) в сумі 30 014,00 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2016 - 30 015,00 грн.

На підставі акту перевірки від 17.12.2018 року №840/26-15-14-02-05/34899272 Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 00000191402 від 08.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 69 531,00 грн, з яких 55 625,00 грн - сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, 13 906,00 грн - сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями;

- № 00000201402 від 08.01.2019 в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 30 015,00 грн. за жовтень 2016 року

Позивач оскаржив вказане рішення до Державної фіскальної служби України в порядку, передбаченому п.56.2 ст.56 ПК України. Рішенням Державної фіскальної служби України № 13192/6/99-99-11-04-02-08 від 21.03.2019 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК).

Згідно з п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Як вбачається з Акту перевірки від 17.12.2018 року №840/26-15-14-02-05/34899272, ГУ ДФС у м. Києві дійшло до висновку, що ТОВ «ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ» занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 55 625,00 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 30 014,00 грн. за жовтень 2016, що вже було предметом перевірки 08.08.2018 згідно Акту перевірки №234/26-15-14-02-05/3489927.

Отже ГУ ДФС у м. Києві здійснюючи повторну документальну позапланову невиїзну перевірку одних і тих же питань за той же самий період.

Як неодноразово зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 20.02.2018 у справі №691/1375/16-а, від 20.02.2018 у справі №296/3579/17, від 27.02.2018 у справі №826/4194/16, від 06.03.2018 у справі №513/1013/16-а, від 06.07.2018 у справі №826/3442/17, згідно із нормами Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19). Тобто, у цих нормах Основного Закону України втілено принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом)»

Подібний підхід Верховний Суд застосував також у постанові від 16.07.2019р. по справі №9901/111/19, в якій зазначив, що стаття 19 Конституції України «встановлює певні межі діяльності органів державної влади. Це так званий дозвільний тип правового регулювання, який полягає у чіткому законодавчому визначенні їх компетенції, забороні виходити за рамки, встановлені нормативно-правовими актами («дозволено тільки те, що прямо передбачено законом»). Такий тип правового регулювання сприяє встановленню верховенства права, запобігає свавільній, непідконтрольній та незаконній діяльності органів та їх посадових осіб».

Проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Попри це, відповідач здійснив повторну документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 17.12.2018 року №840/26-15-14-02-05/34899272 на підставі якого ГУ ДФС у м. Києві прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 08.01.2019 №00000191402, № 00000201402.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 23.01.2018 по справі №804/12558/14, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за результатами такої перевірки акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Виходячи з наведеного вбачається, що Акт перевірки від 17.12.2018 року №840/26-15-14-02-05/34899272, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.01.2019 №00000191402, № 00000201402 є доказом, здобутим з порушенням закону, а тому такий акт не має юридичної сили.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.01.2019 №00000191402, № 00000201402 прийнято в результаті проведення незаконної перевірки, а тому не може вважатися правомірним та підлягає автоматичному скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.01.2019 №00000191402, № 00000201402.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТЕКО ІНЖИНІРИНГ" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11; код ЄДРПОУ 34899272).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук