Рішення

від 28.07.2022 по справі 640/17952/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Київ № 640/17952/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН»

до Головного управління ДПС у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (далі також - позивач, ТОВ «ПРІНФОН», Товариство) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі також - відповідач 2, ДПС України), в якому просило суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві №66721 від 09.04.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267) критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

2) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 №2601469/34615267 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 31.03.2021, виписаної ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267), та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 31.03.2021 датою її подання на реєстрацію;

3) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 №2601467/34615267 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 31.03.2021, виписаної ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267), та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 31.03.2021 датою її подання на реєстрацію;

4) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.05.2021 №2629249/34615267 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 31.03.2021, виписаної ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267), та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 31.03.2021 датою її подання на реєстрацію;

5) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.05.2021 №2629248/34615267 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №86 від 31.03.2021, виписаної ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267), та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №86 від 31.03.2021 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю прийнятого комісією регіонального рівня рішення про відповідність ТОВ «ПРІНФОН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Представник позивача зазначив, що вказане рішення було прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, оскільки прийняте не за наслідком подання товариством на реєстрацію конкретних податкових накладних (а саме зокрема тих, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних були попередньо зупинення). Також позивач зазначив, що графа «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» не містить обґрунтованого мотиву віднесення ТОВ «ПРІНФОН» до переліку платників, які відповідають саме п. 8 Критерію ризиковості. На переконання представника позивача Комісія ГУ ДПС у м. Києві не дотрималась вимоги щодо чіткого визначення суті та характеру наявної у контролюючого органу податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, не ідентифікувала конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Також, на переконання позивача, порушення контрагентами позивача положень податкового законодавства не може слугувати підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Таким чином, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення ТОВ «ПРІНФОН» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Стосовно оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, то позивач такі рішення також необґрунтованими та незаконними. Зокрема, позивач зазначив, що реальність здійснених між ТОВ «ПРІНФОН» та його контрагентами-покупцями - ТОВ «ВЛАДІКОМ», ТОВ «Локагро Трейд» і ТОВ «УКРФАРМЕКСПОРТ» підтверджується в повному обсязі наявними у позивача первинними та розрахунковими документами, що були подані на розгляд відповідної Комісії разом із електронними повідомленнями про подання пояснень та копій документів для підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/17952/21 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали суду представник відповідачів подав до канцелярії суду відзиви на позовну заяву, що схожі за своїм змістом. У текстах цих відзивів представник ГУ ДПС у м. Києві і ДПС України просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з мотиву їх необґрунтованості. Зокрема, свої заперечення проти позову відповідачі обґрунтовують тим, що ТОВ «ПРІНФОН» не подало на розгляд Комісії ГУ ДПС первинних і розрахункових документів, що у свою чергу не дало можливість підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно яких були виписані заблоковані податкові накладні.

Представник позивача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення, де повідомив суду про обставини та деталі здійснених господарських операцій із контрагентами-постачальниками (ТОВ «СЕРВІС ЛОСК») та контрагентами-покупцями ТОВ «ВЛАДІКОМ», ТОВ «Локагро Трейд» і ТОВ «УКРФАРМЕКСПОРТ», реальність яких була поставлена контролюючим органом під сумнів, шляхом прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з поданих представником позивача додатків до позовної заяви та заперечується відповідачем, 09.04.2021 Комісією при ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення за №66721 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. За змістом цього рішення комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, було прийнято рішення про відповідність платника податку - ТОВ «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267) критеріям ризиковості платника податку. В якості підстави для прийняття вказаного рішення зазначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а графі «Податкова інформація» зазначено про «В ході аналізу бази даних ДПС України отримано податкову інформацію: що ТОВ «ПРІНФОН» здійснює придбання послуг: комплексне обслуговування об`єктів у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: «ТОВ СЕРВІС ЛОСК» (код 43557913)».

Вважаючи вказане рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 09.04.2021 №66721 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Заперечуючи проти існування підстав для прийняття цього рішення представник позивача повідомив суд про те, що ТОВ «ПРІНФОН» здійснює діяльність у сфері постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (теплова енергія), - тобто опалення приміщень згідно КВЕД 35.30. Окрім того, Товариство здійснює діяльність щодо надання комунальних (сервісних) послуг (як то вивіз сміття, прибирання, охорона, тощо) третім особам (замовникам). Одним із таких контрагентів Товариства по обслуговуванню об`єктів (підтримка електропостачання та сантехнічного обладнання, системи опалення, прибирання території, роботи по дезінфекції та дератизації), є ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» (код ЄДРПОУ 43557913).

Так, для здійснення господарських відносин між ТОВ «ПРІНФОН» (як замовником) і ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» (як виконавцем) був укладений договір про надання послуг від 01.02.2021 №01-02/2021. За умовами цього договору та Додатку №2 до нього, ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» зобов`язувалося виконати послуги, а саме: з обслуговування та підтримки електропостачання, обслуговування та підтримки сантехнічного обладнання та системи опалення, прибирання території (вивіз твердих побутових відходів, відкачка нечистот) прилеглої до складу, дезінфекції та дератизації, обслуговування та підтримки системи відеоспостереження, обслуговування та підтримки систем зв`язку, Інтернет, апаратних засобів, телекомунікаційного обладнання та програмне забезпечення. Вартість послуг, передбачених цим договором та Додатком №2 до нього, узгоджується сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних послуг. За результатом наданих послуги названі сторони підписали ряд актів наданих послуг, датованих 15.02.2021 та 28.02.2021. Також за наслідком першої події (датою отримання/надання послуг при комплексному обслуговуванню об`єктів) ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» виписало на користь ТОВ «ПРІНФОН» ряд податкових накладних (перелік яких наведений у позові) на загальну суму 10 800 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. У свою чергу ТОВ «ПРІНФОН» за виконані роботи (послуги) сплатило на користь ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» грошові кошти в розмірі 10 800 000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується платіжними дорученнями та даними картки рахунку бухгалтерського обліку 6852 («Розрахунки з іншими кредиторами») по контрагенту ТОВ «СЕРВІС ЛОСК».

В подальшому отримані від ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» послуги ТОВ «ПРІНФОН» були виставлені на відшкодування наступним замовникам: 1) ТОВ «Енергоімпекс» (код ЄДРПОУ 32072558) в рамках договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-08/21, згідно умов якого ТОВ «ПРІНФОН» зобов`язується надати послуги щодо організації забезпечення приміщень замовника електроенергією, тепловою енергією, організації забезпечення водопостачання, водовідведення, вивезення сміття, відкачка нечистот, обслуговування та підтримка сантехнічного обладнання та системи опалення; прибирання території, охорона території, проведення ремонтних робіт. Надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2021 №61 на загальну суму 1 000,00 грн. За надані послуги ТОВ «Енергоімпекс» не розрахувалося, за даними бухгалтерського обліку обліковується дебіторська заборгованість. На підставі вчинених господарських операцій по наданню послуг згідно договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-08/21 ТОВ «ПРІНФОН» виписало та зареєструвало у єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.02.2021 за №47; 2) ТОВ «Енергоімпекс» (код ЄДРПОУ 32072558) в рамках договору про надання послуг від 31.02.2021 №01-04/21, згідно умов якого ТОВ «ПРІНФОН» зобов`язується надати послуги з обслуговування та підтримки електропостачання, обслуговування та підтримка сантехнічного обладнання та системи опалення, прибирання території (вивіз твердих побутових відходів, відкачка нечистот) прилеглої до складу, обслуговування та підтримка системи відео спостереження; обслуговування та підтримка систем зв`язку, Інтернет, апаратних засобів, телекомунікаційного обладнання та програмне забезпечення. Надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2021 №58, від 28.02.2021 №59 і №60 на загальну суму 1 362 300,00 грн. Сплата грошових коштів за надані послуги підтверджується банківськими виписками від 16.03.2021 на суму 1 000 000,00 грн. та від 17.03.2021 на суму 362 300,00 грн. На підставі вчинених господарських операцій по наданню послуг згідно договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-04/21 ТОВ «ПРІНФОН» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.02.2021 за № 22 та від 28.02.2021 за №28 і №29; 3) ТОВ «Аверленд» (код ЄДРПОУ 37313707) в рамках договору про надання послуг від 31.02.2021 №01-02/21, згідно умов якого ТОВ «ПРІНФОН» зобов`язується надати послуги з обслуговування та підтримки електропостачання, обслуговування та підтримки сантехнічного обладнання та системи опалення, прибирання території (вивіз твердих побутових відходів, відкачка нечистот) прилеглої до складу, обслуговування та підтримка системи відео спостереження, обслуговування та підтримка систем зв`язку, Інтернет, апаратних засобів, телекомунікаційного обладнання та програмне забезпечення. Надання послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2021 №55 на загальну суму 175 000,00 грн. Сплата грошових коштів за надані послуги підтверджується банківською випискою від 18.03.2021 на суму 175 000,00 грн. На підставі вчинених господарських операцій з надання послуг згідно договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-02/21 ТОВ «ПРІНФОН» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.02.2021 за №31; 4) ТОВ «Олсем» (код 32830601) в рамках договору про надання послуг від 01.02.2021 №02-02/21, згідно умов якого ТОВ «ПРІНФОН» зобов`язується надати послуги з обслуговування та постачання, обслуговування та підтримки сантехнічного обладнання та системи опалення, прибирання території (вивіз твердих побутових відходів, відкачка нечистот) прилеглої складу, обслуговування та підтримка системи відео спостереження, обслуговування та підтримки систем зв`язку, Інтернет, апаратних засобів, телекомунікаційного обладнання та програмне забезпечення. Надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2021 за №54, №56 і №57 на загальну суму 1 108 000,00 грн. Сплата грошових коштів за надані послуги підтверджується банківською випискою від 11.03.2021 на суму 1 108 000,00 грн. На підставі вчинених господарських операцій з надання послуг згідно договору про надання послуг від 01.02.2021 №02-02/21 ТОВ «ПРІНФОН» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.02.2021 за №2, №3 і №4; 5) ПАТ «Управління виробничих технологій - «Сервіс» (код ЄДРПОУ 01354510) в рамках договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-02/21, згідно умов якого ТОВ «ПРІНФОН» зобов`язується надати наступні послуги: з обслуговування та підтримки електропостачання, обслуговування та підтримки сантехнічного обладнання та системи опалення, прибирання території (вивіз твердих побутових відходів, відкачка нечистот) прилеглої до складу, обслуговування та підтримки системи відеоспостереження, обслуговування та підтримки систем зв`язку, Інтернет, апаратних засобів, телекомунікаційного обладнання та програмне забезпечення. Надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 15.02.2021 за №№62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72, 73, 74, 75, 76 і №77 та від 28.02.2021 за №78. За надані послуги ПАТ «УВТ-Сервіс» розрахувалось частково, що підтверджується банківською випискою від 23.03.2021 на суму 151 000,00 грн., решта суми обліковується у позивача як дебіторська заборгованість. На підставі вчинених господарських операцій з надання послуг згідно договору про надання послуг від 01.02.2021 №01-02/21 ТОВ «ПРІНФОН» виписало та зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних ряд податкових накладних (перелік яких наведений в позові).

Суд також встановив, що керуючись приписами п. 187.1 ст. 187, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (щодо правила «першої події»), ТОВ «ПРІНФОН» виписало на адреси своїх контрагентів-покупців - ТОВ «ВЛАДІКОМ», ТОВ «Локагро Трейд» і ТОВ «УКРФАРМЕКСПОРТ» (отримувачів послуг) електронні податкові накладні від 31.03.2021 за №24, №26, №29 і №86. За наслідками надіслання до ДПС України перелічених податкових накладних позивач отримав електронні квитанції про те, що зазначені документи прийняті, проте їх реєстрацію зупинено. Зі змісту роздруківок електронних квитанцій від 14.04.2021 вбачається, що єдиною у всіх випадках підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача стала наступна: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У зв?язку з чим платнику було запропоновано подати пояснення та/або копії документів (без наведення переліку таких документів), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.04.2021 та 29.04.2021 ТОВ «ПРІНФОН» направило до ГУ ДПС у м. Києві електронні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення), за №1, №2 і №3. Разом з цими Повідомленнями позивач подав також контролюючому органу пояснення по суті вчинених господарських операцій, а також сканкопії первинних та інших документів в обгрунтування наведених пояснень.

За результатами розгляду пакетів поданих платником документів Комісія ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія при ГУ ДПС у м. Києві, комісія регіонального рівня) прийняла оспорювані у справі рішення, а саме:

- рішення від 27.04.2021 за №2601469/34615267, яким відмовила ТОВ «ПРІНФОН» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення від 27.04.2021 за №2601467/34615267, яким відмовила ТОВ «ПРІНФОН» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення від 06.05.2021 за №2629249/34615267, яким відмовила ТОВ «ПРІНФОН» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення від 06.05.2021 за №2629248/34615267, яким відмовила ТОВ «ПРІНФОН» у здійсненні реєстрації податкової накладної від 31.03.2021 №86 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У тексті цього рішення Комісією в якості підстави для прийняття такого зазначено наступну: «ненадання платником податків копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).».

Не погоджуючись із такими рішеннями комісії регіонального рівня Товариство подало скарги на зазначені рішення. За результатами розгляду скарг платника Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія центрального рівня) прийняла рішення від 19.05.2021 та від 24.05.2021, якими залишила такі скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Зокрема, п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5 і 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного із передбачених Порядком рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригуван-ня критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, у силу положень п. 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

При цьому, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказану критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, за формою та змістом рішення контролюючого органу від 09.04.2021 №66721 відповідає загальним вимогам Додатку №4 до Порядку №1165.

В оскаржуваному рішенні поля «Підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація)» та «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» заповнені наступним чином:

«п.8 Критеріїв ризиковості платника податку»

«В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: що ТОВ «ПРІНФОН» здійснює придбання послуг: комплексне обслуговування об`єктів у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» (код 43557913)».

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення в наведених частинах суд дійшов висновку, що таке рішення не містить інформацію про суть, обсяг та періоди вчинення таких господарських операцій платника податків, а також про реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних). Поряд з цим, як свідчать долучені позивачем до позовної заяви документи (зокрема, роздруківки електронних податкових накладних від 15.02.2021 і 28.02.2021, виписаних ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» на адресу ТОВ «ПРІНФОН», та роздруківок електронних квитанцій №1 з відомостями про прийняття таких податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень) податкові накладні по господарських операціях між ТОВ «СЕРВІС ЛОСК» і ТОВ «ПРІНФОН» були безперешкодно зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході судового розгляду цієї справи відповідач 1 без поважних причин не надав суду жодні документальні докази наявності у Головного управління ДПС у м. Києві податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, відповідачем 1 не надано доказів проведення та фіксування результатів засідання комісії регіонального рівня, на якому було прийняте оскаржуване рішення від 09.04.2021 №66721.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, рішення комісії не містить зрозумілих мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

В випадку оскільки контролюючим органом не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, то суд погоджується із обгрунтованістю доводів позивача про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.04.2021 №66721 є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо правомірності заявленої похідної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ПРІНФОН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, п. 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня серед іншого також розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Таким чином, контролюючому органу (ГУ ДПС у м. Києві) надані безпосередньо повноваження на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «ПРІНФОН») критеріям ризиковості платника від 09.04.2021 №66721, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в частині скасування такого рішення контролюючого органу, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві вчинити дії передбачені п. 6 Порядку №1165 з метою відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача, шляхом зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ПРІНФОН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стосовно правомірності решти заявлених позивачем позовних вимог, то суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У силу вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За змісту наведених положень Порядку зупинення №1165 слідує, що підставами для зупинення реєстрації як податкової накладної, так і розрахунку коригування є: або відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або відповідність податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

З тексту роздруківок електронних квитанцій від 14.04.2021, 15.04.2021, що отримані Товариством за наслідком направлення для реєстрації податкових накладних від 31.03.2021 №24 і №26, №29, №86 вбачається, що реєстрацію перелічених податкових накладних позивача було зупинено через відповідність ТОВ «ПРІНФОН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В силу приписів норм ст. 73, 76 і 77 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більш того суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В ході судового розгляду даної суд дійшов висновку про протиправність та безпідставність прийнятого комісією регіонального рівня при ГУ ДПС у м. Києві рішення від 09.04.2021 №66721 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ПРІНФОН» критеріям ризиковості платника податку. А тому як наслідок суд вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для зупинення 14.04.2021 та 15.04.2021 реєстрації поданих позивачем податкових, за переліком наведеним вище. З огляду на це суд дійшов висновку про не доведення відповідачем 1 (як суб`єктом владних повноважень) наявності обставин, з якими ГУ ДПС у м. Києві пов`язує виникнення правових підстав для зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених ТОВ «ПРІНФОН» податкових накладних від 31.03.2021 №24 і №26, №29, №86.

Крім того, відповідно до п. 10, 11 Порядку зупинення №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку зупинення №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 - 4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 13 цього Порядку).

Судом встановлено, що позивачем за наслідком зупинення 14.04.2021 та 15.04.2021 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних (перелік яких наведений вище по тексту цього рішення суду) були надані копії первинних та інших документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в зупинених податкових накладних, а також детальні письмові пояснення для розгляду питань про прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві рішень про реєстрацію кожної із таких податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст цих документів і пояснень суд дійшов висновку про їх достатність для прийняття комісією регіонального рівня позитивних рішень про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ТОВ «ПРІНФОН» податкових накладних від 31.03.2021 №24 і №26, №29, №86, виписаних по операціях із контрагентами-покупцями ТОВ «ВЛАДІКОМ», ТОВ «Локагро Трейд» і ТОВ «УКРФАРМЕКСПОРТ».

Разом з тим, як видно з текстів оскаржуваних рішень комісії регіонального рівня від 27.04.2021 №2601469/34615267, від 27.04.2021 №2601467/34615267, від 06.05.2021 №2629249/34615267, від 06.05.2021 №2629248/34615267 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, зміст поданих платником (позивачем) контролюючому органу документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві в дійсності не досліджувався та не аналізувався, як і специфіка господарських операцій, на оформлення яких такі документи були складені.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення відповідача 1 за своєю природою є актами індивідуальної дії. У свою чергу загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність та визначеність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень має врахувати усі обставини справи, та надавати їм відповідну правову оцінку. Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

В ході розгляду цієї справи суд встановив, що оскаржувані рішення Комісії при ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 та від 06.05.2021 не відповідають вимогам, встановленим для акта індивідуальної дії, оскільки такі рішення прийняті без зазначення мотивів для не врахування змісту поданих позивачем пояснень і первинних документів.

Виходячи з викладеного, дії Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття оскаржуваних рішень, у текстах яких не наведені дійсні мотиви для їх прийняття, та водночас не зазначені підстави для не врахування наданих платником документів, свідчать про порушення як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій контролюючого органу, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Такий підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Беручи до уваги все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ПРІНФОН» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 №2601469/34615267, від 27.04.2021 №2601467/34615267, від 06.05.2021 №2629249/34615267, від 06.05.2021 №2629248/34615267 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних товариством податкових накладних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної розрахунків податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в цій частині, то останнє тягне за собою необхідність зобов`язання ДПС України, як адміністратора Реєстру згідно пп. 14.1.6 п. 14.1 ст. 14 ПК України, вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в останній чинній редакції), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (п. 20 Порядку №1246).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 31.03.2021 №24, від 31.03.2021 №26, від 31.03.2021 №29, від 31.03.2021 №86 датами її отримання ДПС (тобто, датами, які зафіксовані у квитанціях щодо зупинення реєстрації відповідних податкових накладних), що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 2, а є належним та достатнім способом відновлення порушених прав позивача.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення №1210 від 01.06.2021 ТОВ «ПРІНФОН» під час звернення до суду із цим адміністративним позовом сплатило судовий збір у загальній сумі 11 350,00 грн. Враховуючи обсяг заявлених та задоволених позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача витрат по оплаті судового збору в зазначеному розмірі коштів повністю.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 121) до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.04.2021 №66721.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2021 №2601469/34615267, від 27.04.2021 №2601467/34615267, від 06.05.2021 №2629249/34615267, від 06.05.2021 №2629248/34615267.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267) податкові накладні датами їх отримання, а саме: податкові накладну від 31.03.2021 №24, від 31.03.2021 №26 - 13.04.2021, податкову накладну від 31.03.2021 №29 - 14.04.2021, податкову накладну від 31.03.2021 №86 - 15.04.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 121) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 810 грн. (шість тисяч двісті вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНФОН» (код ЄДРПОУ 34615267, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 121) понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок