Ухвала

від 29.08.2022 по справі 183/6893/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/6893/20

№ 2/183/632/22

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретарі судового засідання Шибко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каракай Віктора Миколайовича про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перещепинської міської територіальної громади в особі Михайлівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю:

представника позивача адвоката Каракай В.М.,

представника відповідача адвоката Щербини С.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перещепинської міської територіальної громади в особі Михайлівського старостинського округу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

26 січня 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Городецького Д.І. про самовідвід у зазначеній справі та її матеріали передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року визначено головуючим суддею суддю Дубовенко І.Г., яка передана судді 02 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року суддею Дубовенко І.Г. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче провадження на 09 березня 2022 року.

02 березня 2022 року на ім`я судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи; а 04 березня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Каракая В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09 березня 2022 року розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Каракая В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11 квітня 2022 року розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 17 травня 2022 року.

16 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Каракая В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17 травня 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 14 червня 2022 року.

13 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Каракая В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 02 серпня 2022 року.

02 серпня 2022 року розгляд справи не відбувся через хворобу головуючого судді. Розгляд справи призначений на 16 серпня 2022 року.

16 серпня 2022 року розгляд справи відкладено через відсутність сторони позивача на 30 серпня 2022 року.

В судовому засіданні 30 серпня 2022 року представником позивача подано заяву про відвід судді Дубовенко І.Г. Заявник просить відвести суддю у зв`язку з тим, що головуючим суддею ухвалювалося рішення у цивільній справі № 183/5710/13-ц, предметом якого було спадкове майно, що є предметом цього спору. Рішення у вказаній справі було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Зазначені відомості викликають у позивача сумніви у безсторонності судді та суду. Заява про відвід подана адвокатом лише в судовому засідання 30 серпня 2022 року, у зв`язку з тим, що лише 29 серпня 2022 року позивач, права та інтереси якого він представляє через свою довірену особу повідомив, що він бажає відвести головуючого суддю з цих підстав. Відомості про те, що рішення у справі № 183/5710/13-ц ухвалювалося цим же судом були раніше відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Щербина С.В. в судовому засіданні посилався на те, що підстав для відводу немає.

Представник відповідача ОТГ в судове засідання не з`явився, у заявах просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків, а саме.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, та те, що заява про відвід надійшла до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме у день розгляду справи та з урахуванням положень ч. 7, ч.8 ст.40 ЦПК України указаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З заяви про відвід вбачається, що як позивачу так і його представнику адвокату Каракай В.М. про передачу розглядуваної справи у провадження судді Дубовенко І.Г. відомо, що найменше з 02 березня 2022 року (перша заява позивача на ім`я судді Дубовенко І.Г. з проханням відкласти розгляд справи). Станом на 02 березня 2022 року стороні позивача про наявність рішення у справі № 183/5710/13-ц, ухваленого під головуванням судді Дубовенко І.Г. було відомо, через те, що за його апеляційною скаргою апеляційним судом скасоване рішення у справі № 183/5710/13-ц суду першої інстанції.

Заяву про відвід судді подано в судовому засіданні 30 серпня 2022 року. Заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід, стороною позивача подано не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк, установлений частиною третьої статті 39 ЦПК України, для подання заяви про відвід судді, що з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Указане також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2019 року у справі №756/10700/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 126-127, 260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каракай Віктора Миколайовича про відвід головуючого судді Дубовенко Ірини Геннадіївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко