Ухвала

від 31.08.2022 по справі 541/2022/22

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2022/22

Провадження № 1-кс/541/673/2022

У Х В А Л А

31 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000628 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000628 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 29.08.2022, близько 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на велосипеді по вул. Шевченка в с. Радивонівка, де виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого на нього був здійснений наїзд вантажним автомобілем марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений каретою ШМД до Миргородської ЛІЛ та ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм внаслідок ДТП ОСОБА_4 помер у Миргородській ЛІЛ.

В рамках проведення огляду місця ДТП 29.08.2022 на місці пригоди було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу чорного кольору.

29.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: вантажний автомобіль марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу чорного кольору, які для зберігання поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а Полтавської обл.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вантажного автомобіля марки САЗ 53 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 є приватна агрофірма «Україна», що знаходиться в с. Радивонівка, Миргородського району, Полтавської області, власником велосипеда чорного кольору спортивного типу є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП 29.08.2022 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив його задовольнити.

Представник Приватної агрофірми « Україна» в особі директора ОСОБА_8 власник вантажного автомобіля марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що вони зобов`язуються на першу вимогу слідчого надавати транспортний засіб, не проводити будь яких ремонтів транспортного засобу, забезпечити його належне зберігання. Крім того, накладання заборони на використання транспортного засобу за призначенням унеможливить забезпечення нормальної роботи сільськогосподарського підприємства в особливий період. Клопотання просив розглянути без його участі з урахуванням письмових заперечень.

Власник велосипеда ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення представника ПА «Україна», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно зіст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що вантажний автомобіль марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 та велосипед чорного кольору спортивного типу, відповідають критеріям ч. 1ст. 98 КПК України, так як за участі даних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, вони мають пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що в даному кримінальному провадженню обмеження права користування вантажним автомобілем є співрозмірним наслідкам дорожньо транспортної пригоди, під час якої загинула неповнолітня дитина. на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченогоКПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1ст.174КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98,100,167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170550000628 від 29.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є приватна агрофірма «Україна», що знаходиться в с. Радивонівка, Миргородського району, Полтавської області із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору спортивного типу власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 - із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Визначити місце зберігання зазначеного автомобіля і велосипеда територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а Полтавської обл.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1